canon objektiver vs nikon

[klyts]

Sitter fortsatt å funderer på om jeg skal gå for et canon hus eller nikon.

 

Har sett en del på tester av optikk og det kan for meg se ut som nikons optikk i prisklasse opp til 5000,- gjør det mye bedre i tester enn canon sine linser....

Noen som har noen synspunkter på dette?

 

Ser grovt sett etter 2 linser

1. 18-55/70 (ca)

2.70-200/300 (ca)

 

 

på forhånd takk

[birk88]

Har sett en del på tester av optikk og det kan for meg se ut som nikons optikk i prisklasse opp til 5000,- gjør det mye bedre i tester enn canon sine linser....

 

Synes du skylder forumet her litt mer opplysninger her. Hvilke objektiver tenker du på og hvilke tester er det du har lest?

 

Slik du skriver innlegget ditt, oppfordrer du bare til masse synsing Nikon vs. Canon, men det er kanskje det du ønsker?

[parleur]

Uansett Nikon og Canon er de ledende på markedet og har nærmest like gode linser. Du vil ikke angre på noen av kjøpene hvis det står mellom Nikon/Canon. Canon er blant annet populær med USM linsene (Ultra Sonic) som har en rask fokus. Ellers er man ganske like. Du kan også se på Tamron/Sigma som også leverer gode linser til begge disse kameraprodusentene.

[BlueJet]

Etter min mening har Canon et bedre utvalg objektiver enn Nikon. Hos Canon får du USM-objektiver i alle kategorier, mens du hos Nikon ofte må ty til skrue-AF om du skal ha noe annet enn de obligatoriske standardzoomene. Nikon har imidlertid bedre hus enn Canon i de lavere prissjiktene, og det bør man jo også ta med i beregningen.

 

Problemet med Nikon og Canon er at ingen av dem ser ut til å komme med noen 35mmff-hus i semipro-sjiktet de nærmeste årene. Dermed må du ty til APS-hus om du ikke er særdeles velhavende, noe som avhengig av dine behov kan virke hemmende på objektivutvalget. Med Canon APS får du skikkelig vidvinkel kun med 10-22mm objektivet, men oppgraderer du senere til et 35mmff-hus blir dette objektivet ubrukelig. Med Nikon er du begrenset på vidvinkelsiden til 12-24mm objektivet, noe som egentlig ikke er særlig vidt i det hele tatt på et DX-hus. Generelt kan man si at kjøper du EF-S eller DX optikk i dag, kan du regne med at disse blir ubrukelige, eller får svært begrensede bruksområder, når du en eller annen gang oppgraderer til et kamera med en større sensor. Derfor anbefaler jeg alle som ikke har behov for en 35mmff-sensor (etter min erfaring minst 95% av alle fotografer) å gå for et four thirds hus. Der er all optikk tilpasset sensorstørrelsen, og investerer du først ti tusen kroner i et objektiv kan du være sikker på at det vil passe til kameraene også i fremtiden.

[Bruker-93156]

Nikon har jo den populære 18-70mm som følger med D70s/D80/D200 som kit, og som slår Canon's kit der. Jeg vet ikke om Canon har noe som matcher denne i prisklassen den ligger på.

 

Begge produsentene har 70-200 men der er vell Canon et hestehode forran (?)

 

Canon's 70-200mm f/2.8 IS USM har fått veldig mye skryt.

Jeg vet ikk helt hvem som vinner av disse to.

Nikkor 70-200mm f/2.8 VR vs Canon 70-200mm f/2.8 IS USM

Dette er da 15k objektiv.

 

Jeg tror at så lenge du ikke MÅ ha orginalobjekitv så kommer du langt med Nikon, men om du skal ha fastbrennevidde, og høy brennevidde kommer det til å bli dyrt med orginalt Nikon.

[Anew]

Jeg kan ikke si meg annet enn enig med trådstarter (jeg har fremmet samme påstand for en stund siden, uten at jeg da fikk veldig bruk for asbestdrakten min... ) - feltet er ikke så stort her, så det er vel ikke så vanskelig å sammenligne?

 

Nikons 18-70 får gjennomgående bedre kritikker for optisk ytelse enn 17-85 IS (som åpenbart har andre fordeler - men til en pris; 5000-kroners grensen ryker vel?), og det samme er sant om de respektive 18-55'ene.

 

Hva er egentlig Canons alternativ til 18-70, altså en skarp og god normalzoom med anstendig vidvinkel, til under 5k? (Nikkoren går for godt under 3k)

 

I telefeltet er det jevnere. Canon har hatt et klart overtak men Nikon har nettopp fått på plass en grei 70-300VR, som kan konkurere med Canons tilsvarende, etter at vi Nikonister har vært avspist med nokså middelmådige billigteler i noen år. Canon har muligens noen 70-200 "L" saker i det aktuelle prisområdet? Dog ikke med IS/VR.

 

Ellers har Canon vært flinke til å markedsføre "USM" som det eneste saliggjørende i AF-verden. Det er nok ikke sikkert at det har så mye med virkeligheten å gjøre. I det aktuelle prisområdet har uansett alle Nikons objektiver AF-S, som pussig nok er nøyaktig det samme som USM...

Endret 7. april 2007 av Anew

[klyts]

Hei. testene jeg har lest ligger på denne nettsiden..

 

http://www.slrgear.com/reviews/index.php

 

 

 

 

Har sett en del på tester av optikk og det kan for meg se ut som nikons optikk i prisklasse opp til 5000,- gjør det mye bedre i tester enn canon sine linser....

 

Synes du skylder forumet her litt mer opplysninger her. Hvilke objektiver tenker du på og hvilke tester er det du har lest?

 

Slik du skriver innlegget ditt, oppfordrer du bare til masse synsing Nikon vs. Canon, men det er kanskje det du ønsker?

8329862[/snapback]

[klyts]

hei igjen.

 

Her er link til tester av to rimelige linser 55-200 i samme prisleie der testene viser mye bedre ytelser på nikon.

 

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/141/cat/all

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/133/cat/all

 

 

Har sett en del på tester av optikk og det kan for meg se ut som nikons optikk i prisklasse opp til 5000,- gjør det mye bedre i tester enn canon sine linser....

 

Synes du skylder forumet her litt mer opplysninger her. Hvilke objektiver tenker du på og hvilke tester er det du har lest?

 

Slik du skriver innlegget ditt, oppfordrer du bare til masse synsing Nikon vs. Canon, men det er kanskje det du ønsker?

8329862[/snapback]

[birk88]

hei igjen.

 

Her er link til tester av to rimelige linser 55-200 i samme prisleie der testene viser mye bedre ytelser på nikon.

 

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/141/cat/all

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/133/cat/all

 

Bra. Da er det lettere å svare. Du kan jo også kikke på disse to testene:

 

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni...0_456/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ca..._4556/index.htm

 

Synes de virket relativt like ut. Rimelige teleobjektiv med grei ytelse, men også noen ankepunkter på begge.

[modin]

Med Nikon er du begrenset på vidvinkelsiden til 12-24mm objektivet, noe som egentlig ikke er særlig vidt i det hele tatt på et DX-hus.

8329923[/snapback]

 

12mm tilsvarer 18mm noe som er mer enn bredt nok, påstanden om at det ikke er særlig vidt i det hele tatt blir bare dumt. I de fleste tilfeller er det alt for vidt tenker da på vanlig vidvinkel-bilder hvor du bare vil untytte vidvinkelens evne til å skape liv i bilde osv. Det er også vidt nok til bilder hvor du ønsker å utnytte vidvinkelen til å skape forvridde bilder, og dette er jo uansett noe som først og fremst er for spesielt interesert. Betegnelsen supervidvinkel brukes om objektiver som har et videre synsfelt en 24mm, så en 18mm er en supervidvinkel og vel så det de fleste trenger ikke mer enn en normalzoom som slutter på 17mm i apsc det er omtrent 25mm på et nikon hus.

Endret 8. april 2007 av modin

[Black Star]

Etter min mening har Canon et bedre utvalg objektiver enn Nikon. Hos Canon får du USM-objektiver i alle kategorier, mens du hos Nikon ofte må ty til skrue-AF om du skal ha noe annet enn de obligatoriske standardzoomene.

Hva i all verden er "skrue-AF"?. Nikons AF-S tilsvarer Canons USM, så å fremlegge USM som en fordel for Canon fremfor Nikon er ikke riktig.

Nikon har imidlertid bedre hus enn Canon i de lavere prissjiktene, og det bør man jo også ta med i beregningen.

Hva mener du med det? Hvorfor er D40 bedre enn 400D? Riktignok litt prisforskjell, men Canon har ingen hus som direkte konkurrerer med D40.

Problemet med Nikon og Canon er at ingen av dem ser ut til å komme med noen 35mmff-hus i semipro-sjiktet de nærmeste årene. Dermed må du ty til APS-hus om du ikke er særdeles velhavende, noe som avhengig av dine behov kan virke hemmende på objektivutvalget.

Det kommer flere og flere objektiver spesielt tilpasset APS/DX standarden, og det virker ikke som mange føler seg spesielt hemmet av dette.

Med Canon APS får du skikkelig vidvinkel kun med 10-22mm objektivet, men oppgraderer du senere til et 35mmff-hus blir dette objektivet ubrukelig. Med Nikon er du begrenset på vidvinkelsiden til 12-24mm objektivet, noe som egentlig ikke er særlig vidt i det hele tatt på et DX-hus.

Dette er rett og slett bare tull. Canons EFS 10-22 tilsvarer 16-35, mens Nikons 12-24 tilsvarer 18-36. Mener du virkelig at 16 er "skikkelig vidvinkel", mens 18 "ikke er særlig vidt i det hele tatt"? Den må du virkelig forklare.

Generelt kan man si at kjøper du EF-S eller DX optikk i dag, kan du regne med at disse blir ubrukelige, eller får svært begrensede bruksområder, når du en eller annen gang oppgraderer til et kamera med en større sensor. Derfor anbefaler jeg alle som ikke har behov for en 35mmff-sensor (etter min erfaring minst 95% av alle fotografer) å gå for et four thirds hus. Der er all optikk tilpasset sensorstørrelsen, og investerer du først ti tusen kroner i et objektiv kan du være sikker på at det vil passe til kameraene også i fremtiden.

Det er jo en sensor som er enda mindre enn Canon og Nikon sine sensorer. Så du anbefaler de som ikke nødvendigvis får lyst på FF i fremtiden, å faktisk gå for en MINDRE sensor, med dårligere lysfølsomhet? Uansett vil både det systemet, og Canon og Nikons systemer leve lenge og vel. Ellers hadde de ikke brukt så mye penger på å utvikle objektiver spesielt tilpasset disse systemene. Det skjønner man om man bare prøver å tenke litt på det. Så det blir bare tull, nok en gang, å påstå at det er bedre å gå for en sensor med 2x crop bare fordi man ikke nødvendigvis får lyst på FF i fremtiden.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du tenker på med dette innlegget, men det virker mer som et håpløst forsøk på å fronte Olympus sitt system med feilaktige fakta, fremfor å fortelle de faktiske fordelene med det. Ja, for det er fordeler med Olympus sitt system, men da synes jeg du bør dra frem nettopp de faktiske fordelene.

[StigVidar]

Uansett Nikon og Canon er de ledende på markedet og har nærmest like gode linser.

8329869[/snapback]

 

Nikon er flinke og har kommet med mye bra. Å påstå at Canon er ledende er etter min mening en overdrivelse. De er riktignok de som selger mest, men det er definitivt ikke pga. at produktene utmerker seg. I aps-c format har de et svært begrenset utvalg EF-S objektiver og i realiteten kun to kamerahus. De andre kamerahusene er stort sett utenfor rekkevidde for fotoamatører. Canon er etter min mening en "melk-og-brød" produsent som definitivt ikke utmerker seg på noe annet enn høyt salg og et par "prestisje" produkter.

[buitre]

Canons fordel med USM objektiver ligger helst på linser med fast brennvidde. Vet ikke om Nikon har noen engang. På zoomlinser er det gjevnere.

 

Alle Canon linser har fokusmotor, mens det er en del Nikon objektiver som ikke har det, noe som skaper problemer ved kjøp av enkelte kamerahus( D40 og D40x)

 

Nikon linser i lavprissegmentet er bedre både optisk og mtp byggekvalitet enn tilsvarende Canon. På prof. og semiprof segmentet er det liten forskjell.

 

Nikon har et bredere utvalg av DX linser. Canon satser mer på FF objektiver, siden de passer alle kameraene de lager.

 

Hvilke er best av Nikon eller Canon? Umulig å si. Sjekk hvilke objektiver du trenger, og se på hva produsentene tilbyr. Sammenlign objektivene du trenger( at Canon er bedre og billigere på supertele er ikke viktig hvis du aldri har tenkt å kjøpe slike linser, f.eks.)

Endret 8. april 2007 av buitre

[Jamm]

Etter min mening har Canon et bedre utvalg objektiver enn Nikon. Hos Canon får du USM-objektiver i alle kategorier, mens du hos Nikon ofte må ty til skrue-AF om du skal ha noe annet enn de obligatoriske standardzoomene.

Hva i all verden er "skrue-AF"?. Nikons AF-S tilsvarer Canons USM, så å fremlegge USM som en fordel for Canon fremfor Nikon er ikke riktig.

Uten å gjøre meg smart tror jeg at BlueJet tenker på den AF som er på meste parten av Nikons fast optikk samt på noen zoomer, f.eks 80-400 og 24-85.

[Black Star]

Alle Canon linser har fokusmotor, mens det er en del Nikon objektiver som ikke har det, noe som skaper problemer ved kjøp av enkelte kamerahus( D40 og D40x)

Canons USM objektiver har fokusmotor. De uten USM-betegnelsen har ikke det. Forskjellen på Canon og Nikon her, er at Canon har fokusmotor i alle sine hus, mens Nikon har et hus uten (D40). Det er en av grunnene til at D40 er så mye billigere enn Canon. Ser forøvrig det som en fordel, slik at de som føler de ikke trenger fokusmotor, har et billigere alternativ enn 400D. Skulle D40 hatt fokusmotor, ville det snart vært på samme pris som 400D.

[Anew]

Alle Canon linser har fokusmotor, mens det er en del Nikon objektiver som ikke har det, noe som skaper problemer ved kjøp av enkelte kamerahus( D40 og D40x)

Canons USM objektiver har fokusmotor. De uten USM-betegnelsen har ikke det. Forskjellen på Canon og Nikon her, er at Canon har fokusmotor i alle sine hus, mens Nikon har et hus uten (D40). Det er en av grunnene til at D40 er så mye billigere enn Canon. Ser forøvrig det som en fordel, slik at de som føler de ikke trenger fokusmotor, har et billigere alternativ enn 400D. Skulle D40 hatt fokusmotor, ville det snart vært på samme pris som 400D.

8336122[/snapback]

Ute på sløve skøyter Afseth? EF-fatningen har ingen mekaniske koblinger mellom hus og objektiv, og AF-motoren siter alltid i objektivet. USM motoren er bare mer fancy, som Nikons SWM. Ingen Canon-hus har innebygd AF-motor.

Endret 8. april 2007 av Anew

[Black Star]

Ja, da har du nok rett i det Anew. Får ta å slipe skøytene mine litt Var vel Pentax eller en annen produsent som også hadde fokusmotor i kameraet da.

[Smurfelurf]

Ja, da har du nok rett i det Anew. Får ta å slipe skøytene mine litt Var vel Pentax eller en annen produsent som også hadde fokusmotor i kameraet da.

8336926[/snapback]

 

Arrestér meg hvis jeg tar feil, men jeg trodde det var Nikon som hadde fokusmotoren i kamerahuset.

 

Jeg har videre hørt at siden fokusmotoren hos Canon ligger i objektivet, innebærer bl.a. at Sigmaobjektivene også må være utstyrt med fokusmotor, og det er noe av bakgrunnen til at Sigmaobjektivene har hatt problemer med bakfokus på Canons kameraer.

 

- Kan godt være jeg har hørt feil og at jeg driter på draget nå, men siden det er flere som tar sjansen på skøytebanen, så..

[Bruker-93156]

Ja, da har du nok rett i det Anew. Får ta å slipe skøytene mine litt Var vel Pentax eller en annen produsent som også hadde fokusmotor i kameraet da.

8336926[/snapback]

 

Arrestér meg hvis jeg tar feil, men jeg trodde det var Nikon som hadde fokusmotoren i kamerahuset.

 

Jeg har videre hørt at siden fokusmotoren hos Canon ligger i objektivet, innebærer bl.a. at Sigmaobjektivene også må være utstyrt med fokusmotor, og det er noe av bakgrunnen til at Sigmaobjektivene har hatt problemer med bakfokus på Canons kameraer.

 

- Kan godt være jeg har hørt feil og at jeg driter på draget nå, men siden det er flere som tar sjansen på skøytebanen, så..

8337055[/snapback]

 

Kommer fra hockeytrening og kan si at ja, Nikon har fokusmotor i huset.

Endret 8. april 2007 av Marius olsen

[Anew]

Strengt tatt, så er det vel bare Canon som har fokusmotor utelukkende i objektivene? Pentax har nettopp introdusert AF-motor i objektivene, mens Sony/Minolta kun har motor i huset(?) og er ikke en gang kompatible med Sigmas HSM. Hvordan det er med fourthirds-gjengen vet jeg ikke.