Hva var før BigBang/Gud?

[Red Frostraven]

Mulighet 1:

Universet som vi kjenner det har alltid fantes, og er som en eksplosjon fulgt av en implosjon. Og det har vært slik i all evighet.

 

Mulighet 2:

Universet som vi kjenner det ble dannet ved the big bang, og de nåværende naturlovene oppstod i det universet som vi kjenner det ble dannet.

Alt som universet består av har fantes i all evighet, men måten de minste partiklene er bygget opp og fungerer er forandret og kan forandres.

 

 

Mulighet 3:

Tiden finnes ikke; det er universet som går rundt i en 4. dimensjon.

Atomer og partikler er som tannhjul som drives av den 4. dimensjonen.

Lys beveger seg i samme retning som tiden, men opererer uavhengig av den 4. dimensjonen.

 

Noen av mulighetene kan motbevises, og jeg har bare listet mulighetene jeg kan tenke meg som ikke er allerede godt definert av andre.

 

Mulighet 4: En mann ved navn Kvarg slo på hodet til en mann ved navn Zerg -- og slik startet universet som vi kjenner det.

Endret 18. mars 2007 av Andre1983

[Me sjøl]

Ah, men siden du sier det, så..

8180867[/snapback]

"According to some of the latest scientific theories, time began with the Big Bang. Stephen Hawking has commented that statements about what happened "before" time began are self-contradictory, and thus without meaning. Other theorists have contended that even if there were another time frame "before" the Big Bang, no information from events then would be accessible to us. Scientists have come to some agreement on descriptions of events that happened 10−35 seconds after the Big Bang, but generally agree that descriptions about what happened before one Planck time after the Big Bang will likely remain pure speculations."

 

Jeg er i hvert fall i godt selskap, Stephen Hawking er ingen dumming.

8181068[/snapback]

Tiden begynte ikke med Big Bang, bare den tiden hvor vi kan si noe om hendelser som skjer.

 

Since events before the Big Bang have no observational consequences, one may as well cut them out of the theory, and say that time began at the Big Bang. Events before the Big Bang, are simply not defined, because there's no way one could measure what happened at them.

 

http://www.hawking.org.uk/lectures/bot.html

 

Det er altså ikke sånn at tiden i seg som starter, bare den tidseraen hvor det gir mening å snakke om hendelser. Det kan være hendelser før, men vi har for øyeblikket ingen mulighet til å si noe om dem.

[-Turin_Turambar-]

Ah, men siden du sier det, så..

8180867[/snapback]

"According to some of the latest scientific theories, time began with the Big Bang. Stephen Hawking has commented that statements about what happened "before" time began are self-contradictory, and thus without meaning. Other theorists have contended that even if there were another time frame "before" the Big Bang, no information from events then would be accessible to us. Scientists have come to some agreement on descriptions of events that happened 10−35 seconds after the Big Bang, but generally agree that descriptions about what happened before one Planck time after the Big Bang will likely remain pure speculations."

 

Jeg er i hvert fall i godt selskap, Stephen Hawking er ingen dumming.

8181068[/snapback]

Tiden begynte ikke med Big Bang, bare den tiden hvor vi kan si noe om hendelser som skjer.

 

Since events before the Big Bang have no observational consequences, one may as well cut them out of the theory, and say that time began at the Big Bang. Events before the Big Bang, are simply not defined, because there's no way one could measure what happened at them.

 

http://www.hawking.org.uk/lectures/bot.html

 

Det er altså ikke sånn at tiden i seg som starter, bare den tidseraen hvor det gir mening å snakke om hendelser. Det kan være hendelser før, men vi har for øyeblikket ingen mulighet til å si noe om dem.

8181124[/snapback]

Vi vil aldri ha muligheten til å si noe om dem, det er jo til og med gitt i teksten du viser til.

[Me sjøl]

Ennå. Kanskje vi aldri gjør det. Det vet vi ikke.

[Deadringer]

edit: Hvorfor er denne i religionsforumet fremfor vitenskapsforumet? 

8180761[/snapback]

Fordi jeg trakk inn gud også, ikke bare vitenskap. Altså ser jeg på det her som mer filosofering enn vitenskap. Er jo ren gjetning mye av det her.

 

Eksplosjon kom ikke av "ingenting." Jeg vet ikke hvor du fikk denne informasjonen ifra...

Big Bang kom av en sammetrekning av partikler/energi p.g.a. gravitasjonskreftene til et bitteliten punkt, og tilslutt utløst det en stor ekplosjon.

Jeg vet, men hvor kom dette fra da. Det egentlige poenget mitt var at bigbang ikke kan ha vært starten. Det må ha vært noe som skapte hva nå det var som utløste bigbang.

 

Mye smart skrevet her, keep em coming.

[Zethyr]

Fordi jeg trakk inn gud også, ikke bare vitenskap. Altså ser jeg på det her som mer filosofering enn vitenskap. Er jo ren gjetning mye av det her.

8181434[/snapback]

philosophy n. , pl. -phies . Love and pursuit of wisdom by intellectual means and moral self-discipline.

Altså, filosofi betyr kjærlighet til viten, ikke kjærlighet til rare tankerekker. Gjetning er fint for å sette opp hypoteser og teste teorier, men til mer enn det fungerer det dessverre dårlig.

 

Jeg vet, men hvor kom dette fra da. Det egentlige poenget mitt var at bigbang ikke kan ha vært starten. Det må ha vært noe som skapte hva nå det var som utløste bigbang.

8181434[/snapback]

Bevis?

[Keltern]

edit: Hvorfor er denne i religionsforumet fremfor vitenskapsforumet? 

8180761[/snapback]

Fordi jeg trakk inn gud også, ikke bare vitenskap. Altså ser jeg på det her som mer filosofering enn vitenskap. Er jo ren gjetning mye av det her.

 

Eksplosjon kom ikke av "ingenting." Jeg vet ikke hvor du fikk denne informasjonen ifra...

Big Bang kom av en sammetrekning av partikler/energi p.g.a. gravitasjonskreftene til et bitteliten punkt, og tilslutt utløst det en stor ekplosjon.

Jeg vet, men hvor kom dette fra da. Det egentlige poenget mitt var at bigbang ikke kan ha vært starten. Det må ha vært noe som skapte hva nå det var som utløste bigbang.

 

Mye smart skrevet her, keep em coming.

8181434[/snapback]

 

Ingen kan påstå at ingenting eksisterte før the big bang, da energi og atomer alltid har og alltid vil være "her"! Så at energi i forskjellige former sammen med atomer utgjorde starten av universet ser jeg på som ganske sannsynlig.

 

Ingenting kommer av ingenting, men om det "ingenting" som det så ofte er snakket om, ikke var ingenting, men derimot var energi og atomer uten noen sammenheng slik vi kjenner det i dag?

 

Sorry om alt dette bare virket som "blabbering"!

Endret 18. mars 2007 av Keltern

[Zethyr]

Hvilken form energien forelå i før the Big Bang er det vel ingen som vet.

[Keltern]

Nei, sa jeg noe som helst om noen form av energi? Jeg sa, forskjellige former.. Om energi er "der", så må den ha en form eller tilstand, uten at jeg trenger spesifisere det noe nærmere enn at den har nettopp det, en form!

Endret 18. mars 2007 av Keltern

[Vaio]

En måleenhet er f.eks. meter eller sekund, som er en viss utstrekning i en dimensjon. Måleenhetene er menneskeskapt, dimensjonene... tja, kan du bevise for meg at de ble skapt under Big Bang?

8180932[/snapback]

Ikke for å fornærme deg, men skal du diskutere bør du har litt mer kunnskap enn fra barnehagen.. Naivitet er også et faktor du vil har bort...

Det bare dumt å spør "grønt" ut, og betviler på alt.

Jeg gidder ikke å forklare barnehage barn om hvorfor himmelen er blå,

men dette er bare for deg... only for you!

 

dimensjo'n m1 (fra lat., av dimetiri 'avmåle', av II *di- og metiri 'måle') 

  1 målretning i rommet de tre d-ene bredde, lengde og høyde / Einstein innførte tiden som den fjerde d- / planet har to d-er 

  2 side, trekk, aspekt gi, tilføre rollen, debatten en ny d- / den estetiske, religiøse, sosiale d- / matrisen består av tre d-er koordinater 

  3 mål, størrelse, omfang skruer i alle d-er / saken antok betydelige d-er / en skandale av d-er en stor skandale / et problem av globale d-er

 

Så Hvis det er ingen univers? Hvor kommer dimensjonen fra?

Hvis du ikke har et egg, hvor skal kyllingen kommer fra?

så i rent logikk, hvis vårt "rom" ikke eksisterte, hvordan kan mennesker eksistere?

Hvordan kan mennesker som ikke eksistere definere dimensjon?

 

Hvorfor det? Fordi Big bang er en singularitet. Tenk at det er "Gud" (Hvis det hjelper)

 

 

 

What came before the Big Bang?

The standard Big Bang model is singular at the time of the Big Bang, t = 0. This means that one cannot even define time, since spacetime is singular. In some models like the chaotic or perpetual inflation favored by Linde, the Big Bang is just one of many inflating bubbles in a spacetime foam. But there is no possibility of getting information from outside our own one bubble. Thus I conclude that: "Whereof one cannot speak, thereof one must be silent."

 

Med andre ord: Dimensjoner kan ikke eksistere fordi vår univers, som dimensjonene er en del av, eksisterte ikke.

 

Bare for å skrulla med deg litt mer, så kan det finnes andre dimensjoner med andre universer..

 

Idag tror de på en 10 dimensjons løsning.. Bare i vår univers..

Endret 18. mars 2007 av Vaio

[Me sjøl]

De fysiske lovene bryter ned ved Big Bang. Altså nytter det ikke å bruke de lovene vi har nå til å tenke seg hvordan dette øyeblikket var. Man vet nå ganske sikkert hvordan det var mikrosekunder etter, men ikke i dette øyeblikket. Dermed er det Vaio sier feil.

[Zethyr]

Ikke for å fornærme deg, men skal du diskutere bør du har litt mer kunnskap enn fra barnehagen.. Naivitet er også et faktor du vil har bort...

Det bare dumt å spør "grønt" ut, og betviler på alt.

Jeg gidder ikke å forklare barnehage barn om hvorfor himmelen er blå,

men dette er bare for deg... only for you! 

8181849[/snapback]

Ikke for å fornærme deg heller, men jeg tror ikke du skal uttale deg om hverken mine kunnskaper eller naivitet. Jeg forstår heller ikke alt du skriver (f.eks. delen med å spørre "grønt"), men kan prøve å kommentere deg jeg forstår. Anser du meg for å være så kunnskapsløs som et barnehagebarn får du henvise meg til steder jeg kan lære, for et barnehagebarn må gå ganske mange år på skolen før det forstår nok til å kunne forklare hvorfor himmelen er blå.

 

Blandt de definisjonene du bladde frem, så er det førstnevnte som er den som brukes når man snakker om fysikk. Altså:

målretning i rommet de tre d-ene bredde, lengde og høyde / Einstein innførte tiden som den fjerde d- / planet har to d-er

Her nevnes målretning, og der er jeg enig. Det du snakket om var måleenheter, og da er jeg uenig igjen

 

Så Hvis det er ingen univers? Hvor kommer dimensjonen fra?

Hvis du ikke har et egg, hvor skal kyllingen kommer fra?

så i rent logikk, hvis vårt "rom" ikke eksisterte, hvordan kan mennesker eksistere?

Hvordan kan mennesker som ikke eksistere definere dimensjon?

8181849[/snapback]

Mennesker trenger ikke eksistere for at de tingene vi har definert skal eksistere. Vi bare definerer dem, vi skaper dem ikke. Dimensjonene har vel fantes hvertfall fra en uhyre kort tid etter BB, det er akkurat i BB og før den tid jeg ikke klarer å uttale meg om.

 

 

Hvorfor det? Fordi Big bang er en singularitet. Tenk at det er "Gud" (Hvis det hjelper)

8181849[/snapback]

At det er en singularitet er flott at du nevner, det er et godt argument. Jeg tror nesten at jeg kan kjøpe den forklaringen. Hva Gud har med saken å gjøre fatter jeg ikke.

 

Idag tror de på en 10 dimensjons løsning.. Bare i vår univers.. 

8181849[/snapback]

Det gjør jeg også. Endret 18. mars 2007 av Zethyr

[Vaio]

Så Hvis det er ingen univers? Hvor kommer dimensjonen fra?

Hvis du ikke har et egg, hvor skal kyllingen kommer fra?

så i rent logikk, hvis vårt "rom" ikke eksisterte, hvordan kan mennesker eksistere?

Hvordan kan mennesker som ikke eksistere definere dimensjon?

8181849[/snapback]

Mennesker trenger ikke eksistere for at de tingene vi har definert skal eksistere. Vi bare definerer dem, vi skaper dem ikke. Dimensjonene har vel fantes hvertfall fra en uhyre kort tid etter BB, det er akkurat i BB og før den tid jeg ikke klarer å uttale meg om.

Med andre ord: Dimensjoner kan ikke eksistere fordi vår univers, som dimensjonene er en del av, eksisterte ikke.

 

ps. Gud regnes som en singularitet for de kristne.. "Skaperen/opprinnelsen av alt"

 

edit: Det skrives singulært....singular...

Endret 18. mars 2007 av Vaio

[Me sjøl]

Det skrives singulært....

8182017[/snapback]

Skal du være pedantisk så få det i det minste riktig. En singularitet, et singulært punkt.

[Zethyr]

Med andre ord: Dimensjon kan ikke eksistere fordi vår univers, som dimensjonen er en del av, eksisterte ikke.

8182017[/snapback]

Universet eksisterte vel? Det bare forelå en del andre fysiske lover enn vi kjenner i dag på grunn av ekstreme faktorer? Hva eksisterte denne singulariteten i om den ikke eksisterte i vårt univers? Det kan ha vært uhyre lite, men universet må ha vært der. Med mindre jeg tar feil

 

edit: Det skrives singulært....

8182017[/snapback]

Singulært, men singularitet

[Vaio]

Det skrives singulært....

8182017[/snapback]

Skal du være pedantisk så få det i det minste riktig. En singularitet, et singulært punkt.

8182062[/snapback]

Dårlig ordbok... nei da..

Sorry da... :!:

[Vaio]

Singulært, men singularitet

Vel, entusiasme....

 

Universet eksisterte vel? Det bare forelå en del andre fysiske lover enn vi kjenner i dag på grunn av ekstreme faktorer? Hva eksisterte denne singulariteten i om den ikke eksisterte i vårt univers? Det kan ha vært uhyre lite, men universet må ha vært der. Med mindre jeg tar feil

Jeg setter punktum for mine argumenter med og quote fra UCLA (Universitet i California) engang til...

What came before the Big Bang?

The standard Big Bang model is singular at the time of the Big Bang, t = 0. This means that one cannot even define time, since spacetime is singular. In some models like the chaotic or perpetual inflation favored by Linde, the Big Bang is just one of many inflating bubbles in a spacetime foam. But there is no possibility of getting information from outside our own one bubble. Thus I conclude that: "Whereof one cannot speak, thereof one must be silent."

Endret 18. mars 2007 av Vaio

[Zethyr]

Å gjenta gamle sitater hjelper lite når de ikke argumenterer for det samme som deg. Greit nok at dimensjonene er udefinérbare ettersom rom og tid er en singularitet, men hvor står det at universet ikke eksisterte?

[Vaio]

Å gjenta gamle sitater hjelper lite når de ikke argumenterer for det samme som deg. Greit nok at dimensjonene er udefinérbare ettersom rom og tid er en singularitet, men hvor står det at universet ikke eksisterte?

8182183[/snapback]

Jeg presisere "vår univers." Jeg har aldri påstått at universe[r](t) har aldri eksistert. Forskere tror at universe[r](t) blir født på nytt igjen og igjen...

 

Teorien er slik:

Big bang->Nytt univers i ekpansjon-> Samme univers i krymping-> Bing bang

 

edit> hva farsken? *( r) ble ®

Endret 18. mars 2007 av Vaio

[Zethyr]

For det første finnes det vel flere teorier enn akkurat den der, som f.eks The Big Rip eller The Big Freeze.

 

Men uansett, er det et nytt univers, eller er det det samme? Se på en tyggegummi f.eks., når du drar den ut og presser den sammen, og så drar den ut igjen; det er hele tiden den samme tyggegummien. Jeg har vondt for å akseptere at universet opphører å eksistere bare fordi det er singulært, før noen kommer med beviser.