Synlig bedre billedkvalitet på D200 vs Nikon D50?

[Autoxave]

Er det synlig bedre billedkvalitet på D200 vs D50 ved et gitt motiv? Er forskjellene mellom kameraene så store at det er synlig på skjerm og ved utskrift, ja, så store at en bare ved å kaste et blikk på et bilde kan si at bildet var tatt med D200 og ikke D50?

[simpson]

Har lest poster på dpreview.com fra folk som har byttet ut D50 med D80 og klager på at bildene fra D80 er ubrukelige i forhold til hva de var vant med fra D50. D50 gir skarpere bilder med kraftigere farger rett ut av kamera.

Tipper at en som går fra D50 til D200 også vil merke det samme. Bildene fra D200 krever med andre ord etterbehandling for at man skal få det beste ut av dem.

 

Ta en tur innom Nikon-forumet på dpreview, det er mange som legger ut bilder til kritikk der, tror ikke det er noe problem å finne bilder tatt med de aktuelle kameraene. Dpreview har vel også testet begge kameraene.

[Autoxave]

Simpson: tenker på etter postprosseseringen med bilder tatt i RAW, burde ha skrevet dette initialt. Vet at Bilder fra D200 trenger en del etterbehandling, men det hadde vært fint å vite om RAW-bilder fra D200 etter etterbehandling blir bedre enn RAW-bilder fra D50 etter etterbehandling.

 

Skal sjekke dpreview

[Thunderhead]

Edit, slettet da det er snakk om RAW.

Endret 8. mars 2007 av Oceanborn

[pederk]

Synlig under lupen eller synlig som 10x15/A4-print?

[Autoxave]

Synlig under lupen eller synlig som 10x15/A4-print?

8110363[/snapback]

 

Som i en print.

[Litejk]

Nå er bildekvaliteten i speilrefleksen så lik at det er unødvendig omtrent å sammeligne bildekvalitet. Det man bør tenke på er om kameraet er et bra fotografisk verktøy for deg! Om kamera har 4 mindre korn enn det andre har det mye mindre å si enn at et kamera sitter dårlig i handen, mens det andre sitter bra i handen. Det er viktigere enn bildekvalitet i de fleste tilfeller ( viss ikke det er snakk om for dårlig bildekvalitet)

[abraxa]

Jeg har hatt begge, og det er svært liten forskjell i billedkvalitet. Jeg vil tippe at du må opp over A3-størrelse for å se noen nevneverdig forskjell. Som nevnt ser bildene fra D50 faktisk bedre ut rett fra kamera (skarpere ved standardinnstillinger). Når det er nevnt, så er D200 et verktøy av en helt annen klasse. Å se inn i søkeren på en D50 etter å ha brukt en D200 er et skikkelig antiklimaks!

[Kristallo]

Når man bruker JPEG så er det viktig å huske at man kan skru opp skarphet og farvemetning på D200 hvis man vil, samtidig kan man skru det av på D50. D200 er laget for mer kresne brukere, derfor er standardinstillingene mer konservative for å gi større rom for etterbehandling.

 

Ved RAWfiler så er forskjellen ganske liten. D200 kan gå ned på ISO100 når det er godt lys og det har litt høyere oppløsning. I noen tilfeller vil det være forskjell men ofte vil forskjellen være ubetydelig og usynlig uten lupe.

 

Hvis du er den type fotograf som ofte kjører manuelle instillinger og utnytter kameraet og objektivet maksimalt så vil D200 være verdt prisen og mere til.

Endret 9. mars 2007 av Kristallo

[Bruker-93156]

Jeg har hatt begge, og det er svært liten forskjell i billedkvalitet. Jeg vil tippe at du må opp over A3-størrelse for å se noen nevneverdig forskjell. Som nevnt ser bildene fra D50 faktisk bedre ut rett fra kamera (skarpere ved standardinnstillinger). Når det er nevnt, så er D200 et verktøy av en helt annen klasse. Å se inn i søkeren på en D50 etter å ha brukt en D200 er et skikkelig antiklimaks!

8113741[/snapback]

 

Er søkeren til D200 virkelig så mye bedre? Jeg har hørt det, aldri sett det selv.

[Thunderhead]

Det er viktig å huske at man kan skru opp skarphet og farvemetning på D200 hvis man vil, samtidig kan man skru det av på D50. D200 er laget for mer kresne brukere, derfor er standardinstillingene mer konservative for å gi større rom for etterbehandling.

8118088[/snapback]

Dette var cirka det samme som jeg skrev tidligere, men slettet det da det har ingen gyldighet for RAW, bare for jpeg.

[Kristallo]

Er søkeren til D200 virkelig så mye bedre? Jeg har hørt det, aldri sett det selv.

Forskjellen er meget stor, man blir lettere sjokkert når man bytter tilbake.

[Bruker-93156]

Er søkeren til D200 virkelig så mye bedre? Jeg har hørt det, aldri sett det selv.

Forskjellen er meget stor, man blir lettere sjokkert når man bytter tilbake.

8119092[/snapback]

 

Da bytter man ikke tilbake, enkelt og greit

[bengh]

Er søkeren til D200 virkelig så mye bedre? Jeg har hørt det, aldri sett det selv.

Forskjellen er meget stor, man blir lettere sjokkert når man bytter tilbake.

8119092[/snapback]

 

Da bytter man ikke tilbake, enkelt og greit

8119757[/snapback]

 

Det er da ikke bare søkeren som betyr noe... Det ene kameraet er nesten dobbelt så stort og nesten dobbelt så tungt....

[Kristallo]

Vekten kan spille en avgjørende rolle, både positivt og negativt.

 

Det er mange som synes de har råd til et ekstra D50 eller et gammel D70 hvis de har et D200.

[Bruker-93156]

Er søkeren til D200 virkelig så mye bedre? Jeg har hørt det, aldri sett det selv.

Forskjellen er meget stor, man blir lettere sjokkert når man bytter tilbake.

8119092[/snapback]

 

Da bytter man ikke tilbake, enkelt og greit

8119757[/snapback]

 

Det er da ikke bare søkeren som betyr noe... Det ene kameraet er nesten dobbelt så stort og nesten dobbelt så tungt....

8119878[/snapback]

 

Tyngre er det, men det er langt ifra dobbelt så stort. Var å så på det i dag, for 2 timer siden, og jeg ble litt skuffa, husket at det var større en det enn det egentlig var, mellomting mellom D50 og D2Xs, men mindre en halveis der ja... Men D2Xs har jo derre vertikalgrepet så da blkir det jo massivt, men det skjentes iallefall solid ut

[Thunderhead]

Det er da ikke bare søkeren som betyr noe... Det ene kameraet er nesten dobbelt så stort og nesten dobbelt så tungt....

8119878[/snapback]

Hi hi, nesten dobbelt så stort og tungt?

 

D50 13,3*10,2*7,6 (b*h*d) 540g

D200 14,7*11,3*7,4 (b*h*d) 830g

 

Data hentet fra Nikons offisielle side.

[ludvigb]

Jeg har hatt begge, og det er svært liten forskjell i billedkvalitet. Jeg vil tippe at du må opp over A3-størrelse for å se noen nevneverdig forskjell. Som nevnt ser bildene fra D50 faktisk bedre ut rett fra kamera (skarpere ved standardinnstillinger). Når det er nevnt, så er D200 et verktøy av en helt annen klasse. Å se inn i søkeren på en D50 etter å ha brukt en D200 er et skikkelig antiklimaks!

8113741[/snapback]

 

Er søkeren til D200 virkelig så mye bedre? Jeg har hørt det, aldri sett det selv.

8118445[/snapback]

 

Det er stor forskjell, i praksis det som skal til for å kunne bruke manuell fokus uten problemer. Men så vidt jeg vet har D80 nesten like god søker som D200, og er adskillig mer kompakt, hvis dette har betydning.

[Autoxave]

Tråden var ikke ment som en diskusjon om søkeren til de respektive kameraene, men om billeddkvaliteten i RAW format etter redigering. Og ut i fra det jeg kan tolke fra innleggene er forskjellen i billeddkvalitet minimal. For å optimalisere billeddkvaliteten lønner det seg å investere i bedre optikk enn et bedre hus...er det ikke så?

[Kristallo]

For å optimalisere billeddkvaliteten lønner det seg å investere i bedre optikk enn et bedre hus...er det ikke så?

Ikke nødvendigvis. Du tar best bilder når du er fornøyd. Gode bilder avhenger av fotografen og i mindre grad av utstyret. Er fotografen fornøyd så teller det mye.

 

Det nytter ikke med verdens beste optikk hvis du bare ser grøt igjennom søkeren eller du irriterer deg over at kameraet føles som en bilig plastbit som du knapt tør bruke.

 

Hvis du tar alle bildene på automatikk og er fornøyd med D50 ellers så er det ingen betydelig grunn til å kjøpe D200. Forandrer du ofte på instillingene og vil ha et kamera som er laget for å gjøre nøyaktig det du vil og gjøre det raskt så kjøp D200.

 

Hvis du kjører kameraet på automatikk hele tiden og ikke lærer deg hva alle bryterne gjør og samtidig bruker et kjipt objektiv fordi du har brukt alle pengene på D200 så har du gjort noe dumt.

Endret 11. mars 2007 av Kristallo