Parodisk i Bergen

[Slikape]

Så det er ikke barnehageløsning å trampe i bakken og true med å invadere sentrum hvis muslimene ikke får det som de vil?

8055267[/snapback]

nei, ikke på samme måten, men det betyr ikke at det er akseptabelt av muslimene

[JuGeun]

Det tok ikke mer enn et forslag om et offentlig bønnemøte til at opptil flere i denne tråden har demonstrert at de er i mot religionsfrihet. Utsagn som at "Ingen bør ha lov til å be på offentlig område" strider direkte med religionsfrihetens bestemmelser, hvor det heter at:

 

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance. [mine uthevelser]

EMK, art 9(1)

 

 

Det er synd at religionsfriheten ikke har sterkere kår i Norge.

[ulrikft]

Det tok ikke mer enn et forslag om et offentlig bønnemøte til at opptil flere i denne tråden har demonstrert at de er i mot religionsfrihet. Utsagn som at "Ingen bør ha lov til å be på offentlig område" strider direkte med religionsfrihetens bestemmelser, hvor det heter at:

 

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance. [mine uthevelser]

EMK, art 9(1)

 

 

Det er synd at religionsfriheten ikke har sterkere kår i Norge.

8055420[/snapback]

 

Det som er synd er vel dine, som vanlig, kreative tolkninger av det meste.. Det er ikke slik at organisasjonsfrihet, den religiøse ELLER den politiske er absolutt.. eller mener du at enhver religiøs aktivitet i det offentlige rom er en menneskerett? Uten unntak og begrensninger..?

 

Edit, jeg kan forsåvidt legge til et punkt cybbe "glemte" å nevne:

 

3. Friheten til å utøve sin religion eller tro skal ikke være til gjenstand for andre begrensninger enn slike som loven foreskriver, og som er nødvendige for å beskytte offentlig sikkerhet, orden, helse eller moral eller for beskyttelse av andres rettigheter og friheter.

Endret 1. mars 2007 av ulrikft

[JuGeun]

Det som er synd er vel dine, som vanlig, kreative tolkninger av det meste.. Det er ikke slik at organisasjonsfrihet, den religiøse ELLER den politiske er absolutt.. eller mener du at enhver religiøs aktivitet i det offentlige rom er en menneskerett? Uten unntak og begrensninger..?

8055432[/snapback]

Jeg kan vanskelig se hva i art. 9(2) som skal kunne legitimere et forbud mot å avholde bønnemøte på en offentlig plass. Men for all del, kom gjerne med din vurdering av hva som skal kunne legitimere et slikt inngripende tiltak, men glem for all del ikke at oppramsingen av formål er uttømmende (islamofobi er f.eks. ikke nevnt) ei heller legalitetsprinsippet og proporsjonalitetsbestemmelsene som ligger i formuleringen nødvendig i et demokratisk samfunn.

[ulrikft]

Det som er synd er vel dine, som vanlig, kreative tolkninger av det meste.. Det er ikke slik at organisasjonsfrihet, den religiøse ELLER den politiske er absolutt.. eller mener du at enhver religiøs aktivitet i det offentlige rom er en menneskerett? Uten unntak og begrensninger..?

8055432[/snapback]

Jeg kan vanskelig se hva i art. 9(2) som skal kunne legitimere et forbud mot å avholde bønnemøte på en offentlig plass. Men for all del, kom gjerne med din vurdering av hva som skal kunne legitimere et slikt inngripende tiltak, men glem for all del ikke at oppramsingen av formål er uttømmende (islamofobi er f.eks. ikke nevnt) ei heller legalitetsprinsippet og proporsjonalitetsbestemmelsene som ligger i formuleringen nødvendig i et demokratisk samfunn.

8055486[/snapback]

 

Så du mener at faren for opptøyer, voldelige demonstrasjoner/motdemonstrasjoner ikke har noen relasjon til å beskytte offentlig sikkerhet og orden?

 

Det er notert.. Det at du har et eller annet patalogisk behov for å stemple alle som islamofober er en annen ting jeg også noterer meg.. Fantastisk rett og slett.

Endret 1. mars 2007 av ulrikft

[Pricks]

Jeg kan vanskelig se hva i art. 9(2) som skal kunne legitimere et forbud mot å avholde bønnemøte på en offentlig plass.

Hvis nazister skulle hatt en forsamling på en offentlig plass, måtte ikke de da søkt om lov først? Hvorfor skal muslimene være unndratt fra denne regelen?

 

I og med at islam er en homsehatende religion der nazismen er rasistisk så har de i allefall noe til felles: Hat mot visse grupper

 

Det samme gjelder forøvrig kristendom, før kulturrelativistene slår knute på seg.

[JuGeun]

Det er da ingen som har fremmet noe argument i den retningen du antyder Pricks, det er en avledning og en misrepresentering av mitt synspunkt. Noen har derimot fremmet det standpunkt at det å be offentlig burde være forbudt, dette er i direkte strid med religionsfriheten, selv ulrikfts fantasier om at et offentlig bønnemøte er noe som burde forbys på vikarierende motiver (et offentlig bønnemøte er ikke en voldelig demonstrasjon). Og om islamofober skulle ønske demonstrere voldelige motdemonstrasjoner påligger det Staten ikke bare negative forpliktelser men også positive i relasjon til å sørge for at menneskerettighetene er sikret.

 

Å be offentlig er lov i Norge, tross iherdige forsøk blant enkelte her inne til å fremme og advokere det motsatte synspunkt.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg kan vanskelig se hva i art. 9(2) som skal kunne legitimere et forbud mot å avholde bønnemøte på en offentlig plass.

Hvis nazister skulle hatt en forsamling på en offentlig plass, måtte ikke de da søkt om lov først? Hvorfor skal muslimene være unndratt fra denne regelen?

 

I og med at islam er en homsehatende religion der nazismen er rasistisk så har de i allefall noe til felles: Hat mot visse grupper

 

Det samme gjelder forøvrig kristendom, før kulturrelativistene slår knute på seg.

8055638[/snapback]

 

Bruker du "stoppende" begrep bevisst, eller er du skjødesløs i bruken av ord?

[ulrikft]

Det er da ingen som har fremmet noe argument i den retningen du antyder Pricks, det er en avledning og en misrepresentering av mitt synspunkt. Noen har derimot fremmet det standpunkt at det å be offentlig burde være forbudt, dette er i direkte strid med religionsfriheten, selv ulrikfts fantasier om at et offentlig bønnemøte er noe som burde forbys på vikarierende motiver (et offentlig bønnemøte er ikke en voldelig demonstrasjon). Og om islamofober skulle ønske demonstrere voldelige motdemonstrasjoner påligger det Staten ikke bare negative forpliktelser men også positive i relasjon til å sørge for at menneskerettighetene er sikret.

 

Å be offentlig er lov i Norge, tross iherdige forsøk blant enkelte her inne til å fremme og advokere det motsatte synspunkt.

8055702[/snapback]

 

Selvsagt er det lov å be offentlig, det er lov å tale offentlig, det er lov å demonstrere mot libanon offentlig, for den del. Du fremstiller dog religionsfriheten/organisasjonsfriheten som absolutt, det er den altså ikke. Så enkelt er det.

[Fredrik-]

Det er bare synd at du ikke har fått med deg at vedkommende ikke representerer Frp, men Demokratene.

 

*fixe på*

[Republic3D]

Det er bare synd at du ikke har fått med deg at vedkommende ikke representerer Frp, men Demokratene.

 

*fixe på*

8055766[/snapback]

 

Jaggu på tide.

[Dotten]

Det tok ikke mer enn et forslag om et offentlig bønnemøte til at opptil flere i denne tråden har demonstrert at de er i mot religionsfrihet. Utsagn som at "Ingen bør ha lov til å be på offentlig område" strider direkte med religionsfrihetens bestemmelser, hvor det heter at:

 

8055420[/snapback]

 

At noe er ulovlig betyr ikke at folk ikke bør ytre at de er imot religionsfrihet.

(Nå er ikke jeg motstander av religionsfrihet, men jeg ser ikke hvordan det at noe er ulovlig gjør det feil å ønske loven endret. )

 

Hva er argumentet ditt? At religionsfrihet bør det være fordi loven sier det? Jeg tror det hjelper lite overfor de som er imot religionsfrihet å slamre en paragraf i bordet foran dem.

 

Det blir jo som å argumentere mot at det er galt å mene at man bør kunne gå på torgalmenningen og være blasfemisk fordi vi har en blasfemiparagraf.

[Daehli]

Me er ikkje så ueinige eg og du daehli

8052739[/snapback]

 

Der er rart med det. Det er veldig lett å starte en diskusjon selv om vi er enige. Jeg stod bare opp med feil fot, så jeg måtte kverrulere.

 

Ingen er vel bedre enn andre, noen bare viser seg i fra en bedre side.

Endret 1. mars 2007 av Daehli

[sumptrollet]

Det tok ikke mer enn et forslag om et offentlig bønnemøte til at opptil flere i denne tråden har demonstrert at de er i mot religionsfrihet. Utsagn som at "Ingen bør ha lov til å be på offentlig område" strider direkte med religionsfrihetens bestemmelser, hvor det heter at:

 

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance. [mine uthevelser]

EMK, art 9(1)

 

 

Det er synd at religionsfriheten ikke har sterkere kår i Norge.

8055420[/snapback]

 

Du leser lover som fanden leser bibelen. E6 er offentlig område, er det da åpent for hvem som helst å blokkere trafikken i begge retninger mens de avholder utendørs gudstjeneste midt i veibanen? Står det i sitatet ditt over at man har en gudegitt rett til å bruke offentlig område som om det var sin egen stue for å avholde gudstjeneste?

[Sannhet]

Jeg kan vanskelig se hva i art. 9(2) som skal kunne legitimere et forbud mot å avholde bønnemøte på en offentlig plass.

8055486[/snapback]

 

Fint, da er det sikkert helt okei at 300 lettkledde cheerleaders trener på torgallmenningen mens muslimene ber :!:

[Red Frostraven]

Haha.

At sånne mennesker klarer å bli valgt inn i et bystyre.

8048407[/snapback]

 

Det skremmende er ikke at de klarer å bli stemt inn i bystyret -- men at nok folk klarer å stemme fyren inn i bystyret...

[Pricks]

Det er da ingen som har fremmet noe argument i den retningen du antyder Pricks

Hvilken retning?

 

Noen har derimot fremmet det standpunkt at det å be offentlig burde være forbudt, dette er i direkte strid med religionsfriheten

Nei, det er det ikke. Det er altså snakk om at de vil ha et bønnemøte på offentlig sted. Slike forsamlinger påpekte jeg at som regel trenger tillatelse fra kommunen/politiet, og det skal være likhet for loven.

 

(et offentlig bønnemøte er ikke en voldelig demonstrasjon)

Men hvis de ikke får tillatelse, så får de ikke tillatelse, og ferdig med det.

[Thlom]

Å få tillatelse til et bønnemøte eller en demonstrasjon eller hva det skal være på torgallmenningen er en ren formalitet, så jeg ser ikke hvorfor du henger deg opp i akkurat det.

[Pricks]

Fordi:

 

"Bakgrunnen for politikerens utspill er at muslimene i Bergen truer med å legge fredagsbønnen til sentrum"

[Thlom]

Fordi:

 

"Bakgrunnen for politikerens utspill er at muslimene i Bergen truer med å legge fredagsbønnen til sentrum"

8068055[/snapback]

Truer og truer. De har vel bare sagt at om kommunen ikke er behjelpelig med å finne et egnet midlertidig lokale så vil de legge fredagsbønnen til sentrum, i protest/som ei markering/demonstrasjon. Står ingenting om at de ikke vil søke om tillatelse.

 

At du terper på dette med tillatelse ser jeg som et rent skyggeargument.