Vil USA angripe Iran?

[AP-bastion]

Kan du gi meg noen gode grunner til at det er "rettferdig" at Iran får atomvåpen, siden USA og Russland har det..?

8001117[/snapback]

 

Jeg syns på ingen måte det er rettferdig at noen land skal ha, eller få atomvåpen. Det har jeg gjort klart. Men jeg mener tvertom at det er urettferdig at USA oppfører seg slik de gjør, når USA de facto er et av de landene som sitter på mest atomvåpen. Da mener jeg at man burde utdype seg mer i denne avtalen, for å få USA til å forstå det at de kan bare ikke ha den holdningen de tillater seg å ta.

Endret 22. februar 2007 av PureJoy

[Lemkin]

wowwowweewaaa, ikke glem at det er USA som truer fremtiden og ikke Iran.  Mange andre land inklusiv USA sitter på atombomber som de kan bruke i eventuelle kriger de holder på å tape. Hvorfor ellers skal de ha atombomber? Hvis USA og andre land som f.eks storbritannia og russland har atombombe, så har vel også Iran 100% rett i å ha det også. Men jeg er imot atombober, alle land som har atombomber kan sprenge seg selv.

7998496[/snapback]

 

Selvmotsigende. Hvordan kan du være for at Iran skal ha atombomber, men samtidig mot at noen skal ha atombomber i det heletatt?

7998854[/snapback]

 

Tror ikke meningen med innlegget er det. Tror meningen er at hvis man i det hele tatt skal ha atombomber i verden, så er det slik at det ikke burde bare være USA, Storbritannia og Russland som kan sitte på dette, da burde man også åpne for at andre land skal ha mulighet til det. Men aller helst så skulle man likt og sett at det ikke var noen atombomber i verden overhodet.

Og jeg syns ikke innlegget er selvmotsigende, da Trust_NObody har bare forholdt seg til virkeligheten slik den er idag, og har sin spesielle mening om hva som egentlig burde skje med atombombene. Deler nøyaktig den samme mening.

8000426[/snapback]

 

Å si at en mener Iran har rett til atombomber, for å si at ingen har rett på atombomber er selvmotsigende, samme hva du mener.

 

Forøvrig føler jeg meg mye tryggere ved at demokratiske land har atomvåpen, og at land som Iran ikke har det. Jeg ønsker ikke å fremme noen sak for at Iran skal få drive et våpenkappløp.

[HeltNils]

Å si at en mener Iran har rett til atombomber, for å si at ingen har rett på atombomber er selvmotsigende, samme hva du mener.

Enig, så det er godt ikke det var det han skrev. Det får da være grenser for hvor dum man skal gjøre seg når det gjelder å forstå motpartens argumenter.

[Trust_NObody]

PureJoy; Er du imot ikke-spredningsavtalen?

8000495[/snapback]

 

Både og. Avtalen prøver jo å forhindre atomvåpen, det mener jeg er et godt tiltak. Men avtalen er veldig selvmotsigende, for det står jo at den skal bidra til en nedrustning, og der land som ikke har atombomber eller atomvåpen ikke skal få tilgang på det, men det som er så dumt med det da det er at mange land har skaffet seg ytterlige med atomvåpen og fortsatt har masse (Russland blant annet), og dette er jo et av de landene som har signert under på denne avtalen. Er for den avtalen når det kommer til nedrusting, men det må altså foregå i hvert land, og ikke være noe som disse stormaktene bruker som en unnskyldning for at de kan være de eneste gjenværende med atombomber.

8001069[/snapback]

 

Kan du gi meg noen gode grunner til at det er "rettferdig" at Iran får atomvåpen, siden USA og Russland har det..?

8001117[/snapback]

 

ulrikt, alle land har rett til å lage så mange atombomber som de vil. Jeg kan gi deg en god grunn, vi trenger alle atombombene vi kan få tak i for å stoppe denne her http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=139212

[Daehli]

http://www.dagbladet.no/kultur/2007/02/22/492837.html

 

anbefalt.

8000398[/snapback]

 

Jeg vet ikke om jeg skal gråte eller le...

 

Jeg holdt på med en seriøst debatt om Islam på skolen, og vi kom etterhvert inn på det som ble skrevet om der. Jeg snakket om akkurat det som står der, på en sakelig måte, men holdt på å stryke i religion pga. meningene mine.

 

De tre årene jeg har gått på videregående, så har jeg bare møtt to lærere som er for selvstending tenking. Det er de høye lederne og media som sier hva som er rett og galt. Jeg blir av og til litt skremt av maktbalansen her i verdne. Det er mye dobbeltmoral som er ute og går.

[Gjest Bruker-95147]

http://www.dagbladet.no/kultur/2007/02/22/492837.html

 

anbefalt.

8000398[/snapback]

 

Jeg vet ikke om jeg skal gråte eller le...

 

Jeg holdt på med en seriøst debatt om Islam på skolen, og vi kom etterhvert inn på det som ble skrevet om der. Jeg snakket om akkurat det som står der, på en sakelig måte, men holdt på å stryke i religion pga. meningene mine.

 

De tre årene jeg har gått på videregående, så har jeg bare møtt to lærere som er for selvstending tenking. Det er de høye lederne og media som sier hva som er rett og galt. Jeg blir av og til litt skremt av maktbalansen her i verdne. Det er mye dobbeltmoral som er ute og går.

8002072[/snapback]

 

Hva blir feil med å følge signaler, og tilpasse eget budskap? Hva er "din" agenda? Har du en bedre "løsning"

[Lemkin]

Å si at en mener Iran har rett til atombomber, for å si at ingen har rett på atombomber er selvmotsigende, samme hva du mener.

Enig, så det er godt ikke det var det han skrev. Det får da være grenser for hvor dum man skal gjøre seg når det gjelder å forstå motpartens argumenter.

8001533[/snapback]

 

Får da være grenser til barneskolementalitet. "Iran har rett fordi USA har det". "Jeg kan slå deg, fordi du starta". Enten syns en det er feil at *alle* har atombomber, eller så er en at det er feil *noen* har det (eventuelt ingen). Men når en uttrykket at det er feil for *alle* å ha atombomber, så er det selvmotsigende tull å mene at noen skal få ha atombomber, bare fordi noen andrehar det. Da er en plutselig ikke for at *ingen* skal ha atombomber.

[Gjest Bruker-95147]

Tøv og tull og fjorten

[duottar]

Noen som har tenkt på at iran faktisk har sagt at de ikke skal lage atombomber?

 

Hva om en supernasjon hadde tatt eneråderetten til f.eks pc'er og nektet andre land til å utvikle slike?

Endret 22. februar 2007 av Liar

[Tokse]

Smoothie: Trust_NObody sier 1)at han er mot atombomber og at 2) hvis f.eks USA og Russland har det så har Iran også rett til å ha det. Disse to kan kombineres og er ikke motsigelser.

[Ustedalen]

For å svare på den første posten; jeg tviler at USA vil angripe Iran. Jeg kan selvsagt ikke si dette med sikkerhet siden de allerede har to hangarskip utenfor den persiske bukten, allikevel tror jeg ikke USA har råd til dette. USA har en stor gjeld og der er mange av USAs allierte som setter spørsmål med det USA gjør i Irak. I tillegg vil de ganske sikkert få en demokrat som president i 2008, og både Obama og Clinton har sagt at de vil fjerne soldater fra Irak.

 

Men min egne personlige mening er at noe burde blitt gjort med Iran og det samme tror jeg mange andre mener også. Desverre ser jeg ingen annen utvei enn en invasjon hvis ikke presidenten skjerper seg kraftig.

[Kubin]

Tony Blair har sagt at han mener det vil være feil å angripe Iran. ( Link 1 )

Syria sender tropper til grensen mot Golan-høydene. ( Link 2 )

 

"Tony Blair has declared himself at odds with hawks in the US Administration by saying publicly for the first time that it would be wrong to take military action against Iran.(...)

 

Senior British government sources have told The Times that they fear President Bush will seek to “settle the Iranian question through military means” next year, before the end of his second term if he concludes that diplomacy has failed. “He will not want to leave it unresolved for his successor,” said one.

But there are deep fissures within the US Administration. Robert Gates, the Defence Secretary, who has previously called for direct talks with Tehran, is said to be totally opposed to military action."

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/worl...icle1426601.ece

 

"JERUSALEM (AFP) - A reported Syrian troop build-up near the Israeli-occupied Golan Heights has fuelled speculation in Israel about a future conflict, more than three decades after the two enemies last went to war.(...)

 

"The Syrian armed forces are being strengthened in a way unprecedented in recent memory with the help of generous funding from Iran," wrote military affairs correspondent Zeev Schiff."

 

http://news.yahoo.com/s/afp/20070222/wl_mi...tconflictisrael

[Niskivara]

http://www.dagbladet.no/kultur/2007/02/22/492837.html

 

anbefalt.

8000398[/snapback]

Hovedproblemet med innlegget er at den tar grunnlag i myten om "The Clash of Civillizations" og derfor ignorerer et par basiske fakta som at enn hvor stor forskjell det er mellom "sivillisasjonene", så er det mye større forskjell innad i "sivillisasjonene".

 

Den vestlige "sivillisasjon" er en smeltedigel av forskjellige politiske meninger, forskjellige religioner, forskjellige verdenssyn, og mest av alt forskjellige folk. Det samme er sant for "Den Islamske sivillisasjon". Innenfor alle muslimske land finner man like store forskjeller på folk og meninger som man finner her, og det er store grupper som jobber for å bedre landenes kår ved demokratiske og humanetiske virkemidler.

 

"The Clasoh of Civillizations" gir føde til irrasjonell og gammeldags nasjonalisme på begge sider, den samme type nasjonalisme som fødde andre verdenskrig. Samtidig kveler den de demokratiske krefter som jobber for menneskerettigheter både nasjonal og fordi landegrensene, også på begge sider av konflikten.

 

Men mens her i den vestlige verden kan rasjonelle moderne mennesker ennå stå ut i kampen mot nasjonalisme en lang stund til, så fører våre regjeringers handlinger til at nasjonalismen kan fortere enn vi liker å tro ta over store deler av den tredje verden.

 

Og nei, vi har ikke råd til en verdenskrig til. For denne gangen kommer det til å bli større enn noensinne før.

 

Så før det er for sent må man stoppe å fø nasjonalismen og begynne å støtte de demokratiske menneskerettighetsbevegelsene i alle land, også Islamske land. Eller kommer vi til å angre dypt, og da mener jeg "vi" som i hele menneskeheten.

[Gjest Bruker-95147]

Den ene sivilisajonen beskytter sine økonomiske interesser, og den andre ønsker å få en større bit av kaken.

[ulrikft]

Den ene sivilisajonen beskytter sine økonomiske interesser, og den andre ønsker å få en større bit av kaken.

8009295[/snapback]

 

"noe" forenklet..

[Gjest Bruker-95147]

Keep it simple Vi "tror" bare vi er så avanserte.

[Niskivara]

Den ene sivilisajonen beskytter sine økonomiske interesser, og den andre ønsker å få en større bit av kaken.

8009295[/snapback]

 

"noe" forenklet..

8009533[/snapback]

Men likevel mer presist enn Dagbladetinnlegget du linket til.

[Kubin]

Historiens ironi.

 

Var Carl I. Hagen og Hallgrim Berg indianer-utryddere i et tidligere liv?

Er det karma som har sendt dem tilbake for å se ting fra en annen kant?

 

Hallgrim Berg skulle kunne finne mye inspirasjon i gamle taler fra et annet kontinent :

 

"Tecumseh, shawnehøvding og velkjent taler, forsøkte å forene indianerne mot den hvite invasjonen :

 

"Måten, den eneste måten, å bremse og stanse denne ondskapen på, er at alle røde menn forener seg og gjør krav på en felles og lik rett til jorden, slik det var fra begynnelsen av og ennå burde være, for den er aldri blitt delt, men tilhører alle og kan brukes av alle. Ingen har rett til å selge den, ikke engang til hverandre, langt mindre fremmede - de som vil ha alt og ikke nøyer seg med mindre." "

Endret 23. februar 2007 av Kubin

[Gjest Bruker-95147]

Og denne vidunderlige chantingen betyr?

[Kubin]

"Israel is negotiating with the United States for permission to fly over Iraq as part of a plan to attack Iran's nuclear facilities, The Daily Telegraph can reveal.

 

To conduct surgical air strikes against Iran's nuclear programme, Israeli war planes would need to fly across Iraq. But to do so the Israeli military authorities in Tel Aviv need permission from the Pentagon."

 

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml...24/wiran124.xml

 

Var det noen som trodde at irakerne har noe de skulle ha sagt?