Vil USA angripe Iran?

[Trust_NObody]

USA kommer sikkert til å angripe Iran, men Iran blir ikke like lett som Irak krigen. Iran har våpen, masse våpen. Men jeg er enig med Iran på en punkt, dersom andre land slutter å anrike uran for å lage atombomber, da vil også Iran slutte med det. Men lite er sannsynlig for at USA går med på dette, de er altfor stolte.

[Gjest Bruker-95147]

Du ber ikke stater som utvikler "star war-programs" om å slappe av. De ligger en haug av år foran deg, og vær sikker på at de vil ikke ha noen konkurrenter.

[Latskap]

Hvis noen angriper Iran, så er det ikke bare USA. Det er da i tillfellet verdenssamfunnet med en samlet styrke. Hvis Iran utgjør en trussel mot resten av verden, så kan vi ikke bare la USA utkjempe krigen for oss. Hvem er det som egentlig vil se atomvåpen i hånda til noen fanatiske prester?

[HeltNils]

Hvem er i såfall "verdenssamfunnet"? Russland og Kina kommer definitivt ikke til å være med på et angrep på Iran, og jeg tviler på at mange europeiske land bortsett fra kanskje England gjør det heller, men selv der er de lei av de evindelige krigene til USA. Jeg tror et angrep på Iran vil bestå i at USA alene eller i samarbeid med Israel kaster raketter og bomber på noen mer eller mindre strategiske mål.

[Trust_NObody]

wowwowweewaaa, ikke glem at det er USA som truer fremtiden og ikke Iran. Mange andre land inklusiv USA sitter på atombomber som de kan bruke i eventuelle kriger de holder på å tape. Hvorfor ellers skal de ha atombomber? Hvis USA og andre land som f.eks storbritannia og russland har atombombe, så har vel også Iran 100% rett i å ha det også. Men jeg er imot atombober, alle land som har atombomber kan sprenge seg selv.

[Lemkin]

wowwowweewaaa, ikke glem at det er USA som truer fremtiden og ikke Iran.  Mange andre land inklusiv USA sitter på atombomber som de kan bruke i eventuelle kriger de holder på å tape. Hvorfor ellers skal de ha atombomber? Hvis USA og andre land som f.eks storbritannia og russland har atombombe, så har vel også Iran 100% rett i å ha det også. Men jeg er imot atombober, alle land som har atombomber kan sprenge seg selv.

7998496[/snapback]

 

Selvmotsigende. Hvordan kan du være for at Iran skal ha atombomber, men samtidig mot at noen skal ha atombomber i det heletatt?

[KGU]

Hvem er i såfall "verdenssamfunnet"? Russland og Kina kommer definitivt ikke til å være med på et angrep på Iran, og jeg tviler på at mange europeiske land bortsett fra kanskje England gjør det heller, men selv der er de lei av de evindelige krigene til USA. Jeg tror et angrep på Iran vil bestå i at USA alene eller i samarbeid med Israel kaster raketter og bomber på noen mer eller mindre strategiske mål.

7997905[/snapback]

 

 

Iran er et sykt regime med en gal president. Har propagandaen fra norsk media gjort at du føler deg utrygg over å bli bombet med atomvåpen av Amerika? Amerika er det landet som har støttet Norge i tykt og tynt i kampen mot de grusomste ideologier som har truet Norge.

 

Iran steiner kvinner som blir voldtatt med begrunnelse; sex utenom ekteskapet, samtidig som menn kan ha seg fire koner og inngå så mange "nytelsesekteskap" ("ekteskap" som varer en time for å få sex) de bare vil. Det er lovlig å gifte bort småjenter på 9 år til gamle griser og de kan voldtas så mange ganger man vil. De henger homofile i svære kraner og kvinner kan når som helst bli stoppet av det religiøse politiet på gata og komme med påstander som gir de rett til å piske kvinnene med lærpisk. Iran har et regime som setter ondskapen i system. Presidenten er en nynazist-sympatisør og benekter holocaust og tror den 12. imam snart vil komme til jorda gjennom et hull i bakken, og han tror det vil forskynde prosessen dersom det er kaos i verden. Bør dette regimet få lov til å få atomvåpen synes du eller skal vi støtte verdens frie folk i kampen mot ondskapen?

Endret 22. februar 2007 av KGU

[HeltNils]

Problemet er at muslimene også mener de sloss mot "ondskapen", og akkurat som Bush mener de at alle midler kan brukes. Siden ikke de har USAs teknologiske overlegenhet betyr det at de må bruke andre metoder. Det eneste de ser på nyhetene hver dag er muslimer som har blitt drept av amerikanske eller israelske soldater, og da er det ikke spesielt rart at alle til slutt hater vesten.

 

De humanitære forholdene der blir heller ikke noe bedre av at USA bomber dem, tvert imot vil det sansynligvis gi de mest ekstreme kreftene få enda bedre grep om makten.

[KGU]

Problemet er at muslimene også mener de sloss mot "ondskapen", og akkurat som Bush mener de at alle midler kan brukes. Siden ikke de har USAs teknologiske overlegenhet betyr det at de må bruke andre metoder. Det eneste de ser på nyhetene hver dag er muslimer som har blitt drept av amerikanske eller israelske soldater, og da er det ikke spesielt rart at alle til slutt hater vesten.

 

De humanitære forholdene der blir heller ikke noe bedre av at USA bomber dem, tvert imot vil det sansynligvis gi de mest ekstreme kreftene få enda bedre grep om makten.

7999296[/snapback]

 

 

Si meg, hva legger du i "muslimene"?

 

Tror du Bush mener at alle midler kan brukes? Hvordan tror du Midt-Østen hadde sett ut da?

 

Hvor mange muslimer tror du blir drept av amerikanske eller israelske soldater sammenliknet med hvor mange som blir drept av sine egne trosfeller, og hvor mange av den første gruppen er uskyldige kontra den andre gruppen? Synes du det er forståelig at alle hater "vesten", inkludert Norge og Island?

 

Hva tror du vil skje dersom Iran får atomvåpen?

[Latskap]

Altså at USA eller noen av de vestlige statene har atomvåpen truer ikke verdensfreden! Det som truer verdensfreden er ledere i såkalte " demokratier " som sier at de vil fjerne Israel fra kartet!

[dnthalhuk]

Iran er et sykt regime med en gal president. Har propagandaen fra norsk media gjort at du føler deg utrygg over å bli bombet med atomvåpen av Amerika? Amerika er det landet som har støttet Norge i tykt og tynt i kampen mot de grusomste ideologier som har truet Norge.

 

Iran steiner kvinner som blir voldtatt med begrunnelse; sex utenom ekteskapet, samtidig som menn kan ha seg fire koner og inngå så mange "nytelsesekteskap" ("ekteskap" som varer en time for å få sex) de bare vil. Det er lovlig å gifte bort småjenter på 9 år til gamle griser og de kan voldtas så mange ganger man vil. De henger homofile i svære kraner og kvinner kan når som helst bli stoppet av det religiøse politiet på gata og komme med påstander som gir de rett til å piske kvinnene med lærpisk. Iran har et regime som setter ondskapen i system. Presidenten er en nynazist-sympatisør og benekter holocaust og tror den 12. imam snart vil komme til jorda gjennom et hull i bakken, og han tror det vil forskynde prosessen dersom det er kaos i verden. Bør dette regimet få lov til å få atomvåpen synes du eller skal vi støtte verdens frie folk i kampen mot ondskapen?

7999208[/snapback]

 

Kilder? At man f.eks kan voldta 9 år gamle småjenter så mye man vil i Iran stiller jeg store tvil til egentlig.

[HeltNils]

Si meg, hva legger du i "muslimene"?

Beklager, jeg gidder ikke delta i diskusjonen på dine premisser, som ser ut til å består i at du stiller en masse spørsmålstegn ved mitt standpunkt, uten å kommentere alle problemene med ditt.

 

Det er ikke noen perfekt løsning på konflikten, og situasjonen i Midtøsten er ikke akkurat slik jeg skulle ønske den var, men jeg tror ikke et angrep på Iran vil gjøre det bedre. Verden har definitivt ikke blitt et fredeligere sted av krigen mot Irak, og i Iran vil opinionen være enda mer ensidig mot "frigjøreren". Bombing alene fjerner ikke Irans mulighet til å få atomvåpen. I beste fall utsetter den det, og i mens blir de enda mer sure på vesten.

[KGU]

Iran er et sykt regime med en gal president. Har propagandaen fra norsk media gjort at du føler deg utrygg over å bli bombet med atomvåpen av Amerika? Amerika er det landet som har støttet Norge i tykt og tynt i kampen mot de grusomste ideologier som har truet Norge.

 

Iran steiner kvinner som blir voldtatt med begrunnelse; sex utenom ekteskapet, samtidig som menn kan ha seg fire koner og inngå så mange "nytelsesekteskap" ("ekteskap" som varer en time for å få sex) de bare vil. Det er lovlig å gifte bort småjenter på 9 år til gamle griser og de kan voldtas så mange ganger man vil. De henger homofile i svære kraner og kvinner kan når som helst bli stoppet av det religiøse politiet på gata og komme med påstander som gir de rett til å piske kvinnene med lærpisk. Iran har et regime som setter ondskapen i system. Presidenten er en nynazist-sympatisør og benekter holocaust og tror den 12. imam snart vil komme til jorda gjennom et hull i bakken, og han tror det vil forskynde prosessen dersom det er kaos i verden. Bør dette regimet få lov til å få atomvåpen synes du eller skal vi støtte verdens frie folk i kampen mot ondskapen?

7999208[/snapback]

 

Kilder? At man f.eks kan voldta 9 år gamle småjenter så mye man vil i Iran stiller jeg store tvil til egentlig.

8000116[/snapback]

 

Les litt om regimet i Iran så finner du det ut. Link

Den o'store Ayatollah Khomeini giftet seg med ei 10 år gammel jente da han var 28! Konsekvensene av slike uhyrligheter er grove overgrep mot småjenter. Kvinner har null rettigheter i Iran! Dersom en kvinne blir voldtatt er hun nødt til å fremstille 4 mannlige vitner som kan bekrefte hennes historie! Regimet er til å spy av og fortjener ikke annet enn forakt!

[KGU]

Si meg, hva legger du i "muslimene"?

Beklager, jeg gidder ikke delta i diskusjonen på dine premisser, som ser ut til å består i at du stiller en masse spørsmålstegn ved mitt standpunkt, uten å kommentere alle problemene med ditt.

 

Det er ikke noen perfekt løsning på konflikten, og situasjonen i Midtøsten er ikke akkurat slik jeg skulle ønske den var, men jeg tror ikke et angrep på Iran vil gjøre det bedre. Verden har definitivt ikke blitt et fredeligere sted av krigen mot Irak, og i Iran vil opinionen være enda mer ensidig mot "frigjøreren". Bombing alene fjerner ikke Irans mulighet til å få atomvåpen. I beste fall utsetter den det, og i mens blir de enda mer sure på vesten.

8000149[/snapback]

 

Det er rett og slett snakk om hva man kan tillate seg her i verden. Verden kan ikke tillate seg at det syke prestestyret i Iran får atomvåpen, akkurat som man heller ikke kunne tillate seg at Hitler-Tyskland fikk atomvåpen, uansett om de ble "sure på vesten". At noen blir sur er ingen grunn til ikke å handle.

[ulrikft]

http://www.dagbladet.no/kultur/2007/02/22/492837.html

 

anbefalt.

[AP-bastion]

wowwowweewaaa, ikke glem at det er USA som truer fremtiden og ikke Iran.  Mange andre land inklusiv USA sitter på atombomber som de kan bruke i eventuelle kriger de holder på å tape. Hvorfor ellers skal de ha atombomber? Hvis USA og andre land som f.eks storbritannia og russland har atombombe, så har vel også Iran 100% rett i å ha det også. Men jeg er imot atombober, alle land som har atombomber kan sprenge seg selv.

7998496[/snapback]

 

Selvmotsigende. Hvordan kan du være for at Iran skal ha atombomber, men samtidig mot at noen skal ha atombomber i det heletatt?

7998854[/snapback]

 

Tror ikke meningen med innlegget er det. Tror meningen er at hvis man i det hele tatt skal ha atombomber i verden, så er det slik at det ikke burde bare være USA, Storbritannia og Russland som kan sitte på dette, da burde man også åpne for at andre land skal ha mulighet til det. Men aller helst så skulle man likt og sett at det ikke var noen atombomber i verden overhodet.

Og jeg syns ikke innlegget er selvmotsigende, da Trust_NObody har bare forholdt seg til virkeligheten slik den er idag, og har sin spesielle mening om hva som egentlig burde skje med atombombene. Deler nøyaktig den samme mening.

[KGU]

PureJoy; Er du imot ikke-spredningsavtalen?

[HeltNils]

Jeg tror som sagt ikke at vi har noen god måte å frata dem muligheten til å lage atomvåpen, samtidig som militære forsøk vil eskalere konflikten enda mer. Hvis de derimot ikke er sure på oss og ikke føler seg truet er det heller ikke noen stor trussel om de skulle få atomvåpen. Trusselverdien til atomvåpen er større enn bruksverdien, spesielt siden det er vanskelig både å lage mange av dem og å bruke dem effektivt.

[AP-bastion]

PureJoy; Er du imot ikke-spredningsavtalen?

8000495[/snapback]

 

Både og. Avtalen prøver jo å forhindre atomvåpen, det mener jeg er et godt tiltak. Men avtalen er veldig selvmotsigende, for det står jo at den skal bidra til en nedrustning, og der land som ikke har atombomber eller atomvåpen ikke skal få tilgang på det, men det som er så dumt med det da det er at mange land har skaffet seg ytterlige med atomvåpen og fortsatt har masse (Russland blant annet), og dette er jo et av de landene som har signert under på denne avtalen. Er for den avtalen når det kommer til nedrusting, men det må altså foregå i hvert land, og ikke være noe som disse stormaktene bruker som en unnskyldning for at de kan være de eneste gjenværende med atombomber.

[ulrikft]

PureJoy; Er du imot ikke-spredningsavtalen?

8000495[/snapback]

 

Både og. Avtalen prøver jo å forhindre atomvåpen, det mener jeg er et godt tiltak. Men avtalen er veldig selvmotsigende, for det står jo at den skal bidra til en nedrustning, og der land som ikke har atombomber eller atomvåpen ikke skal få tilgang på det, men det som er så dumt med det da det er at mange land har skaffet seg ytterlige med atomvåpen og fortsatt har masse (Russland blant annet), og dette er jo et av de landene som har signert under på denne avtalen. Er for den avtalen når det kommer til nedrusting, men det må altså foregå i hvert land, og ikke være noe som disse stormaktene bruker som en unnskyldning for at de kan være de eneste gjenværende med atombomber.

8001069[/snapback]

 

Kan du gi meg noen gode grunner til at det er "rettferdig" at Iran får atomvåpen, siden USA og Russland har det..?