Ny LCD-serie for spillere

[sorzy]

Det er da kjekt med WS når man driver systemutvikling også. Da får man plass til en del stæsj rundt selve editoren i utviklingsverktøyet uten at man ender opp med en bredde på 20-30 tegn i editoren.

7647696[/snapback]

 

Forskjellen mellom 1600 og 1680 punkter horisontalt er marginal, mens de 150 ekstra punktene vertikalt har relativt mye mer å si mener nå jeg da...

[_Xorcist]

Det er da kjekt med WS når man driver systemutvikling også. Da får man plass til en del stæsj rundt selve editoren i utviklingsverktøyet uten at man ender opp med en bredde på 20-30 tegn i editoren.

7647696[/snapback]

 

Forskjellen mellom 1600 og 1680 punkter horisontalt er marginal, mens de 150 ekstra punktene vertikalt har relativt mye mer å si mener nå jeg da...

7647852[/snapback]

 

Ja, sorry. Jeg leste litt fort. Tenkte automatisk på 20" ws kontra 19" fs (siden jeg har det oppsettet i dualscreen hjemme).

[Spoon73]

Det er merkelig hvordan så mange tråder stort sett sporer av i endeløse diskusjoner om ting som har vært diskutert til døde og vel så det utallige ganger før. Gjerne etter de 4-5 første postene.

 

For de som har sporet av eller kommet til litt sent, så handler denne tråden i utgangspunktet om NEC sine nye skjermer.

 

Sånn... måtte bare få sagt det. Da kan dere fortsette diskusjonen om pixler og 16:10 vs. 4:3 og alt som hører til.

 

Jeg tar en tur innom NEC sine sider for å se om jeg faktisk finner noe mer info om skjermene

Endret 5. januar 2007 av Spoon73

[MistaPi]

En 20-tommer WS er mindre, og har mindre oppløsningen enn en 20-tommer FS (her antar jeg "standardoppløsning" for begge).

 

Vi ser ca 180 grader bredt, og 140 grader opp og ned, det er nærmere 4:3 enn 16:10. I tillegg er det så og si irrelevant når skjermen uansett dekker så lite av synsfeltet som en 20-tommer gjør.

 

Jeg kan ikke huske å noen gang ha måttet scrolle sidelengs på 20-tommer stanadaroppløsning (1600 i bredden) og ikke på WS-oppløsning (1680 i bredden).

 

AtW

7644887[/snapback]

En 20" er en 20" i bildeflate, det er høyde og side forholdet som varierer. Selv har jeg en 19" FS og en 20" WS LCD og WS skjermen dekker klart mer av synsfeltet mitt av de to og er etter min mening mer behaglig. Dette er ikke en gimmick.

En LCD FS skjerm har også gjerne et 5:4 forhold.

[ATWindsor]

En 20-tommer WS er mindre, og har mindre oppløsningen enn en 20-tommer FS (her antar jeg "standardoppløsning" for begge).

 

Vi ser ca 180 grader bredt, og 140 grader opp og ned, det er nærmere 4:3 enn 16:10. I tillegg er det så og si irrelevant når skjermen uansett dekker så lite av synsfeltet som en 20-tommer gjør.

 

Jeg kan ikke huske å noen gang ha måttet scrolle sidelengs på 20-tommer stanadaroppløsning (1600 i bredden) og ikke på WS-oppløsning (1680 i bredden).

 

AtW

7644887[/snapback]

En 20" er en 20" i bildeflate, det er høyde og side forholdet som varierer. Selv har jeg en 19" FS og en 20" WS LCD og WS skjermen dekker klart mer av synsfeltet mitt av de to og er etter min mening mer behaglig. Dette er ikke en gimmick.

En LCD FS skjerm har også gjerne et 5:4 forhold.

7653886[/snapback]

 

En 20-tommer LCD har 4:3, størrelsen på skjermen er arealet (du sier det jo selv, bildeFLATE), en 20-tommer WS er mindre enn en 20-tommer FS (dette gjelder alle størrelser, samme "tommeantall" har mindre areal når det er WS).

 

At en skjerm som er større dekker mer av synsfeltet er jo ganske selvsagt (om alt annet er likt), en 20 Tommer FS dekker også mer av synsfeltet enn en 19-tommer WS.

 

AtW

[MistaPi]

En 20-tommer LCD har 4:3, størrelsen på skjermen er arealet (du sier det jo selv, bildeFLATE), en 20-tommer WS er mindre enn en 20-tommer FS (dette gjelder alle størrelser, samme "tommeantall" har mindre areal når det er WS).

Mulig jeg er for trøtt nå til å se hva du mener. Det man mister i høyden med WS får du igjen i bredden, gjør man ikke?

 

At en skjerm som er større dekker mer av synsfeltet er jo ganske selvsagt (om alt annet er likt), en 20 Tommer FS dekker også mer av synsfeltet enn en 19-tommer WS.

Dette har du selv testet? Mulig jeg skulle ha lagt mer vekt på "dekker klart mer av synsfeltet mitt"

Endret 6. januar 2007 av MistaPi

[sablabra]

Er enig i at 20" ws er mye bedre å bruke enn 19"/20" 5:4/4:3, spesielt i spill(og film for de som driver med sånt ) er ws overlegent... Min mening i hvert fall

[ATWindsor]

En 20-tommer LCD har 4:3, størrelsen på skjermen er arealet (du sier det jo selv, bildeFLATE), en 20-tommer WS er mindre enn en 20-tommer FS (dette gjelder alle størrelser, samme "tommeantall" har mindre areal når det er WS).

Mulig jeg er for trøtt nå til å se hva du mener. Det man mister i høyden med WS får du igjen i bredden, gjør man ikke?

 

At en skjerm som er større dekker mer av synsfeltet er jo ganske selvsagt (om alt annet er likt), en 20 Tommer FS dekker også mer av synsfeltet enn en 19-tommer WS.

Dette har du selv testet? Mulig jeg skulle ha lagt mer vekt på "dekker klart mer av synsfeltet mitt"

7654096[/snapback]

 

Nei, man får det ikke igjen i høyden, dvs til en viss grad får man det, men det totale arealet blir mindre.

 

Hva mener du med testet? Jeg har sett på begge typer skjermer om det var det du tenkte på? Uansett er dette selvsagt, en skjerm med større areal dekker mer av synsfeltet sålenge den ikke går utenfor synsfeltet, ingen skjermer i den størrelsen er i nærheten av det (jeg klarer ikke engang å dekke hele synsfeltet om jeg setter nesa inntil en skjerm av den størrelsen), så en 20 WS dekker mer av synsfeltet enn en 19 FS, og en 20 FS dekker mer av synsfeltet enn en 20 WS.

 

AtW

[enden]

Det var da svært så vanskelig det skulle være å bli enige om hvem som har mest plass. Skal vi ta oppløsing først?

 

20" FS: 1600 * 1200 = 1920000 piklser

20" WS: 1680 * 1050 = 1764000 piklser

 

Fysisk størrelse på panelet:

 

20" FS b*h: 42,5 * 32,5 = 1540 cm2

20" WS b*h: 45 * 27 = 1215 cm2

 

20" FS er størst i begge sammenligninger. Jeg må ta noen forbehold angående siste utregning. Jeg har tatt utgangspunkt i mål jeg har skrevet ned i forbindelse med en tidligere test og regnet meg frem til ca-verdier for høyde og bredde på panelet. Dersom noen kontrollmåler meg på NEC 2080UXI (20" FS) og Dell 2005WFP (20" WS) regner jeg med at dere vil finne småfeil. Si gjerne fra så korrigerer jeg de inn i regnestykket. Husk bare at to linjaler/meterstokker sjelden er nøyaktig like, så det vil alltid være mm-korrigeringer ute. Det skal uansett en del mer enn mm til for å balansere regnestykket.

 

Rent matematisk vil man med to firkanter som har samme diagonalmål alltid ha størst areal i den som er nærmest kvadratisk hvis jg ikke husker matten min helt feil.

 

Til info så klarer ikke en gang 30" WS å være i nærheten av å dekke synsfeltet ved normal PC-bruk, så jeg skjønner ikke helt hvordan det argumentet skal være gyldig i denne sammenhengen

Endret 6. januar 2007 av enden

[MistaPi]

Ja jeg ser nå at "dekker mer av synsfeltet" ikke blir riktig å si. Men øyene vår er plassert i bredden og sidesynet er viktigere for vår synsoppfatning, noe som er ideen bak widescreen. Jeg har ihvertfall ikke noe problem med å se verdien av dette i spill og filmer.

 

enden: Takk for oppklaringen.

[ATWindsor]

Ja jeg ser nå at "dekker mer av synsfeltet" ikke blir riktig å si. Men øyene vår er plassert i bredden og sidesynet er viktigere for vår synsoppfatning, noe som er ideen bak widescreen. Jeg har ihvertfall ikke noe problem med å se verdien av dette i spill og filmer.

 

enden: Takk for oppklaringen.

7655395[/snapback]

 

FS er også bredere enn det er høyt, faktisk er FS ganske mye nærmere et synsfelt på 180 horisintalt, og 140 vertikalt som jeg mener vi har, enn WS. Jeg har ikke noe imot WS som sådan, og liker det selv godt i filmer og til noen andre typer bruk, men jeg kjøper ikke uten videre argumentet med at det er "bedre tilpasset synet".

 

AtW

[enden]

I denne diskusjonen snakkker man om en så lien del av synsfeltet at jeg ikke skjønner meg helt på argumentene. Det er rett og slett marginale forskjeller på formatene i forhold til øyets fysiske kapasitet, slik at ingen av formatene er uegnet. Formatmessig blir det snakk om preferanser, og ikke noe annet i forhold til syn

 

Jeg mener at det er mye viktigere å fokusere på bruk av innhold enn hvordan øynene fungerer, siden det er snakk om en så liten del av synsfeltet. Tradisjonell bruk av PC nyttiggjør seg av høyde ikke bredde. Jeg vil påstå at for de som gjør mer enn å spille på PC-en er tekst det man uten tvil bruker mest tid på. Uavhengig av hvordan den er pakket inn er det fortsatt teksten som er det viktige på skjermen i dag. Tekst egner seg rett og slett ikke i bredde. Dersom teksten strekker seg over en viss bredde (husker ikke nøyaktige mål, men det er langt smalere enn bredden på en 20" FS-skjerm) går lesbarheten drastisk ned siden man må bevege øynene for mye. Optimal lesehastighet oppnår man ved å feste øyene tre ganger på en linje osv. Hør i Webdesign-forumet hvorfor ingen der lager nettsider med tekst i hele bredden

 

Jeg er enig i at film gjør seg bedre i bredformat, jeg er usikker på hva jeg mener om spill, men jeg heller mot 4:3 av gammel vane. Alt annet baserer seg stort sett på høyde, og dermed er WS upraktisk med mindre man pivoterer. FS er mer enn bredt nok - det er faktisk lenge siden jeg hadde behov for å kjøre noe program over hele bredden på skjermen - med tekst blir det rett og slett ubehaglig.

[MistaPi]

I denne diskusjonen snakkker man om en så lien del av synsfeltet at jeg ikke skjønner meg helt på argumentene. Det er rett og slett marginale forskjeller på formatene i forhold til øyets fysiske kapasitet, slik at ingen av formatene er uegnet. Formatmessig blir det snakk om preferanser, og ikke noe annet i forhold til syn

Jeg mener likevel at det har en betydning at sidesynet blir mer fyllt opp, det er ihvertfall min erfaring. Men dette er et ganske omdiskutert tema. Kom over denne diskusjon på Byeond3D forumet:

http://www.beyond3d.com/forum/showthread.p...ight=widescreen

[sorzy]

Fysisk størrelse på panelet:

 

20" FS b*h: 42,5 * 32,5 = 1540 cm2

20" WS b*h: 45 * 27 = 1215 cm2

Min 2070NX er en 20,1" skjerm og måler 40,9 x 30,7 cm. Dette gir en diagonal på 51,14 cm som tilsvarer 20,13 tommer. Målene dine matcher ganske nøyaktig en 21 tommer...

[sablabra]

Fysisk størrelse på panelet:

 

20" FS b*h: 42,5 * 32,5 = 1540 cm2

20" WS b*h: 45 * 27 = 1215 cm2

Min 2070NX er en 20,1" skjerm og måler 40,9 x 30,7 cm. Dette gir en diagonal på 51,14 cm som tilsvarer 20,13 tommer. Målene dine matcher ganske nøyaktig en 21 tommer...

7658374[/snapback]

 

Mhm, målene ovenfor(45cm * 27cm) vil gi en diagonal på ca. 20.66", noe som er litt i overkant

 

Målene til 20" FS kan ikke stemme helt, det blir en diagonal på 21" hvis jeg ikke regnet helt feil?

Endret 6. januar 2007 av sablabra

[ATWindsor]

Fysisk størrelse på panelet:

 

20" FS b*h: 42,5 * 32,5 = 1540 cm2

20" WS b*h: 45 * 27 = 1215 cm2

Min 2070NX er en 20,1" skjerm og måler 40,9 x 30,7 cm. Dette gir en diagonal på 51,14 cm som tilsvarer 20,13 tommer. Målene dine matcher ganske nøyaktig en 21 tommer...

7658374[/snapback]

 

Dette er jo ganske lett å regne ut, om en trekant har en side på 3x, og en annen side på 4x, så er langsiden (diagonalen), 5x, om det er 20.1 tommer, så er x = 4.02 tommer. Mao er sidene 16.08 tommer og 12.06 tommer, eller 40.84 cm og 30.63 cm

 

For WS er de tilsvarende tallene 43.07 og 26.92. Noe som gir arealer på 1251 cm^2 og 1159 cm^2

 

AtW

[enden]

Uffda, jeg regnet med at det ikke var helt nøyaktig, da jeg måtte ta yttermål og trekke fra ramme og høyde over bordet, men så ille burde det jo ikke blitt

 

Men poenget er nå uansett bevist da. Takk Anders (godt det er noen som kan matte)