Hva i religioner og ismer gjør DEG kvalm?

[ArmenMinAU]

Enkelte religioner er kun positive. Synes vi skal bytte ut ateismen mot buddhismen.

[klilleng]

Ser foresten at dere ikke har skrevet noe negativt om Buddhismen. Kan religioner være bra likevel da?

7477833[/snapback]

Buddhisme er vel egentlig mer en filosofi enn en religion..

Det er jo ikke akkurat snakk om noen gudetro.

[klilleng]

Enkelte religioner er kun positive. Synes vi skal bytte ut ateismen mot buddhismen.

7477882[/snapback]

Jau, la oss "bytte ut" sånn.

 

Strengt tatt kan man kanskje være både buddhist og ateist, siden buddhismen ikke tror på en "allmektig gud".

[Royo]

Enkelte religioner er kun positive. Synes vi skal bytte ut ateismen mot buddhismen.

7477882[/snapback]

Man har (bør ha, ihvertfall) hele tiden mulighet til å følge den trosretningen man selv ønsker. Enten det måtte være buddisme, ateisme eller kristendom.

 

Det som er synd er når dette frie valget blir borte gjennom indoktrinering fra foreldre, skole og stat.

 

Ingen bør tvinges gjennom oppveksten til å tro på ting de aldri ellers ville kommet på selv.

[ArmenMinAU]

Buddhisme er en religion og filosofi som er basert på læren fra Siddharta Gautama (sanskrit; på pāli: Siddhāttha Gotama), som levde mellom ca. 563 f.Kr. og ca. 483 f.Kr. i India.

 

Så la oss innføre dette istedenfor ateismen

Endret 11. desember 2006 av ArmenMinAU

[Lemkin]

Jeg bukker aldri under Buddhismen. Makan til farlige pasifistiske holdninger skal en lete lenge etter, se mot tibet. Ønsker vi å la oss selv bli slaktet ned over overtro?

[Royo]

Buddhisme er en religion og filosofi som er basert på læren fra Siddharta Gautama (sanskrit; på pāli: Siddhāttha Gotama), som levde mellom ca. 563 f.Kr. og ca. 483 f.Kr. i India.

 

Så la oss innføre dette istedenfor ateismen

7477939[/snapback]

Buddhism is a dharmic, non-theistic religion, a philosophy, and a life-enhancing system of psychology. (Raskt og greit fra Wikipedia.)

 

Du må forklare hva du mener med å innføre buddisme? Det er mange buddister her til lands allerede. Snakker du om å tvangsinnføre?

[klilleng]

Så la oss innføre dette istedenfor ateismen

7477939[/snapback]

Du skjønner hvor meningsløs den setningen er?

Hvem skal "innføre dette" istedetfor ateisme?

Det finnes masse buddhister i Norge, sjekk ut din lokale buddhistmenighet.

Men ikke forvent at jeg skal gjøre det samme..

[ArmenMinAU]

Rart...jeg kopierte også fra Wiki, men på norsk

 

Sa det egentlig bare for å sette det litt på spissen siden enkelte religioner faktisk kan være så godt at de er "bedre" (etter hva dere regner som "bra") enn ateismen.

 

Ateismen er også en isme btw.

[Royo]

Rart...jeg kopierte også fra Wiki, men på norsk

 

Sa det egentlig bare for å sette det litt på spissen siden enkelte religioner faktisk kan være så godt at de er "bedre" (etter hva dere regner som "bra") enn ateismen.

 

Ateismen er også en isme btw.

7478032[/snapback]

Kanskje nordmannen som skrev artikkelen ikke vil inrømme at det finnes noe sånt som en 'ikke-teistisk' religion?

 

Ateisme er også en isme ja. Bra observert. (Du burde se episode 1012 og 1013 av South Park. Handler om den store ateismekrigen i år 2546, som blir avverget på grunn av en tidsreise som igjen fører til avskaffelsen av alle ismer, inkludert ateismen. Likevel blir det fortsatt kriger i verden, men av andre årsaker enn ideologiske. (Se dem pga. humoren, ikke for å ta innholdet seriøst. Det er en svært satirisk serie.))

 

 

Ateisme kan jeg ikke se de skadelige effektene av, så det må forklares nærmere. Skal du først satse på en religion (noe jeg anbefaler deg å ikke gjøre) ville jeg nok hatt buddismen som et av førstevalgene. Buddister flest jobber for noe bra.

Endret 11. desember 2006 av Royo

[ArmenMinAU]

En tro på at noe også er ondt har også hindret folk fra å gjøre dumme ting.

 

Selv mener jeg at South Park er verdens BESTE serie noensinne, men at alle episoder etter midten av sesong 4 'suck ass'. Sesong 10 er den verste.

Endret 11. desember 2006 av ArmenMinAU

[Royo]

En tro på at noe også er ondt har også hindret folk fra å gjøre dumme ting.

 

Selv mener jeg at South Park er verdens BESTE serie noensinne, men at alle episoder etter midten av sesong 4 'suck ass'. Sesong 10 er den verste.

7478311[/snapback]

Kjempe-off-topic, men jeg kan ikke dy meg... Hvis over halvparten av sesongene til en tv-serie suger, hvordan kan du da kalle den tidenes beste? (Ikke svar, det er som sagt waaay off topic.)

 

(Skjønte ikke det første du skrev.)

[ArmenMinAU]

Det jeg egentlig ville si er at sesong 1-4 av South Park er det best som noen sinne har gått på tv. Det er ekte, original South Park og det er utrolig mye morsommere enn det nye greiene.

[Royo]

Jeg har lyst til å gjøre følgende klinkende klart, da det virker som at en del personer misoppfatter meg.

 

Jeg er ikke imot personlig tro (det ville vært helt idiotisk). Alt man tenker på kan sies å være tro, da ingenting rundt deg er sikkert (arg. fra gode gamle Descartes).

 

Det jeg derimot er motstander av, er organisert/kollektiv tro i form av religion eller organiserte ideologier, i tillegg til indoktrinering av tro overfor barn. Hvorfor jeg er imot systematisk tro skyldes at det historisk og i presens fører med seg ufattelig mye elendighet (som denne debatten legger fokus på).

 

Og som nevnt flere ganger; ateisme er det verdenssynet vi alle blir født med. Å gå bort i fra dette skyldes enten et skeptisk syn på virkeligheten, en eller annen form for overbevisning fra naturen selv eller andre mennesker, eller indoktrinering gjennom oppveksten, enten fra foreldrene selv, deres trossamfunn eller gjennom skolen.

Endret 11. desember 2006 av Royo

[Leeland]

Og som nevnt flere ganger; ateisme er det verdenssynet vi alle blir født med. Å gå bort i fra dette skyldes enten et skeptisk syn på virkeligheten, en eller annen form for overbevisning fra naturen selv eller andre mennesker, eller indoktrinering gjennom oppveksten, enten fra foreldrene selv, deres trossamfunn eller gjennom skolen.

 

 

Har du noe empirisk belegg for påstanden om at ateisme er verdensynet alle blir født meg?

 

Ateisme bygger jo til en viss grad på rasjonalisme, essensialisme og positivisme. Vil du "godskrive" ett nyfødt barn evnen til å tenke rasjonelt ?

 

Kan man med dette avfeie Emmanuel Kants erfaringsdimensjon? Den moralske lov?

 

Eller kan man da si som Hume: Når vi griper etter en eller annen bok, la oss da spørre: ”Inneholder den noen abstrakte resonnementer om størrelser og tall ?” Nei. ”Inneholden den noe slags eksperimentelt resonnement om faktiske forhol og eksistens ?” Nei. Kast den da på bålet, for den kan ikke inneholde noe annet enn sofistikk og villfarelse.

[Royo]

Har du noe empirisk belegg for påstanden om at ateisme er verdensynet alle blir født meg?

 

Ateisme bygger jo til en viss grad på rasjonalisme, essensialisme og positivisme. Vil du "godskrive" ett nyfødt barn evnen til å tenke rasjonelt ?

7479310[/snapback]

Da ateisme betyr 'uten gud' (av det greske ordet atheos), er det slik jeg ser det helt riktig å kalle et nyfødt barn ateistisk i sitt verdenssyn, da det aldri har hørt om konseptet guder før. Noen utvikler seg deretter til å bli sterke ateister, agnostikere, svake teister eller sterke teister. Resten holder seg svakt ateistiske, som da de kom inn i verden.

 

Jeg vil ikke si at nyfødte barn tenker rasjonelt nei (hvordan nå egentlig 'rasjonalitet' skal defineres i en univsersell sammenheng, stiller jeg meg uviss til).

 

Hvis du er uenig; hvilket grunnsyn mener du at vi alle blir født med?

[Leeland]

Jeg har ingen formening om hvorvidt vi er født med ett grunnsyn eller ikke. Dog stiller jeg meg kritisk til bombastiske utsagn som ikke kan etterprøves. Om ett lite barn er født med ett Gudebilde i sin forstad eller ikke kan vi ikke vite. Det er en teori/ett tankeoppspinn og lite mer.

Hypoteser kan utvikles og formuleres deduktivt – ved at de avledes som empiriske konsekvenser av teorier, eller induktivt – ved at de genereres på grunnlag av empiriske undersøkelser.

 

Min inbryten i din argumetasjon er at utsagnet ditt er bombastisk og ubergrunnet og sånn sett ikke ett "gyldig" argument - da det ikke fremlegger noen sannhet utledet av beviser/empiri.

 

Men, du kan gjene få tro - eller si at du opplever det som logisk at alle mennesker er født ateistiske.

 

Edit: Og å si at man som spedbarn har ett ateistisk grunnsyn formulert som en deduktiv hypotese blir jo noe spekulativt nrå hypotesen kun står på sin egen grunn uten støtte i etablerte hypoteser?

 

Edit 2: Leif`er

Endret 11. desember 2006 av KRZT

[klilleng]

Og som nevnt flere ganger; ateisme er det verdenssynet vi alle blir født med.

7479190[/snapback]

Vel, det blir jo hevdet i nyere forskning at mennesket faktisk har et slags "gude-gen", slik at troen på høyere makter er innebygd allerede fra starten.

 

Dersom det er riktig, er det enda et argument for skikkelig vitenskapelig opplysning fra tidlig alder, fremfor å dyrke opp en potensiell overtro.

[Lemkin]

Og som nevnt flere ganger; ateisme er det verdenssynet vi alle blir født med.

7479190[/snapback]

Vel, det blir jo hevdet i nyere forskning at mennesket faktisk har et slags "gude-gen", slik at troen på høyere makter er innebygd allerede fra starten.

 

Dersom det er riktig, er det enda et argument for skikkelig vitenskapelig opplysning fra tidlig alder, fremfor å dyrke opp en potensiell overtro.

7480087[/snapback]

 

Dette genet omhandler i stor grad muligheten for å akseptere religion som noe styrende for en selv. Det betyr ikke at en er født med tanker og tro om en høyere Gud, men at en har annlegg for å ha slike meninger.

 

Alle er født uten å vite om Gud, og vil derfor heller ikke godta noen Gud med mindre en hører og blir fortalt om en Gud. Jeg vil kalle dette for et medfødt ateistisk grunnsyn

[klilleng]

Alle er født uten å vite om Gud, og vil derfor heller ikke godta noen Gud med mindre en hører og blir fortalt om en Gud. Jeg vil kalle dette for et medfødt ateistisk grunnsyn

7481185[/snapback]

Nja, akkurat dét er vel ikke helt sikkert.

 

Tenkt situasjon;

 

en person blir forlatt som nyfødt midt i bushen. Han vokser opp uten menneskelig kontakt. Han opplever naturkreftene, regn, vind, sol, osv, akkurat som folk "i gamle dager".

 

Er det mest sannsynlig at han resonnerer seg frem til logiske forklaringer på hvorfor solen går opp og ned, hvorfor det regner, hva stjernene er osv? Eller er det mest sannsynlig at han henfaller til en "overnaturlig" forklaring?

 

Jeg er (dessverre) mest tilbøyelig til å tro det siste. Vitenskapelig kunnskap om verden forklarer de fenomenene man ikke nødvendigvis er i stand til å tenke seg ut årsaken til på egenhånd.

 

Men, dette er jo ting han "finner ut av" etter hvert, enten han blir religiøs eller ikke, så akkurat selve troen er nok ikke medfødt, men muligens et anlegg for det, som du sier. Så ok, akkurat som nyfødte er nok de fleste ateister.