Sony leverer forsinket Blu-ray-spiller

[Simen1]

the_zombie: Bildet du linket har dårligere kvalitet enn HD-filmen. Du har nemlig transkodet (konvertert med kvalitetstap) fra formatet på filmen til JPEG.

7446507[/snapback]

Det må være utrolig minimalt, da den ble lagret med maksimum kvalitet (12)

7446594[/snapback]

Jeg lagret bildet, åpnet det og lagret som BMP (altså ukomprimert) Da ble det 6,6 ganger større. Bildet er altså komprimert 6,6 ganger, uten at det betyr så dramatisk reduksjon i kvaliteten som det kanskje høres ut som. Men at forskjellen kan kalles utrolig minimal synes jeg er å ta litt for hardt i. Et problem som kompliserer sammenligningen er "mismatch" mellom komprimeringsmetodene. Dette kan potensiellt gi store kvalitetstap, uten at det nødvendigvis skjer i dette tilfellet.

[knutinh]

43 minutters 720p (1280x720) TV-episoder på nettet encodet i x264 og 384 kbps AC3 5.1 lyd tar 1,1 gb

 

eks på kvalitet:

http://bildr.no/image/24079.jpeg

 

Sier ikke at det er det de bruker på bd/hddvd disker, men vi kan jo håpe på noe slikt som DVD-shrink for bd/hdvd som gjør størrelsen mye mindre med et minimalt kvalitetstap. Virker uansett utrolig overkill å bruke alle 30/50 gbytene

 

edit: skulle ikke være i tag 

7446314[/snapback]

Det vil garantert komme bedre kodeker i løpet av levetiden til disse HD-formatene på samme måte som det gjorde det til DVD. Å tro at kodingsartefakter ikke kan sees for en 1080p spillefilm på projektor eller 50" flatskjerm når du koder til 3GB med dagens kodeker tror jeg er for optimistisk. Et stillbilde forteller forresten ikke hele sannheten om hvor god en videocodec er.

 

Det finnes ikke noe bedre enn det som er standardisert i HD-DVD/BR når det gjelder bildekvalitet pr bit. Altså vil enhver reduksjon av filstørrelsen gi lavere kvalitet rent teknisk. Om dette er mulig å se vil selvsagt være en diskusjonssak, og spørsmål om kilde, presentasjon og seer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/HD-DVD#Audio

 

Bare audiodelen skal kunne kodes som tapsfritt 8 kanals 24bit, 96kHz PCM eller MLP (ala FLAC). Dette er 13 ggr bitraten til audio-CD. Altså vil det gå med 26 CD-er til en 2-timers film... Eller 2.3MB/s, 138MB/min, 8,3GB/time

 

På båndbreddesiden tillater HD-DVD totalt inntil 36.55 Mbit/s eller 4,5MB/s.

 

mvh

Knut

Endret 7. desember 2006 av knutinh

[rornes]

Merk her at 36 Mbit/s er en fysisk begrensning på lesing av HD-DVD platene. Dette er bare 3x hastigheten til en normal DVD. Ukomprimert DV er på 25 Mbit/s. I tillegg finnes DV i 50 Mbit/s som leses fra tape og disk. Ukomprimert HD 1080i ~ 1500 Mbit/s... Konklusjon. HD-DVD er ikke brukbar til HD uten sterk komprimering, dvs tap av masse kvalitet.

 

43 minutters 720p (1280x720) TV-episoder på nettet encodet i x264 og 384 kbps AC3 5.1 lyd tar 1,1 gb

 

eks på kvalitet:

http://bildr.no/image/24079.jpeg

 

Sier ikke at det er det de bruker på bd/hddvd disker, men vi kan jo håpe på noe slikt som DVD-shrink for bd/hdvd som gjør størrelsen mye mindre med et minimalt kvalitetstap. Virker uansett utrolig overkill å bruke alle 30/50 gbytene

 

edit: skulle ikke være i tag 

7446314[/snapback]

Det vil garantert komme bedre kodeker i løpet av levetiden til disse HD-formatene på samme måte som det gjorde det til DVD. Å tro at kodingsartefakter ikke kan sees for en 1080p spillefilm på projektor eller 50" flatskjerm når du koder til 3GB med dagens kodeker tror jeg er for optimistisk. Et stillbilde forteller forresten ikke hele sannheten om hvor god en videocodec er.

 

Det finnes ikke noe bedre enn det som er standardisert i HD-DVD/BR når det gjelder bildekvalitet pr bit. Altså vil enhver reduksjon av filstørrelsen gi lavere kvalitet rent teknisk. Om dette er mulig å se vil selvsagt være en diskusjonssak, og spørsmål om kilde, presentasjon og seer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/HD-DVD#Audio

 

Bare audiodelen skal kunne kodes som tapsfritt 8 kanals 24bit, 96kHz PCM eller MLP (ala FLAC). Dette er 13 ggr bitraten til audio-CD. Altså vil det gå med 26 CD-er til en 2-timers film... Eller 2.3MB/s, 138MB/min, 8,3GB/time

 

På båndbreddesiden tillater HD-DVD totalt inntil 36.55 Mbit/s eller 4,5MB/s.

 

mvh

Knut

7447399[/snapback]

[MindTooth]

HD-DVD knuser Blu-ray.

[knutinh]

Merk her at 36 Mbit/s er en fysisk begrensning på lesing av HD-DVD platene. Dette er bare 3x hastigheten til en normal DVD. Ukomprimert DV er på 25 Mbit/s. I tillegg finnes DV i 50 Mbit/s som leses fra tape og disk. Ukomprimert HD 1080i ~ 1500 Mbit/s... Konklusjon. HD-DVD er ikke brukbar til HD uten sterk komprimering, dvs tap av masse kvalitet.

Hverken DV, DVD, HDV eller HD-DVD er brukbare uten sterk kompresjon.

 

Kompresjonen brukt i DV-cam minner om motion-jpg og er en svært primitiv video-codec. Fordelen er at den lot seg implementere på 80-tallet, og det var overkommelig å editere resultatet (man kan kutte sekvenser uten å tenke på avhengigheter mellom frames).

 

Jeg tror ikke uten videre at du kan si at HD-DVD/BR har "tap av masse kvalitet". Hensikten med video-codecer er jo å fjerne flest mulig bits med minst mulig synlig tap av kvalitet. Men det diskusjonen her har gått på er jo hvorvidt man uten videre kan re-enkode HD-DVD til 3 GB uten synlig degradasjon. Og der stiller jeg meg mildt sagt skeptisk.

 

mvh

Knut

[rornes]

Hvis du kjenner til HDV, vet du at det er (etter min mening) allerede en ødelagt standard pga for sterk komprimering. Jo. Du kan kjøpe et HDV kamera. Men hva skal du med innholdet, når det er teknisk sperret for å kunne gjenbrukes.

 

Merk her at 36 Mbit/s er en fysisk begrensning på lesing av HD-DVD platene. Dette er bare 3x hastigheten til en normal DVD. Ukomprimert DV er på 25 Mbit/s. I tillegg finnes DV i 50 Mbit/s som leses fra tape og disk. Ukomprimert HD 1080i ~ 1500 Mbit/s... Konklusjon. HD-DVD er ikke brukbar til HD uten sterk komprimering, dvs tap av masse kvalitet.

Hverken DV, DVD, HDV eller HD-DVD er brukbare uten sterk kompresjon.

 

Kompresjonen brukt i DV-cam minner om motion-jpg og er en svært primitiv video-codec. Fordelen er at den lot seg implementere på 80-tallet, og det var overkommelig å editere resultatet (man kan kutte sekvenser uten å tenke på avhengigheter mellom frames).

 

Jeg tror ikke uten videre at du kan si at HD-DVD/BR har "tap av masse kvalitet". Hensikten med video-codecer er jo å fjerne flest mulig bits med minst mulig synlig tap av kvalitet. Men det diskusjonen her har gått på er jo hvorvidt man uten videre kan re-enkode HD-DVD til 3 GB uten synlig degradasjon. Og der stiller jeg meg mildt sagt skeptisk.

 

mvh

Knut

7453599[/snapback]

[teq]

Kompresjonen brukt i DV-cam minner om motion-jpg og er en svært primitiv video-codec.

 

Du sikter vel til DV-standarden, og ikke DVCAM?

[knutinh]

Kompresjonen brukt i DV-cam minner om motion-jpg og er en svært primitiv video-codec.

 

Du sikter vel til DV-standarden, og ikke DVCAM?

7455106[/snapback]

Jeg må innrømme at jeg trodde at DV og DVCAM var samme sak :-)

 

Men iflg wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/DV#DVCAM

"Sony's DVCAM is a semiprofessional variant of the DV standard that uses the same cassettes as DV and MiniDV, but transports the tape 50% faster. This leads to a higher track width of 15 micrometres. This variant uses the same codec as regular DV. However, the greater track width lowers the chances of dropout errors. The LP mode of consumer DV is not supported. All DVCAM recorders and cameras can play back DV material, but DVCPRO support was only recently added to some models. DVCAM tapes (or DV tapes recorded in DVCAM mode) have their recording time reduced by one third.

 

"

 

 

Om DV og DVCAM sin felles codec:

http://en.wikipedia.org/wiki/DV#Video_compression

"DV uses DCT intraframe compression at a fixed bitrate of 25 megabits per second (25.146 Mbit/s), which, when added to the sound data (1.536 Mbit/s), the subcode data, error detection, and error correction (approx 8.7 Mbit/s) amounts in all to roughly 36 megabits per second (approx 35.382 Mbit/s) or one Gigabyte every four minutes. At equal bitrates, DV performs somewhat better than the older MJPEG codec, and is comparable to intraframe MPEG-2. (Note that many MPEG-2 encoders for real-time acquisition applications only use intraframe compression (I-frames only), but not interframe compression (P and B frames).) DCT compression is lossy, and sometimes suffers from artifacting around small or complex objects such as text."

 

mvh

Knut

Endret 8. desember 2006 av knutinh

[the_zombie]

Jeg tror ikke uten videre at du kan si at HD-DVD/BR har "tap av masse kvalitet". Hensikten med video-codecer er jo å fjerne flest mulig bits med minst mulig synlig tap av kvalitet. Men det diskusjonen her har gått på er jo hvorvidt man uten videre kan re-enkode HD-DVD til 3 GB uten synlig degradasjon. Og der stiller jeg meg mildt sagt skeptisk.

 

mvh

Knut

7453599[/snapback]

Det var ingen som sa "uten synlig degradasjon", jeg sa minimalt tap av kvalitet i forhold til filstørrelsen. Vil heller ha en Hd-Dvd film på pcen som tar 3-4 gb enn en med litt bedre kvalitet som tar 50 gb. Blir jo omtrent som DVD-shrink, det er de færreste som ser forskjell fra dvd-9 filmen og dvd-5 resultatet hvis man gjør det riktig.

[knutinh]

Jeg tror ikke uten videre at du kan si at HD-DVD/BR har "tap av masse kvalitet". Hensikten med video-codecer er jo å fjerne flest mulig bits med minst mulig synlig tap av kvalitet. Men det diskusjonen her har gått på er jo hvorvidt man uten videre kan re-enkode HD-DVD til 3 GB uten synlig degradasjon. Og der stiller jeg meg mildt sagt skeptisk.

 

mvh

Knut

7453599[/snapback]

Det var ingen som sa "uten synlig degradasjon", jeg sa minimalt tap av kvalitet i forhold til filstørrelsen. Vil heller ha en Hd-Dvd film på pcen som tar 3-4 gb enn en med litt bedre kvalitet som tar 50 gb. Blir jo omtrent som DVD-shrink, det er de færreste som ser forskjell fra dvd-9 filmen og dvd-5 resultatet hvis man gjør det riktig.

7455300[/snapback]

Du tar fremdeles ikke inn over deg at DivX og andre "piratformater" kan redusere størrelsen i forhold til DVD fordi de benytter mer moderne codecer som er mer effektive på bildekvalitet i forhold til bitrate, mens DVD nødvendigvis er låst til MPEG2 som var 90-tallets codec?

 

Til sammenligning så vet jeg ikke om noen codecer som gir signifikant bedre bilde pr bit enn h264 og VC1. Gjør du?

 

mp3 fungerer effektivt til å redusere størrelsen av en CD til en brøkdel uten en tilsvarende reduksjon i lydkvalitet. Hvis man derimot skal ta en mp3fil ved 192kbps og transkode den til mp3 ved 32kbps så vil kvalitetsreduksjonen være tydelig for de fleste. Altså må man ha en ny og bedre codec for å komme lengre ned (som AAC). Problemet er altså at en slik "ny og bedre codec" ikke finnes for video, HD-DVD og BR bruker state of the art, i tillegg har de sannsynligvis en kraftig maskinpark og manuelle "kompresjonister" som gir en kvalitetssikring som de færreste har mulighet til på hjemmepcen.

 

Jeg er ikke i tvil at om 5 eller 10 år vil bildet være annerledes, og man kan ha en blomstrende virksomhet på å transkoding av HD-DVD og BR til hva enn som er mest effektivt da (som sikkert er bedre enn dagens codecer, som HD-DVD/BR fremdeles vil være låst til).

 

-k

Endret 8. desember 2006 av knutinh

[the_zombie]

Du tar fremdeles ikke inn over deg at DivX og andre "piratformater" kan redusere størrelsen i forhold til DVD fordi de benytter mer moderne codecer som er mer effektive på bildekvalitet i forhold til bitrate, mens DVD nødvendigvis er låst til MPEG2 som var 90-tallets codec?

 

Til sammenligning så vet jeg ikke om noen codecer som gir signifikant bedre bilde pr bit enn h264 og VC1. Gjør du?

 

mp3 fungerer effektivt til å redusere størrelsen av en CD til en brøkdel uten en tilsvarende reduksjon i lydkvalitet. Hvis man derimot skal ta en mp3fil ved 192kbps og transkode den til mp3 ved 32kbps så vil kvalitetsreduksjonen være tydelig for de fleste. Altså må man ha en ny og bedre codec for å komme lengre ned (som AAC). Problemet er altså at en slik "ny og bedre codec" ikke finnes for video, HD-DVD og BR bruker state of the art, i tillegg har de sannsynligvis en kraftig maskinpark og manuelle "kompresjonister" som gir en kvalitetssikring som de færreste har mulighet til på hjemmepcen.

 

Jeg er ikke i tvil at om 5 eller 10 år vil bildet være annerledes, og man kan ha en blomstrende virksomhet på å transkoding av HD-DVD og BR til hva enn som er mest effektivt da (som sikkert er bedre enn dagens codecer, som HD-DVD/BR fremdeles vil være låst til).

 

-k

7455325[/snapback]

DVD shrink bruker ikke divx, den bare transcoder dvden slik at bitraten blir lavere, og i de fleste tilfeller kan man ikke se forskjell på resultatet. Og ja jeg vet at divx er en nyere codec, men hva har det med noe å gjøre?

[knutinh]

DVD shrink bruker ikke divx, den bare transcoder dvden slik at bitraten blir lavere, og i de fleste tilfeller kan man ikke se forskjell på resultatet. Og ja jeg vet at divx er en nyere codec, men hva har det med noe å gjøre?

7456238[/snapback]

nyere codecer er som oftest bedre enn gamle. dvd gis ut i "superbit" versjoner med høyere bitrate enn normalt.

 

hvis du ikke ser forskjell på 1mbit og 7mbit mpeg2 så er jo det utrolig økonomisk for deg.

 

-k

[the_zombie]

Hvorfor må folk alltid overdrive? det er ikke snakk om 1 mbit mpeg 2 for å gå ned kanskje 20 eller 30% i bitrate...

[knutinh]

Hvorfor må folk alltid overdrive? det er ikke snakk om 1 mbit mpeg 2 for å gå ned kanskje 20 eller 30% i bitrate...

7458977[/snapback]

Synes det er drøyt å ha en DVD-r ISO liggende på harddisken nå. Hva blir det med Blueray da?

 

50 GB de største platene tar? Blir vell 25 GB platene som blir brukt mest regner jeg med, men uansett. Vi trenger TB disker i fleng!

7445324[/snapback]

En TV-episode i 720p i tilnærmet perfekt kvalitet tar 1,1 gb. Så med riktig codec kan en film på 2 timer bli komprimert ned til litt over 3 gb (!)

7445824[/snapback]

Hva snakker du egentlig om? Jeg kan finne PSNR-kurver som viser deg reduksjonen i objektiv kvalitet som funksjon av bitrate. For meg ser det ut som om du krever at leserne skal godt ditt syn på kvalitet, og at studioene "sløser" med båndbredde, hvis du bare får transkodet så hadde nå 3GB vært nok i tilnærmet perfekt kvalitet.

http://image.unb.br/queiroz/papers/sbt06_h264.pdf

 

Se vedlegget for et plott av PSNR (et uttrykk for differansen mellom original og komprimert video) for et gitt videoklipp for forskjellige codecer. Subjektivt inntrykk kan variere noe, men det er liten tvil om at lavere bitrate gir større feil.

 

Det ser heller ikke ut som om du forstod at jpg er et lossy bildeformat?

 

Samtidig fikk de første BluRay-utgivelsene bank på forum pga kompresjonsartefakter. Og de var ikke 3GB... Så enten burde du søke en stilling som kompresjonist hos BR-produsentene, eller så er det kanskje en mulighet for at folk har forskjellig kvalitetskrav??

 

-k

Endret 9. desember 2006 av knutinh