Best kvalitet: Digitalt vs. filmbaserte kameraer

[Black Star]

For å få tråden on-topic igjen, så har jeg sendt Kristallo en PM for å forsøke på skvære opp. Videre kan jeg komme med en slags oppsummering for å dreie temaet riktig vei.

 

Ingen kan si om film eller digitalt er best da det kommer helt an på øyet som ser. Jeg har sagt hva jeg mener, men mener på ingen måte at det er fasiten. Personlig ser jeg en fordel i det jeg mener er filmens økte dynamikk og fargegjengivelse, mens jeg også ser at digitale bilder kan oppleves som mye mer tiltalende på grunn av økt skarphet og friskere farger. Det kan ikke på noen måte bevises at den ene er bedre enn den andre, da det ikke finnes fasitsvar. Mine faktaopplysninger er derfor; ta en titt selv, gjør deg opp din egen mening, og lev lykkelig ut fra det standpunkt. Hva jeg mener, har ingen relevans for hva du mener

 

Håper også at andre kan komme med sine meninger om temaet, og hvorfor dere mener akkurat det dere mener. Personlig synes jeg det er spennende å høre hva andre mener om et slikt tema som er ganske så aktuelt.

[swanky]

Vet ikke om jeg tør å svare på denne, jeg risikerer tydeligvis å få kappet hodet av

 

De bildene som jeg tar med Leica M6 og 35mm Summicron har betydelig bedre kontrast og detaljer enn de som jeg tar med dSLR og f.eks. Canon 17-40mm. Hvorvidt dette er en begrensning som ligger i den digital billedbrikken får andre svare på, men for meg er det ingen konkurranse i det hele tatt.

[k-ryeng]

De bildene som jeg tar med Leica M6 og 35mm Summicron har betydelig bedre kontrast og detaljer enn de som jeg tar med dSLR og f.eks. Canon 17-40mm. Hvorvidt dette er en begrensning som ligger i den digital billedbrikken får andre svare på, men for meg er det ingen konkurranse i det hele tatt.

Noe kan selvfølgelig ligge i bildebrikken også, men optikken du bruker på en Leica har nok mye av "skylden" her (uten at jeg har til hensikt å kappe hodet av deg ;-). Kontrast og detaljoppløsning er ikke bare egenskaper som ligger i bildebrikken, men også i høy grad i optikken. Direkte sammenliknbare resultater får du egentlig bare når du prøver f.eks. Canon L-optikk på både digital og filmbasert EOS-kameraer, altså at de optiske egenskapene er like...

[sNx]

Det bør være noen som kan vise frem scannede bilder vs. digitale bilder her. Det er jo enkelt å sammenlikne hvis en har mange bilder for hånden.

[Black Star]

De bildene som jeg tar med Leica M6 og 35mm Summicron har betydelig bedre kontrast og detaljer enn de som jeg tar med dSLR og f.eks. Canon 17-40mm.

Kunne vært interessant å vite hvilket DSLR dette er. F.eks gir Canon 10D bilder som like gjerne kunne vært tatt i et vokskabinett, mens det er betydelig bedre på f.eks 20D og Nikon kamera fra samme tid.

 

Men som du vet, er jeg jo enig med deg. Hadde bare vært interessant å vite hvilket DSLR du sammenligner med

[swanky]

Hei, dSLR i dette tilfellet er det snakk om et Canon 5D.

[Herr Brun]

Hei, dSLR i dette tilfellet er det snakk om et Canon 5D.

7306904[/snapback]

Du kan prøve å bruke en 135mm f/2, en 100mm f/2.8 macro eller en 85mm f/1.4 istedenfor zoomen, så kanskje bildene blir mer sammenlignbare.

[dhjerp]

Jeg tror det nærmest er umulig å sammenligne digitalt vs analog. Scanner du et analogt opptak for å sammenligne, legger du også til en ekstra feilkilde som gjør at sammenligningen blir vanskelig.

 

Mitt inntrykk er at sv/hv fra mørkerommet gir bedre gråtoner enn et tilsvarende fra digitalt. Mulig dette også kommer av dårlig bildebehandling. Her synes jeg analogt er den ubestridte ener.

 

Slides er også vanskelig å sammenligne synes jeg, da ihvertfall jeg ser disse på en stor skjerm og skarpheten blir selvfølgelig ikke like bra som på en topp dataskjerm. Opplevelsen av bildene blir derimot bedre. Uavgjort mellom analogt og digitalt.

 

Papirbilder har jeg brukt lite tidligere da jeg synes at labbene ofte ødela disse med sine autoinnstillinger. Sammenligner jeg de bildene jeg har i papir med de jeg tar med digitalt og skriver ut selv, er helt klart de digitale bildene best, både med hensyn til farge, skarphet, kontrast og dynamikk, d.v.s. de er mer "riktige". Igjen, dette kan like godt være at jeg i dag tar helt kontrollen selv, mot å la en lab gjøre sine autoødeleggelser. Digitalt blir den store vinneren her.

 

Summasummarum; Uavgjort og hvert til sitt bruk, men for å få topp resultater på digitalt er bildebehandlng en vesentlig del av jobben.

Endret 17. november 2006 av dhjerp

[Black Star]

Papirbilder har jeg brukt lite tidligere da jeg synes at labbene ofte ødela disse med sine autoinnstillinger. Sammenligner jeg de bildene jeg har i papir med de jeg tar med digitalt og skriver ut selv, er helt klart de digitale bildene best, både med hensyn til farge, skarphet, kontrast og dynamikk, d.v.s. de er mer "riktige". Igjen, dette kan like godt være at jeg i dag tar helt kontrollen selv, mot å la en lab gjøre sine autoødeleggelser. Digitalt blir den store vinneren her.

I tillegg til at det finnes mange useriøse fotolaboratorier rundt omkring, så vil også papirbildene falme med tiden. Men får du riktig eksponerte negativ printet ut på en seriøs fotolab, er disse faktisk meget bra, og mye bedre enn om de er skrevet ut på din egen printer.

 

De mer seriøse stedene bruker ikke auto, men manuell korrigering av hvert enkelt bilde. De er litt dyrere, men du får et menneskelig øye til å vurdere bildet. Ikke alltid at personen på lab'en er helt lik deg i forhold til hvor mørkt/lyst du ønsker bildet og lignende, men sjansen for at resultatet blir bra, er bedre enn med autoinnstilling slik som billigsteder som Japan Photo og Elkjøp. I tillegg kan du komme tilbake og si at du vil ha det og det bildet litt mørkere, og noen andre bilder litt lysere, uten at det koster ekstra... personlig service med andre ord. At stedet bruker bra papir, bra kjemi og har riktige rutiner med fornyermengde av kjemi, rens og justeringer er også viktig.

 

Hvis du bruker en slik lab, vil riktige eksponerte negativ gi et meget bra resultat. Mange her inne tror jeg uttaler seg uten å ha funnet et bra sted å få bilder fra. Jeg som selv sitter ved en slik maskin flere timer daglig, mener personlig at de digitale bildene blir litt for metalliske og kontrastløse i forhold til film, til tross for at det er samme maskin som produserer bildene.

 

Men som du sier... det er vanskelig å ta en avgjørelse da hvert medium er best til forskjellige typer bruk.

[dhjerp]

Vel, nå har jeg aldri brukt elkjøp e.l. men lokale fotografer hvor jeg ga beskjed om at bildene ikke skulle røres. Flere steder jeg har prøvd gjennom årene men inntrykket mitt har vært at enkelte autoinnstillinger ikke kan overprøves manuelt. Har også stått sammen med folk når de har blitt skrevet ut, og veldig skjelden jeg har vært fornøyd med bildene. Mulig jeg burde prøvet ut litt mer, men jeg valgte stort sett sv/hv i eget mørkerom eller dias.

 

Selv om du (Afseth) synes det er forskjell på bilder fra film og digital fra samme maskin, kan en forklaring også være bruk av optikk. Inntrykket mitt er ihvertfall at veldig mange digitale fotografer bruker middelmådig optikk (les: middelmådige zoomer), og forskjellene kan like godt komme fra optikken.

 

Jeg synes optikken faktisk er mer avgjørende på digitalt enn analogt. Med topp optikk og bra bildebehandling tror jeg du vanskelig kan se forskjell på et print tatt under tilsvarende forhold med et analogt kamera.

[dhjerp]

Jeg ble litt nysgjerrig selv, og tok noen bilder i dag for å sammenligne. Fikk litt dårlig tid, så er mulig motivvalgene ikke er helt rette, men håper det kan vise litt forskjell, eller om det er noen forskjell.

 

Filmbildene er tatt med en Nikon F80, Nikon 50/1,8, Fujicolor 200.

 

De digitale bildene er tatt med Nikon D70, Nikon 35/2 på 200 ISO.

 

Jeg har prøvd å gjøre det mest mulig likt, med like blendere. Først tenkte jeg å bruke det samme objektivet, men tenkte dette kanskje ikke ble helt likt da jeg ble stående på ulik avstand. Derfor valgte jeg 35 og 50 så utsnittet blir ganske likt. Disse objektivene er ganske identiske optisk, ihvertfall på digitalt.

 

Litt fargeforskjell er det, da jeg ikke har justert noe på hvitbalansen på filmen.

 

Konklusjon? Nei..........

[Herr Brun]

De er ulikt eksponert? Dessuten må man nesten ha litt større bilder for å kunne sammenligne ordentlig.

[dhjerp]

De er ulikt eksponert? Dessuten må man nesten ha litt større bilder for å kunne sammenligne ordentlig.

7310138[/snapback]

 

Helt identisk eksponert. Ble bare litt forskjell i fargetemperatur som gjør at man blir litt lurt.

 

Nå ble disse scannet kun på 1 MB så det er ikke så mye å gå på med størrelsen. La de ut med 1000 i bredden, og maks på filmbildene er rundt 1200 pixler.

[Herr Brun]

Det første bildet ser ut til å være bittelitt forskjellig eksponert. Mulig at 200iso ikke er nøyaktig det på d70?

Hvis du ser på låret eller høyrearmen (på venstre side når du ser forfra) til han fyren er det delvis utbrente områder på bilde nr. 2, ikke på nr. 1