NTFS eller FAT32 til XP Pro system disk?

[RamGuy]

Skal jeg formatere Windows XP Pro sin partisjon til FAT32 eller NTFS?

Hva er best, og hvorfor?

[Pengu]

XP Setup kan ikke formattere FAT32 partisjoner større enn 32 GB, selv om XP kan mounte og lese større partisjoner, mens NTFS har en volumbegrensning på 2 TB. FAT32 har maksimal filstørrelse på 4 GB mens NTFS har ubegrenset filstørrelse (dog selvfølgelig ikke større en partisjonen/disken/volumet). NTFS har bedre ytelse enn FAT32 på store disker (vil vel i praksis si disker over 40 GB i denne sammenheng). NTFS har mulighet for å å sette rettigheter på filer/mapper for å regulere hvem som har tilgang til filene. NTFS har høyere feiltoleranse og gir bedre utnyttelse av diskplassen. Så å si den enste grunnen til å bruke FAT32 er hvis du kjøre dualboot med Win 98/SE.

 

Ellers finner du masse info hvis du googler på ntfs vs fat32

Endret 10. august 2006 av Pengu

[A-Jay]

XP Setup kan ikke formattere FAT32 partisjoner større enn 32 GB, selv om XP kan mounte og lese større partisjoner, mens NTFS har en volumbegrensning på 2 TB. FAT32 har maksimal filstørrelse på 4 GB mens NTFS har ubegrenset filstørrelse (dog selvfølgelig ikke større en partisjonen/disken/volumet). NTFS har bedre ytelse enn FAT32 på store disker (vil vel i praksis si disker over 40 GB i denne sammenheng). NTFS har mulighet for å å sette rettigheter på filer/mapper for å regulere hvem som har tilgang til filene. NTFS har høyere feiltoleranse og gir bedre utnyttelse av diskplassen. Så å si den enste grunnen til å bruke FAT32 er hvis du kjøre dualboot med Win 98/SE.

 

Ellers finner du masse info hvis du googler på ntfs vs fat32

6648424[/snapback]

 

Kortversjonen er: Bruk NTFS!

[enden]

Så å si den enste grunnen til å bruke FAT32 er hvis du kjøre dualboot med Win 98/SE.

6648424[/snapback]

Uh, du har vel ikke tenkt å foreslå at man har mer enn ett OS på èn partisjon? Fysjom...

[Mr.Elendig]

NTFS er det minst dårlige valget. (rart at MS ikkje har klart å lage ein erstatter for ntfs enda)

[Pengu]

Så å si den enste grunnen til å bruke FAT32 er hvis du kjøre dualboot med Win 98/SE.

6648424[/snapback]

Uh, du har vel ikke tenkt å foreslå at man har mer enn ett OS på èn partisjon? Fysjom...

6648627[/snapback]

Nei har ikke foreslått noe som helst jeg, men det er utrolig hva folk finner på og hvilke grunner de har for å finne på det de gjør, så jeg måtte bare nevne det.

[CrazyD]

Bruk NTFS.

Idag finnes det ingen god grunn til ikke å bruke det på WinXP.

[_BOFH_]

XP Setup kan ikke formattere FAT32 partisjoner større enn 32 GB, selv om XP kan mounte og lese større partisjoner, mens NTFS har en volumbegrensning på 2 TB. FAT32 har maksimal filstørrelse på 4 GB mens NTFS har ubegrenset filstørrelse (dog selvfølgelig ikke større en partisjonen/disken/volumet). NTFS har bedre ytelse enn FAT32 på store disker (vil vel i praksis si disker over 40 GB i denne sammenheng). NTFS har mulighet for å å sette rettigheter på filer/mapper for å regulere hvem som har tilgang til filene. NTFS har høyere feiltoleranse og gir bedre utnyttelse av diskplassen. Så å si den enste grunnen til å bruke FAT32 er hvis du kjøre dualboot med Win 98/SE.

 

Ellers finner du masse info hvis du googler på ntfs vs fat32

6648424[/snapback]

 

Kortversjonen er: Bruk NTFS!

6648617[/snapback]

 

Enig med A-Jay, men er nok ikke helt enig i alle argumentene til Pengu.

 

Du kan lett ha en volumstørrelse på over 2TB med NTFS. Sitter på en liten lekeserver på jobben med ett volum på 3TB - var ikke noe problem det.

 

Det trådstarter spør om er hva som er best og hvorfor. Svaret på det avhenger litt av hva du skal bruke maskinen til. Personlig er jeg faktisk fortsatt tilhenger av å ha en "liten" C partisjon på rundt 40GB og så lage en stor partisjon til med større cluster size til å lagre data på. Default NTFS cluster size er 4KB og er nok et ok valg for en operativsystem disk. På datadisken kan du jo gjerne ha større clustersize, litt avhengig av størrelsen på filene du skal ha der.

 

Uten å bli alt for teknisk bruker NTFS en B-Tre struktur for å finne clusterene. Dette er effektivt, men det er jo ikke nødvendig å ha flere clustere å søke gjennom enn nødvendig likevel. Antallet I/O operasjoner blir jo også høyere med liten cluster size

 

Edit: noen feil i posten min gitt...

Endret 11. august 2006 av _BOFH_