Umulig valg mellom fast brennevidde og ikkje

[vifteovn]

Eg har nikon d50 nå, og etter eit bryllup der eg "amatøren" tok dei beste bileta med kit-linsa (som eg ikkje syntes var verdige å legga ut på foto.no akkurat) har eg innsett at eg trenge noko betre.

 

Valet er vanskelig. På den eine sida står lommeboka og den andre sida står fast brennvidde eller ikkje.

 

Feks nikkor 50mm f1,8 + nikkor 85mm f1,8, då er eg veldig bra dekka under dårlige lysforhold, som feks konsertar, bryllup, skumring osv. Og dei er gode til portrett. Men i skog og mark kan det jo bli litt surrete å bytta mellom kit, 50mm og/eller 85mm for kvar gang eg ser noko gøy.

 

Men så er det jo også linser som feks Tamron sitt kjekke 17-50mm f2,8 som har veldig god kvalitet til ein grei pris den også. Eit slikt objektiv er jo greiare å ha med seg til kvardags. Å kjøpa alle saman er ikkje noko alternativ.

 

Så vil jo kanskje mange hevda at det fints mykje gøy frå 85mm til 200mm, men der har eg ennå ikkje undersøkt og blitt fortvila.

[Kristallo]

Du finner ikke noe som dekker alt så finn ut hva du har mest bruk for. f/2.8 er bedre enn kit objektivet men det er fremdeles langt unna f/1.4.

 

(2,8/1,4)^2 = 4 så i dårlig lys så må du bruke 4 ganger så lang lukkertid med et f/2.8 objektiv.

 

Velg ut 100 tilfeldige bilder du har tatt og sjekk hvilken brennvidde de er tatt på, det gir vanligvis en pekepinn på hva du trenger mest.

 

Forskjellen mellom 50 og 85mm er såpass liten at det er sjelden verdt å drasse rundt på begge.

[Thunderhead]

Fast brennvidde har helt klart sine fordeler (og tillhengere) med god lysstyrke som et godt poeng, men hvis du ikke kan bevege deg forholdsvis fritt vil det også være en begrensing av nytteverdien. F.eks på konserter er det veldig store forskjeller på hvor nærme du kan stå alt etter som hvordan scenen og lokalet er, på bakgrunn av det vil jeg anbefale zoomobjektiv(er). Det samme gjelder forøvrig også i festlige lag.

 

Tamron 17-50mm f/2,8 og/eller

Tamron 28-75mm f/2,8

 

Ellers er Nikkor 50mm f/1,8 såpass billig (og bra) at "alle" burde ha den.

 

 

 

Skulle du snuse på telezoom, kan Nikkor 80-200mm f/2,8 eller Nikkor 70-200mm f/2,8 VR gjøre passe vondt i lommeboka.

[k-ryeng]

Feks nikkor 50mm f1,8 + nikkor 85mm f1,8, då er eg veldig bra dekka under dårlige lysforhold, som feks konsertar, bryllup, skumring osv. Og dei er gode til portrett. Men i skog og mark kan det jo bli litt surrete å bytta mellom kit, 50mm og/eller 85mm for kvar gang eg ser noko gøy.

 

Men så er det jo også linser som feks Tamron sitt kjekke 17-50mm f2,8 som har veldig god kvalitet til ein grei pris den også. Eit slikt objektiv er jo greiare å ha med seg til kvardags. Å kjøpa alle saman er ikkje noko alternativ.

Tror jeg ville satset på Tamron'en først, og deretter 85mm F/1.8... 50mm F/1.8 er så billig at du kan kjøpe den nær som helst senere, selv om jeg er enig i at alle egentlig bør ha et slikt objektiv. Tamronen er først og fremst en god erstatter for kit-objektivet, men vil fungere tålelig greit til portretter i hel/halv-figur også. Den er selvfølgelig ikke så lyssterk som de andre, men nok til at du får et bra resultat. Den skal også være relativt skarp vidåpen, mens 50mm F/1.8 bør blendes ned for optimal skarphet.

[kawak]

Jeg ville godt for tamrons 28-75/2.8. Din kit er ikke ille fra 18-35, antagelig vil du kun bruke den på 18mm.

 

....og jeg mener det er rimlig stor forskjell på 50 og 75, for å ikke snakke om 85mm.

....men mangler du ofte lys er det lite som slår 50/1.4, selv om optisk sett har den ikke så mye på 50/1.8.

[Besson]

Tok nettopp det samme valget sjølv, for min del vart det 28mm f/2.8 og 50mm f/1.4 (Canon). Om det var riktig får tida vise ...

[ragamuffin]

Når du blir vant til fastoptikk er det vanskelig å gå tilbake til zoomene. Såpass kan jeg si.

Endret 9. august 2006 av ragamuffin

[Besson]

Godt å høyre

[Teleskopos]

Når du blir vant til fastoptikk er det vanskelig å gå tilbake til zoomene. Såpass kan jeg si.

 

Det er jeg veldig enig med deg i. Jeg tar vel 30 000 bilder i løpet av et år, mye er sportsfotografering av "vanskelige" motiver. Jeg har funnet at behovet for zoom er overvurdert, og til naturfotografering er zoom nærmest uten nytteverdi.

 

Kvalitetsoptikk er aldri billig, men ser man på problemstillingen i et pris/kvalitetsperspektiv kommer fastoptikken uansett gunstig ut.

[ragamuffin]

Når du blir vant til fastoptikk er det vanskelig å gå tilbake til zoomene. Såpass kan jeg si.

 

Det er jeg veldig enig med deg i. Jeg tar vel 30 000 bilder i løpet av et år, mye er sportsfotografering av "vanskelige" motiver. Jeg har funnet at behovet for zoom er overvurdert, og til naturfotografering er zoom nærmest uten nytteverdi.

 

Kvalitetsoptikk er aldri billig, men ser man på problemstillingen i et pris/kvalitetsperspektiv kommer fastoptikken uansett gunstig ut.

6639380[/snapback]

 

Ja visst. Men ang naturfotograferingen har jeg et par inspill. Har man et APS-C hus og ønsker virkelig vidvinkel er en zoom av typen 10-22 (som er Canons, eller lignende 3.parts objektiv) å foretrekke.

 

Det andre gjelder landskapsfoto hvor man har latt stativet ligge hjemme. Her er IS (bildestab.) svært hendig. Her har man mulighet til å blende ned 2-3 trinn for maksimal dybdeskarphet sammenlignet med tilsvarende fastoptikk (i all den tid IS ikke finnes på et eneste fastobjektiv under 300mm (Nikon har vel minst ett i macroobjektivet som nylig er lansert))

 

For min egen del har jeg i løpet av det siste året gått til anskaffelse av en 35mm, en 50mm og en 85mm i tillegg til zoomene, og de er nå de desidert mest brukte objektivene mine (dvs 50mm har fått hvile en stund, etter at 35mm kom i hus).

Kan ikke skjønne hvorfor jeg har fotografert såpass lenge (10år) kun med zoomer??

[vifteovn]

Sjølv om eg då kjøpe Tamron 17-50/28-70 så bør eg også kjøpa nikkor 50mm fordi den er billig og grei og ha?

 

For ein fattig student så kan jo nikkoren vera ein billig begynnelse :o)

[dhjerp]

50/1,8 er veldig bra, men blir litt for lang for min smak med crop 1,5. Du bør vurdere 35/2 i stedenfor. Den er like bra, dyrere, men mer anvendelig. Kombinert med 85 har du 2 virkelig bra objektiver, og spørs om zoomen blir brukt mye da.

 

Vurder også en Tamron 90/2,8 fremfor Nikon 85/1,8. På Tamronen får du et veldig bra makroobjektiv i tillegg til en liten tele, sylskarp og bra.

 

Så mitt forslag til fastoptikk på D50; Nikon 35/2 og Tamron 90/2,8. Er du helt sikker på at du aldri vil ta makrobilder hadde jeg tatt Nikon 85/1,8 istedenfor.

 

Det jeg har av faste på en D70 er 28/2,8 50/1,8 og Tamron 90/2,8. 28/2,8 er ikke like bra som de andre, og blir snart byttet ut med en 35/2. Dette er brennvidder jeg bruker til 90% av mine bilder.

[vifteovn]

Har forsåvitt lyst å ta makrobileter, så eg kan jo overleva med bare eit lyssterkt objektiv. Dette blir ikkje lett, men eg trur eg må gi 50mm 1,8 ein sjangs først, den kan ein jo videreselga til nesten samme pris ser det ut til.

[Herr Brun]

En annen idé er å kjøpe makrobelg eller mellomringer. Med 35mm så får du fort 5x forstørrelse, da er 90mm Macro fra Tamron litt stusselig i forhold. Men det forutsetter nesten studio eller god macroblitz... 90mm er litt mer hendig også.

Med 35mm, 85mm og macrobelg har du utstyr til det meste.

[phony]

Det er vanskelig det der med alle fast brennvidde-objektivene, 28mm, 35mm, 50mm, 85mm, tamron 90mm... sliter med å velge jeg også...

[vifteovn]

Spesielt når folk seie at dei angre på at dei har brukt zoom-objektiv i 10år og angre på det

 

Men som sagt så trur eg at eg går for 50mm først, så kanskje eit brukt 17-70 nikkor objektiv eller eit nytt tamron 17-50, lommeboka skrike etter førstnemnte, og ferdigheitene mine kan nok ikkje utnytta dyrt utstyr fult ennå.

[ragamuffin]

Spesielt når folk seie at dei angre på at dei har brukt zoom-objektiv i 10år og angre på det

6650450[/snapback]

 

Heheh..Sa ikke direkte det. Det jeg sa/mente var at jeg ikke kunne skjønne at jeg har tatt bilder i 10 år og ikke gått til anskaffelse av faste objektiv (som supplement) før nå i senere tid

Zoom har absolutt sin nytte fortsatt i mange tilfeller.

[vifteovn]

Hehe, javel, men ein ser jo at det iallefall er verdt å ha fast brennvidde i kamerabaggen, og når det er billigare, så blir jo valet litt lettare

Endret 10. august 2006 av The_Creator

[Anew]

Min strategi for å velge fastoptikk er å følge med på hvilke brennvidder jeg bruker mest på zoomene mine. Det viser seg å være 18 (fordi jeg ikke kan gå videre), 30, 70 og litt i overkant av 100.

 

Om man har brukt zoom et halvår eller deromkring, og funnet sin "stil", så er det en smal sak å gå tilbake i exif og se hva du trenger. For meg var 30mm det åpenbare valget. En utrolig anvennelig brennvidde.