EA finner nye måter å suge penger fra folk...

[Dragon Hunter]

EA er den viktigste utvikleren/utgiveren i historien, og har spilt en mye viktigere rolle enn Valve, og Nintendo,

6567589[/snapback]

 

EA er med på å drive industrien fremmover, men å si at de har vert vikigere en Nintendo, selskapet som gjorde spillkonsoler til allemanseie, er vell å ta i litt hardt.

6568119[/snapback]

 

Atari gjorde dem til allemannseie. Konsoller som kunne konkurere med PC, ble ikke allemannseie før Playstation ble lansert.

 

_____________

 

Ang. dette med kjøp og slakt: Vivendi kjøpte og slaktet Sierra, flere som hater EA fordi alle andre gjør det overser dette.

[thomanil]

EA er den viktigste utvikleren/utgiveren i historien, og har spilt en mye viktigere rolle enn Valve, og Nintendo,

6567589[/snapback]

 

EA er med på å drive industrien fremmover, men å si at de har vert vikigere en Nintendo, selskapet som gjorde spillkonsoler til allemanseie, er vell å ta i litt hardt.

6568119[/snapback]

 

Atari gjorde dem til allemannseie. Konsoller som kunne konkurere med PC, ble ikke allemannseie før Playstation ble lansert.

 

_____________

 

Ang. dette med kjøp og slakt: Vivendi kjøpte og slaktet Sierra, flere som hater EA fordi alle andre gjør det overser dette.

6568179[/snapback]

 

Nintendo gjenopplivet uansett det havarerte konsoll-markedet som Føniks fra asken da de lanserte NES, og merkenavnet deres var synonymt med videospill i 10 år dvs helt til Playstation kom til bordet. Synes dette er litt mer signifikant enn noe EA har gjort.

 

EA er bare en stor klump av et selskap, som gjør både bra og dårlige ting. De gode tingene de har gjort er stort sett takket være de mindre utvikler-selskapene de har slukt under årenes løp. <Gråter en stille tår over Westwood, Origin, Maxis, Bullfrog mfl>

Endret 27. juli 2006 av thomanil

[Bear^]

The Sims var et utrolig nyskapende spill da det kom. Need for Speed-serien har også flere gode spill enn dårlige spill. EA optimaliserer dessuten spillene sine utrolig bra.

 

Hva har Valve laget som er nyskapende? Half-life-serien er akkurat som alle andre FPS-spill: Skyt alt som beveger seg.

 

Nintendo melker videre på barnslige og oppbrukte konsepter. Hva var nytt med Super Mario: Sunshine, i forhold til Mario 64? Ingenting – bortsett fra poly count, nye brett, og en utrolig irriterende vannpistol (vannpistolen er et UTROLIG farlig våpen )?

 

EA har laget/gitt ut flere knallbra spill, som f.eks. NFS: Porsche, og FIFA-spillene. Jeg takker Gud for at EA nedprioriterer CS-fjortisser, og ikke brifer med: "Våre spill klarer 200 FPS!! 1111 2k".

 

Battle for Middle Earth-spillene er også kritikkerrost.

6568157[/snapback]

 

The Sims var det Maxis som først sto bak (eller nærmere bestemt de sto bak Sim City først) men så ble de kjøpt opp av EA, så det var ikke EA som skapte The Sims francisen, det vare Maxis, men EA tar æren for det.

 

Hva Valve laget som er nyskapende er vel egentlig selvforklarende, men side du desverre er en slik person som anser FPS som 1 eneste ting, så la meg si hvorfor Valve med HL er så inovativt. Historien. Simpelt hen. HL var bane brytende med grafikken sin til sin tid, samt at de leverte en uhyre dyp historie som ikke ble server som barnegrøt og med Teskje.

 

Angående ditt hån mot Nintendo, så burde du også strengt tatt vite at Nintendo starte LENGE før noen overhode viste hva dataspill var, nærmere bestemt sent på 1800 tallet. I lang tid drev de med kort og brett spill før de gikk over til dataspill da det slo igjennom. Det som gjør Mario inovativt for sin tid, og fremdeles er, er at det er så simpelt og morro platform action, som er underholdende for alle aldre men ikke på noen måte barnslig eller kjedelig. Det at du håner Nintendo beviser egentlig bare din totale mangel på forståelse overfor hvor viktig Nintendo (Famicom i japan) faktisk har vært for spilleindustrien siden industriens start, og Nintendo har vært med å forme spilleverden mer enn du aner.

 

Når det kommer til hva som er inovativt fra EA så er vel NFS (mener faktisk de var først, men er ikke sikker) det eneste spillet som de selv har laget fra grunnen av, slik sett. Ellers er det pakker de har satt sammen fra andre selskap som de gir ut. EA er så langt fra inovative innenfor spillemarkedet, og spør hvem du vil og ingen vil svare deg at EA er inovative på spillmarkedet for det er de ikke, og jeg har igjenne å se et spill fra EA som EA selv har laget og gjort alt med, som de ikke har tatt for noen andre, som f.eks Dice som de nå har rappa BF fra.

 

Battle for middle earth hadde neppe sett lyset om ikke det hadde vært laget film av bøkerne. Om ikke PJ og co hadde laget filmene av LOTR så hadde aldri EA gidda å lage noe spill av Tolkiens fantastiske verden.

 

Nei, studer og lær litt om Nintendo, Valve, Bullfrog (i sin storhetstid), Lionhead og Blizzard, før du svarer her igjen. EA er langt fra inovative og nyskapende på spillemarkedet. Jeg takker f.eks Bullfrog for Theme Park/Hospital og Dungeon Keeper spillene, for gode gud de var morroe. Og Jeg takker Gud for at Nintendo finnes, for Mario og co har underholdt meg lenge (for ikke å snakke om Zelda).

 

Der har du inovative selskap, og du kan vel se på Half-Life som typisk FPS, men det beviser bare at du ikke har øyner for en sabla god historie og spiller FPS som mange andre gjør, spring og skyt. Det er vel litt feil og da til tider.

[Dragoncrest]

Jeg har så og si boikottet EA siden de tok livet av Origin......*grrr*

Har ikke kjøpt ett fullpris EA spill på mange år.

[Dragon Hunter]

EA er den viktigste utvikleren/utgiveren i historien, og har spilt en mye viktigere rolle enn Valve, og Nintendo,

6567589[/snapback]

 

EA er med på å drive industrien fremmover, men å si at de har vert vikigere en Nintendo, selskapet som gjorde spillkonsoler til allemanseie, er vell å ta i litt hardt.

6568119[/snapback]

 

Atari gjorde dem til allemannseie. Konsoller som kunne konkurere med PC, ble ikke allemannseie før Playstation ble lansert.

 

_____________

 

Ang. dette med kjøp og slakt: Vivendi kjøpte og slaktet Sierra, flere som hater EA fordi alle andre gjør det overser dette.

6568179[/snapback]

 

Nintendo gjenopplivet uansett det havarerte konsoll-markedet som Føniks fra asken da de lanserte NES, og merkenavnet deres var synonymt med videospill i 10 år dvs helt til Playstation kom til bordet. Synes dette er litt mer signifikant enn noe EA har gjort.

 

EA er bare en stor klump av et selskap, som gjør både bra og dårlige ting. De gode tingene de har gjort er stort sett takket være de mindre utvikler-selskapene de har slukt under årenes løp. <Gråter en stille tår over Westwood, Origin, Maxis, Bullfrog mfl>

6568446[/snapback]

 

"Havarerte konsoll-markedet"? Atari 2600 gjennopplivet konsoll-markedet, som den første suksessfulle kasett-baserte konsollen allerede i 1977. Atari lanserte også Jaguar, som den første 64-bits konsollen allerede i 1993.

 

Westwood hadde før eller siden gått over til 3D, med, eller uten hjelp fra EA.

 

Maxis ble kjøpt opp allerede i 1997, før The Sims, Sim City 3000, og Sim City 4 ble lansert.

 

Igjen: Vivendi kjøpte og slaktet Sierra, som har vært synonymt med banebrytende teknologi, god historie, og generellt høy spilleglede, dette er et langt større tap enn Origin. EA holdt også Origin i live i 12 år.

Endret 27. juli 2006 av superseven

[abcd423417984]

Atari gjorde dem til allemannseie. Konsoller som kunne konkurere med PC, ble ikke allemannseie før Playstation ble lansert.

 

Jeg mener det du sier der er tøv. Både C64 og NES kunne konkurrere med datidens datamaskiner. Jeg ville uansett sagt at NES er blant de viktigste maskinene som er produsert. Atari slo ikke gjennom på samme måte som NES gjorde.

Endret 27. juli 2006 av invictus

[Dragon Hunter]

Atari gjorde dem til allemannseie. Konsoller som kunne konkurere med PC, ble ikke allemannseie før Playstation ble lansert.

 

Jeg mener det du sier der er tøv. Både C64 og NES kunne konkurrere med datidens datamaskiner.

6568784[/snapback]

 

C64 var en datamaskin. NES kunne ikke konkurere med datidens datamaskiner visuelt sett.

 

King's Quest 5 NES:

 

King's Quest 5 PC:

 

Sierra kunne dessuten tilby 3D-grafikk allerede i 1984.

[Hr. Jenssen]

Hva har Valve laget som er nyskapende? Half-life-serien er akkurat som alle andre FPS-spill: Skyt alt som beveger seg.

6568157[/snapback]

Nyskapande var det kanskje ikkje, men å samanlikne Half-Life med alle Point & Shoot-spel blir feil. Half-Life har ein historie som etter min meining overgår alle andre FPS.

For ikkje å snakke om at motoren til HL er brukt i eit av verdas største nettspel (CS).

 

Det finnes ganske mange eksempel på FPS-spel som har eit totalt fravær av sjel.

6568174[/snapback]

 

Selvsagt var det jo nyskapende! Å sammenligne det med dagens FPS blir som å sammenligne Ben-Hur med Ringenes Herre.

 

Half-Life hadde bedre grafikk og historie enn noe annet FPS på den tiden (vel, SiN, som kom samtidig, hadde jo ganske bra grafikk og historie - men det ble overskygget HL da begge kom samtidig).

 

Forøvrig er det jo som flere sier her. Ikke kjøp filmen, så sparer du pengene. Likevel synes jeg det blir dumt å si dette. Hva om deres favorittspill hadde kommet med en slik pay-per-view dokumentar til en så latterlig høy pris? Dere ville da sikkert gått litt bananas inni dere?

 

Superseven: Jeg har ikke noe mot EA på generell basis, jeg begynner bare å bli luta lei av at de alltid skal være de som er først på "ta-mest-penger-for-minst-materiale"-fronten. Booster-pakkene til BF2 er jo et godt eksempel, og ekspansjonspakkene til Sims-serien som kommer oftere enn man pusser tennene. Det er jo forsåvidt forståelig at de kommer så raskt, da de ikke inneholder mer materiale enn hva man kan forvente av en gratis oppdatering. "Wow, en ny tapetfarge! Da betaler jeg gjerne 300kr for den!". Igjen kan dere si "la vær å kjøpe, spare penger", men slutt med det. Det har ikke med det å gjøre i det hele tatt. Jeg, om jeg hadde vært en fan av Sims-serien, ville da ha gledet meg til ekspansjonspakker, men jeg vil da ikke betale 300kr for mindre materiale enn hva man får i community-pakkene som atpåtil er gratis! Jeg vil ha Kvalitet og varighet!

[Vice]

Dog skal man heller ikke glemme at både Valve og Bethesda forsøker å gjøre sitt beste for å få denne nye tvilsomme trenden til å ta av.

Valve med sitt nye episode opplegg: "betal mer for mindre" og Bethesda med sitt "Kjøp klær til hesten din" for en "billig" penge..

[Zeph]

Dog skal man heller ikke glemme at både Valve og Bethesda forsøker å gjøre sitt beste for å få denne nye tvilsomme trenden til å ta av.

Valve med sitt nye episode opplegg: "betal mer for mindre" og Bethesda med sitt "Kjøp klær til hesten din" for en "billig" penge..

6568878[/snapback]

Tja, du betaler 120,- kroner for 5 timars speletid, og det er eit av dei beste FPS-spela nokonsinne.

[Vice]

Dog skal man heller ikke glemme at både Valve og Bethesda forsøker å gjøre sitt beste for å få denne nye tvilsomme trenden til å ta av.

Valve med sitt nye episode opplegg: "betal mer for mindre" og Bethesda med sitt "Kjøp klær til hesten din" for en "billig" penge..

6568878[/snapback]

Tja, du betaler 120,- kroner for 5 timars speletid, og det er eit av dei beste FPS-spela nokonsinne.

6568897[/snapback]

Jeg får vel sitere meg selv fra en annen tråd da det tydeligvis fortsatt er folk her som har latt seg lure trill rundt av Valve sin nye strategi:

Vel, 20 dollar for for ca. 4-5 timer, eller 50 dollar for ca. 15-20 timer. ?? Hva gir mest spilling for pengene? Selv personer med svært begrenset matematikkkunnskaper vil klare å se hvor ekstremt dyrt E1 er i forhold til vanlig fullspillpris.  thumbdown.gif

(E1: Koster 4,44 dollar pr. time! mens vanlig pris(HL2) er ca. 2,85dollar pr. time)

[Zeph]

HL2 og EP1 er dei einaste spela eg har kjøpt dei siste åra til PC og eg synest dei 120 er verdt kvar einaste krone for eit så bra spel.

 

At du får meir timar for mindre cash i HL2 enn EP1 har eg forstått for lenge sidan, men samanlikna med den opplevelsen eg får i forhold til andre spel bryr eg meg lite.

[Hr. Jenssen]

Joda, HL2: Episode One var da bra det, men jeg er nok enig med Vice. Jeg synes at når man summer opp episodene til et spill, skal det være billigere enn et vanlig spill, og ikke dyrere. Grunnen er blant annet at man må vente så jævlig lenge mellom hver episode, og at det hele dermed føles desto mindre ut.

 

Bethesda sin måte å kreve penger for intet er jo det verste eksemplet vi har her. Pakkene koster ikke så mye, men det er en prinsippsak. Jeg kunne gjerne fått de jævla hesterustningene gratis i en oppdatering, slik det gjøres i alle andre spill. Atpåtil lyver de huden vår full. De sier at disse oppdragene de lanserer for penger vil ta 15 timer å gå gjennom, mens de egentlig bare tar en time eller maks to. Greit nok at de skal ta betaling for slike ting, men da må de jo for faen komme med mer innhold!

 

Angående din siste post, Vice: De fleste FPS i dag tar nok ikke 15-20 timer å gå gjennom. Heller 8-15 timer.

Endret 27. juli 2006 av Hr. Jenssen

[Zeph]

Men dette gjelder jo berre HL2 for min del, ville aldri brukt like mykje på eit spel eg ikkje har spesielt sansen for, men som sagt, spel er ein svært liten del av budsjettet mitt. Forskjellen på EP1 og ein BF-tilleggspakke er at EP1 er noko eg faktisk synest det er verdt å bruke 120 kroner på.

[thomanil]

"Havarerte konsoll-markedet"? Atari 2600 gjennopplivet konsoll-markedet, som den første suksessfulle kasett-baserte konsollen allerede i 1977. Atari lanserte også Jaguar, som den første 64-bits konsollen allerede i 1993.

 

Les og lær:

Video game crash of 1983

"The crash was followed by a gap of three years, during which there was a much smaller market in games for home computers in North America, and no significant development for video game consoles. That gap ended with the success of the Nintendo Entertainment System (NES) that was first introduced in Japan in 1983 (as Famicom) and then in the United states in 1985 and would break out in popularity in 1987."

[Vice]

Men dette gjelder jo berre HL2 for min del, ville aldri brukt like mykje på eit spel eg ikkje har spesielt sansen for, men som sagt, spel er ein svært liten del av budsjettet mitt. Forskjellen på EP1 og ein BF-tilleggspakke er at EP1 er noko eg faktisk synest det er verdt å bruke 120 kroner på.

6568977[/snapback]

Ja selvfølgelig, er man ekstrem fan av noe blir man lett blendet og pris kommer mer i andre rekke. Personlig liker jeg HL2 meget godt, men jeg har ikke latt meg blende eller overvelde av all den fan-skapte hypen rundt HL2 (feks. story-line) og klarer derfor å bedømme det hele utifra et mer objektivt standpunkt. For meg oppfyller derfor ikke et spill som EP1 de krav jeg setter til et dagens FPS, prisen tatt med i betraktning. For meg var det ingen nyskapning, men akkurat det samme som vi har sett tidligere i HL2. At man ikke trenger å forandre på en god formel er det noie som heter, og det er greit, men jeg ønsker ikke å betale mer en det jeg gjorde sist, for en gammel formel. Da henvender man seg bare til hardcore fans, og det er litt dumt at man skal havne utenfor bare fordi man ikke er hardcore.

[Dragon Hunter]

"Havarerte konsoll-markedet"? Atari 2600 gjennopplivet konsoll-markedet, som den første suksessfulle kasett-baserte konsollen allerede i 1977. Atari lanserte også Jaguar, som den første 64-bits konsollen allerede i 1993.

 

Les og lær:

Video game crash of 1983

"The crash was followed by a gap of three years, during which there was a much smaller market in games for home computers in North America, and no significant development for video game consoles. That gap ended with the success of the Nintendo Entertainment System (NES) that was first introduced in Japan in 1983 (as Famicom) and then in the United states in 1985 and would break out in popularity in 1987."

6568978[/snapback]

 

Atari 2600 solgte 25 millioner eksemplarer. Det er mer enn både Gamecube, og Dreamcast.

 

Tørken hadde gått over uten Nintendo også, problemet er bare at "objektivitet", og "Wikipedia", sjelden bør brukes i samme setning.

Endret 27. juli 2006 av superseven

[thomanil]

"Havarerte konsoll-markedet"? Atari 2600 gjennopplivet konsoll-markedet, som den første suksessfulle kasett-baserte konsollen allerede i 1977. Atari lanserte også Jaguar, som den første 64-bits konsollen allerede i 1993.

 

Les og lær:

Video game crash of 1983

"The crash was followed by a gap of three years, during which there was a much smaller market in games for home computers in North America, and no significant development for video game consoles. That gap ended with the success of the Nintendo Entertainment System (NES) that was first introduced in Japan in 1983 (as Famicom) and then in the United states in 1985 and would break out in popularity in 1987."

6568978[/snapback]

 

Atari 2600 solgte 25 millioner eksemplarer. Det er mer enn både Gamecube, og Dreamcast.

 

Tørken hadde gåt over uten Nintendo også, problemet er bare at "objektivitet", og "Wikipedia", sjelden bør brukes i samme setning.

6569212[/snapback]

 

Vær så snill, ikke en ny "Wikipedia kan ikke brukes som argument/referanse" krangel.

 

Faktum er at industrien var nede for telling i 1983, fremst grunnet en overflod av elendige titler på Atari. Atari døde ikke på dette tidspunktet, og markedet hadde sikkert tatt seg opp igjen på en eller annen måte, men nå var det engang Nintendo som stupte inn og satte agendaen for de neste ti årene. Og derfor mener jeg selskapet har hatt mer å si for bransjen enn EA. QED.

Endret 27. juli 2006 av thomanil

[Dragon Hunter]

"Havarerte konsoll-markedet"? Atari 2600 gjennopplivet konsoll-markedet, som den første suksessfulle kasett-baserte konsollen allerede i 1977. Atari lanserte også Jaguar, som den første 64-bits konsollen allerede i 1993.

 

Les og lær:

Video game crash of 1983

"The crash was followed by a gap of three years, during which there was a much smaller market in games for home computers in North America, and no significant development for video game consoles. That gap ended with the success of the Nintendo Entertainment System (NES) that was first introduced in Japan in 1983 (as Famicom) and then in the United states in 1985 and would break out in popularity in 1987."

6568978[/snapback]

 

Atari 2600 solgte 25 millioner eksemplarer. Det er mer enn både Gamecube, og Dreamcast.

 

Tørken hadde gåt over uten Nintendo også, problemet er bare at "objektivitet", og "Wikipedia", sjelden bør brukes i samme setning.

6569212[/snapback]

 

Vær så snill, ikke en ny "Wikipedia kan ikke brukes som argument/referanse" krangel.

 

Faktum er at industrien var nede for telling i 1983, fremst grunnet en overflod av elendige titler på Atari. Atari døde ikke på dette tidspunktet, og markedet hadde sikkert tatt seg opp igjen på en eller annen måte, men nå var det engang Nintendo som stupte inn og satte agendaen for de neste ti årene.

6569241[/snapback]

 

C64, og Amiga var i stor grad med på å bestemme 80-tallets spill. Sierra bidro også med mye innenfor PC-spillene.

 

Selv om NES ikke på noen måte var et dårlig system (1. parts-spillene til Nintendo var langt bedre den gangen enn de er i dag), var den ikke alene om å rette opp i "tørken".

Endret 27. juli 2006 av superseven

[thomanil]

C64, og Amiga var i stor grad med på å bestemme 80-tallets spill. Sierra bidro også med mye innenfor PC-spillene.

 

Selv om NES ikke på noen måte var et dårlig system (1. parts-spillene til Nintendo var langt bedre den gangen enn de er i dag), var den ikke alene om å rette opp i "tørken".

6569289[/snapback]

 

Du har selvfølgelig rett i at det skjedde mye viktig på hjemmedatamaskinene også - jeg har nok bare en tendens til å skille sterkt på "videospill" og "dataspill" når det gjelder åttitallet.

 

Mener dog at NES var viktigst i USA og Japan på denne tiden, var ikke Commodore-maskinene primært en europeisk greie? Nå er det mulig jeg er på tynn is (selv om jeg eide begge to), så det er bare å arrestere meg her.

Endret 27. juli 2006 av thomanil