65 nm overtar hos Intel

[Osse]

Jeg tror faktisk ikke det er teknologien som gjør at det går relativt sakte i cpu utviklingen, det er derimot et mye større problem å få all programvare over på en ny plattform.

 

Historien har vist at det er software som driver brancen og ikke hardware.

 

Bare se på hvorden et toatlt overlegen system som amigaen var på 80 tallet ble utkonkurert av 8088 cpu, latterlig, men slik var det.

 

Så kvatesprang kommer først når software krever det.

 

Og i så måte er spill og hungeren etter menst realistiske spill, det som idag driver brancen. Just my 5 cents.

[Xell]

Pris (hvertfall for produsenten) hører direkte sammen med prosessen som er brukt. Tettere prosess, mindre silisium pr transistor, lavere råstoffutgifter.

6388588[/snapback]

men overgangen til en ny prosess gir lavere yield i en god stund, noe som gjør hver enhet dyrere. Pluss at etableringskostnadene av den nye prosessen skal tjenes inn.

[un0kai]

Fint for Intel.

 

hva er det som holder igjen AMD å flytte produksjonen over på 65nm?

Fab36 er jo "god to go"

6386635[/snapback]

Hvis man tror p pr jippoen til amd så er den nok good to go, men i realtiteten så sliter de nok kraftig, hadde de kunne produsere 65nm så hadde de gjort det ettersom de sliter kraftig med å dekke etterspørselen fra markedet, bare se på hvordan prisene blir lagt opp for tiden og cpuer med store l2 cacher blir priset ut av markedet for at AMD skal kunne få mer ut av hverf wafer..

 

ja, unødvendig mye fokus på hvordan nm produksjonen ligger på.

 

ytelse/pris/varme som er det viktigste for mange.

6387663[/snapback]

ytelse/pris/varme henger tett sammen med hvilken produksjonsprosess som blir brukt, hadde amd hatt 65nm nå så kunne de vert mer konkurransedyktige med kommende core2 modeller. Men jeg gleder meg til årsskiftet og k8l og 65nm for amd, blir spennende å se hvem som er best da....