hvorfor er australia i-land

[Knast]

som topic sier: hvorfor er australia et i-land og alle dets nærmeste naboer u-land?

[muffe]

Det har vel noe med deres forhold til Storbritania...

[pwnde]

i-land: industriland, land med høy levestandard, som Norge

u-land: utviklingsland, land med lav levestandard. De driver fortsatt på å utvikler seg til å bli i-land.

[Knast]

i-land: industriland, land med høy levestandard, som Norge

u-land: utviklingsland, land med lav levestandard. De driver fortsatt på å utvikler seg til å bli i-land.

6070372[/snapback]

vet det.

[Knast]

Det har vel noe med deres forhold til Storbritania...

6070334[/snapback]

i forhold til at australia har vært en engelsk koloni? de er fortsatt "under" den engelske dronning eller? har ikke skjønt de greiene helt..

[klilleng]

som topic sier: hvorfor er australia et i-land og alle dets nærmeste naboer u-land?

6070326[/snapback]

New Zeland er vel neppe et u-land..

 

Australia har en stabil ledelse, gode og stabile rammevilkår, forutsigbarhet i næringslivet og det som ellers kjennetegner i-land. Dette ble importert med europeerne som kom nedover i sin tid.

[Thlom]

Det er vel strengt tatt ingen virkelige u-land i umiddelbar nærhet av Australia?

[Knast]

fikk problemstillingen av en lærer.. bør stemme at naboene er u-land.. kanskje new zealand er et unntak.. kan spørre i morgen.. var litt vanskelig å forstå om hun mente land som mikronesia-statene eller om hun siktet til kina/india/thailand.. de sistnevnte regnes vel som u-land?

[Thlom]

Kina, India og Thailand er ikke u-land.

[pæren]

fikk problemstillingen av en lærer.. bør stemme at naboene er u-land.. kanskje new zealand er et unntak.. kan spørre i morgen.. var litt vanskelig å forstå om hun mente land som mikronesia-statene eller om hun siktet til kina/india/thailand.. de sistnevnte regnes vel som u-land?

6070536[/snapback]

 

Kina of India ar vel strengt tatt ikkr u-land, men heller NIC-land. Både India og Kina gror veldig raskt økonomisk. Mange tror vel at Kina faktisk fommer til å overgå USA om noen tiår.

[Knast]

hadde vært søtt med noen gode kilder til u-landsstatus og også om hovedspørsmålet her.. eller er grunnen alene at det er en (tidligere?) engelsk kolonimakt?

[Sponis]

Kina er vel ganske langt fra u-land, er faktisk et av de mest voksende i-landa, India er også ekstremt voksende og er heller ikke et u-land.

[bleak]

Hele det Australske samfunnet ble oppbygd etter det Britiske samfunnet, med innbyggere som var enige. Mange andre land som er tidligere kolonier har hatt et problem her: Lovene har ikke vært modifisert etter landets kultur og sosiale struktur. Ofte har heller ikke britene vært så oppsatte på å "fikse" opp, fordi dette ville føre til opprør.

 

Det er også verdt å merke seg at Australia var en hvitt koloni, et dominion. Disse fikk særstatus, og flere briter etablerte industri her istedet for bare å importere råvarer.

[Errorhead]

Man kan ikke sammenligne Australia med andre kolonier. Europeerne (Storbrittannia) slaktet mye av lokalbefolkningen i Australia, og har tatt over mer eller mindre hele landet. I andre kolonier har kolonimakten stort sett reist fra landet.

 

Forøvrig er Indonesia Australias nærmeste nabo. U-land...

[nercix]

Australia var ikke bare hvilken som helst koloni. Det var Storbrittania sin fangekoloni. Der dumpet de fangene, og de måtte klare seg selv.

 

Australia har idag gode levevilkår og jeg tror de er på 3 plass på HDI, etter Norge og Canada. Hvorfor Australia er ett I-land er vell fordi de kolonimakten sine tanker og ideer vart overførte til kolonien. Og husker jeg ikke helt feil, så var det rett før (og under) den industrielle revolusjonen i England da flest engelskmenn (og -kvinner, for den del) bosatte seg på dette kontinentet, og Australia var vell ikke så langt etter.

 

Tror også at det var ett stort "Gull Rush" i Australia.

 

Australia har heller ikke vært plaget av slik "tullette" ledelse som det har vært i østblokk landene.

 

Edit:

Tar forbehold.

Endret 9. mai 2006 av Vid^r

[tom waits for alice]

Nå er hverken Kina eller India naboer til Australia. Det er lenger fra Peking til Sydney enn fra Oslo til Teheran...

 

Det er vel helst snakk om Ny Guinea og Indonesia. Og i så fall er svaret stabilitet, tid og økonomisk frihet. Australia har hatt fred og demokrati like lenge som Norge. Naboene (New Zealand unntatt) har vært kolonier helt opp til nyere tid, og/eller diktaturer med skiftende regimer. Både Ny Guinea og Indonesia har olje og gass-ressurser, men ingen har våget å investere i dem. Har du nok olje, er riktignok ikke demokrati noe vilkår, noe Saudi-Arabia viser. Men stabilitet er en forutsetning. Ingen oljeselskaper har lyst til å investere milliardbeløp i en industri som kan blir nasjonalisert eller bombet av gerilja i morgen.

 

Økonomisk frihet er derimot en forutsetning for investeringslyst, og dermed at rikdommene kommer flertallet til gode ved at de pløyes tilbake inn i økonomien igjen og oppmunterer til øket vekst. Der inntektene under andre økonomiske forhold tas ut av landet av utenlandske eiere, blir de i Australia investert der de ble tjent.

 

I tillegg har Australia en blandet økonomi (altså ikke blandingsøkonomi), de er som nasjon i liten grad avhengig av råvarepriser. Australia har også vært preget av ustrakt deregulering og privatisering. Dette skjedde på tidlig 80-tall, med bred politisk støtte. (Arbeiderpartiet satt faktisk ved makten når det skjedde.)

 

Når det gjelder koloni-bakgrunnen er det min oppfatning at de engelske selvstyrte koloniene (dominions) har klart seg best av alle, fordi England ga dem sjansen til å opprette stabile stater bygget på vestlige samfunnsformer og -normer. Desverre ikke alltid til fordel for urbefolkningen, men det er en annen sak. Selv mer tradisjonelle kolonier som India fikk vestlig tankesett innflytelse over den selvstendige staten.

 

Litt overdrevet: Land som Spania drev bare plyndring av sine kolonier, og overlot restene til diktatorer av ulike avskygninger. USA var bare ute etter militærbaser og ferieparadiser. England derimot la igjen litt kultur også. Så selv landene som satt igjen ribbet av Øst-India-kompaniet og lignende imperialister hadde kimen til velstand og demokrati.

 

Og sist men ikke minst: Australiere (i hvert fall de få jeg kjenner) er preget av uavhengighet, fandenivoldskhet og tro på egne krefter. Når konjunkturene stuper i resten av verden, (jeg var der når Asia gikk på et krakk) sier de pytt pytt og fortsetter å jobbe og handle som før.

 

Geir

Endret 9. mai 2006 av tom waits for alice

[JBlack]

En ting som folk ser ut til å glemme er at Australia har store landområder, noe som betyr godt med naturressurser, fordelt på en relativt liten befolkning.

 

(Samtlige land på topp ti på FN's levekårsundersøkelse, med unntak av Japan, har enten store landområder eller liten befolkning eller en kombinasjon.)

 

"

The new country took advantage of its natural resources to rapidly develop agricultural and manufacturing industries and to make a major contribution to the British effort in World Wars I and II. In recent decades, Australia has transformed itself into an internationally competitive, advanced market economy. It boasted one of the OECD's fastest growing economies during the 1990s, a performance due in large part to economic reforms adopted in the 1980s.

"

Ref: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/as.html

[Spragleknas]

i-land: industriland, land med høy levestandard, som Norge

u-land: utviklingsland, land med lav levestandard. De driver fortsatt på å utvikler seg til å bli i-land.

6070372[/snapback]

 

Mange "definisjoner" av u-land. Noen trekker frem at u-land eksporterer råvarer som foredles i andre land, som de deretter kjøper tilbake (med stort øk. tap).... som Norge faktisk gjør. Mao. er Norge pr. (enkelte def.) et uland.

 

Kan også brukes om annet en teknologi og økonomi;

u-land fork. for utviklingsland; overf: land el. område som er lite utviklet (på et felt) Norge er et u- når det gjelder operainteresse

Fra: http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o....cgi?OPP=u+land

Endret 10. mai 2006 av Okay