Ballemannen Skrevet 3. september 2009 Skrevet 3. september 2009 Patetisk skjellsord. Som at sannhet er negativt? Hvis du er det motsatte av "truther" så er du en løgner? ok.
formann Skrevet 3. september 2009 Skrevet 3. september 2009 Patetisk skjellsord. Som at sannhet er negativt? Hvis du er det motsatte av "truther" så er du en løgner? ok. Det virker til at truther stort sett brukes om 9/11 teoretikerne. Mye mulig ordet er en fortkortelse for "true believer" som ble brukt mye tidligere. At det er elendig er jeg helt enig i. Det gir ikke mening.
Leviath Skrevet 3. september 2009 Skrevet 3. september 2009 De er interessante, takk. Det var kritiske spørsmål til noe av ordleggingen i punktene til ae911truth. Ikke noe uvanlig med sånn dialog, vel? Dette er litt mer enn bare kritikk av ordleggingen: This claim is not correct and in no way favors controlled demolition over gravitationalcollapse. Engineers at Scholars for 9/11 Truth and Justice (STJ911), including Greg Jenkins, Tony Szamboti and Gregory Urich, have demonstrated that the upper bound for concrete pulverized to dust was 15%. The characterization as “demolition waves” has no support in the evidence or scientificanalyses to date. This is simply incorrect. The characterization of blast waves is not supported. My conclusion is that there is no claim favoring the controlled demolition hypothesis over NIST’simpact/fire/gravitational collapse hypothesis. http://www.cool-places.0catch.com/911/Open...RichardGage.pdf Og hva ble resultatet av dette forsøket på dialog? Vel, la oss bare si det slik at Urich ikke er en veldig populær mann blant truthere lenger. Det er tydeligvis lite rom for kritikk hos AE911truth og STJ911.
Pricks Skrevet 3. september 2009 Skrevet 3. september 2009 Patetisk skjellsord. Som at sannhet er negativt? Sannhet er ikke negativt. "Truther" er et sarkastisk kallenavn fordi trutherne selv snakker så mye om "9/11 Truth", selv de egentlig bare sitter på en haug med feilinformasjon.
Ebeneser Skrevet 3. september 2009 Skrevet 3. september 2009 Jeg vil gjerne vite hva det er som gjør deg til en autoritet i dette feltet.
Pricks Skrevet 4. september 2009 Skrevet 4. september 2009 Man trenger ikke å være en autoritet for å kunne argumentere rasjonelt for noe.
Betroz Skrevet 4. september 2009 Skrevet 4. september 2009 Logikken til en person påvirkes ikke bare av tilgjengelig håndfaste bevis, men også perspektiv og livserfaring. Derfor snakker dere som om dere kommer rett ut av skolen og vet alt.
Ebeneser Skrevet 4. september 2009 Skrevet 4. september 2009 Man trenger ikke å være en autoritet for å kunne argumentere rasjonelt for noe. Men selvsagt så er det veldig rasjonelt å kalle alle "truthere" (som om det var noe negativt å søke sannheten) for folk som sitter på en en mengde "feilinformasjon", akkurat som om du selv befinner deg i sannhetens høyborg. Du virker ikke særlig dedikert til å avdekke sannheten, det kan kanskje være at du nekter å innse sannheten selv av etniske eller relgiøse årsaker, enten det er eller så burde du fått premie for å være ignorant.
alskfjas Skrevet 4. september 2009 Skrevet 4. september 2009 Du virker ikke særlig dedikert til å avdekke sannheten, det kan kanskje være at du nekter å innse sannheten selv av etniske eller relgiøse årsaker, enten det er eller så burde du fått premie for å være ignorant. Det er ikke snakk om å "avdekke sannheten", det er snakk om å innse fakta eller dikte opp masse overnaturlig bs. Tror nok folk flest vil være enige i at det er dere som er ignorante i denne saken.
Ballemannen Skrevet 5. september 2009 Skrevet 5. september 2009 Du virker ikke særlig dedikert til å avdekke sannheten, det kan kanskje være at du nekter å innse sannheten selv av etniske eller relgiøse årsaker, enten det er eller så burde du fått premie for å være ignorant. Det er ikke snakk om å "avdekke sannheten", det er snakk om å innse fakta eller dikte opp masse overnaturlig bs. Tror nok folk flest vil være enige i at det er dere som er ignorante i denne saken. Lite informativt innlegg fra alskfjas - igjen! Hvordan kan du godta en etterforskning der selv styreformennene tviler på konklusjonen og metodene? For det første var mange av medlemmene helt klart inhabile, og andre trakk seg i protest mot at myndighetene motarbeidet dem. Dessuten skrev styrelederne Kean og Hamilton i hele det første kapitlet i boken sin om at kommisjonen var dømt til å feile: "So there were all kinds of reasons we thought we were set up to fail." Les mer om det overalt, f.eks. wikipedia. Bare dette burde være god grunn nok for en ny granskning. Forresten, nevnte jeg ikke dette bare et par sider tilbake? Du = ignorant.
alskfjas Skrevet 6. september 2009 Skrevet 6. september 2009 Lite informativt innlegg fra Ballemannen - igjen! Du må gjerne begrunne påstandene dine med annet enn "overalt, feks wikipedia". Jeg trenger dessuten ikke noe rapport for å forstå at wtc ikke ble revet av eksplosiver.
Betroz Skrevet 7. september 2009 Skrevet 7. september 2009 (endret) Og dette sier en som er født i 1980... And...? Det er sant det jeg skrev om dette. Du virker ikke mer voksen av deg du heller Pricks. Faktisk så er du mer fientlig enn meg her i tråden. For all del vær uenig med det jeg kommer med, men det er måten du svarer på som rett og slett er ekkel. Endret 7. september 2009 av Betroz
captain_obvious Skrevet 7. september 2009 Skrevet 7. september 2009 djises, her pågår stillingskrigen ennå hva har skjedd de siste par årene i 911truth-kretser da?
Leviath Skrevet 7. september 2009 Skrevet 7. september 2009 hva har skjedd de siste par årene i 911truth-kretser da? De har laget en masse fine youtube-filmer med dårlig oppløsning og skummel musikk. Åja, så har de noen nye DVD-er, bøker og t-skjorter du bare må ha.
Betroz Skrevet 7. september 2009 Skrevet 7. september 2009 Det eneste dere oppnår ved å skrive slik er å skape negativitet i tråden. Får meg til å bli off topic selv fordi jeg må "forsvare" meg selv. Er det så jævla kult å slenge dritt om folk som tar 911 saken seriøst eller!? Dette rapporterer jeg.
tom waits for alice Skrevet 7. september 2009 Skrevet 7. september 2009 Det er tilsynelatende en del emner her på forumet som får folk til fryktelig personlig engasjert. Det er det i seg selv ikke noe galt i. Men dette engasjementet går så altfor lett over i personangrep mot de som mener noe annet. Det er ikke like greit. Tråden stenges for opprydning. Geir
Simon Aldra Skrevet 7. september 2009 Skrevet 7. september 2009 Noen innlegg er slettet pga. Off topic og personangrep. Jeg foreslår at trådens deltakere i fortsettelsen opptrer med en bedre oppførsel. Ok? Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, ikke i tråde.
Koas Skrevet 9. september 2009 Skrevet 9. september 2009 Hva mener NWO-tilhengerne om denne?: http://resistancenorge.org/
Betroz Skrevet 9. september 2009 Skrevet 9. september 2009 Hva mener NWO-tilhengerne om denne?:http://resistancenorge.org/ Charlie Sheen er en av de kjendisene som deler det synet at offentligheten fikk servert løgner om 911. Ellers er det lite nytt på den resistancenorge.org sida for meg. Fint hvis folk prøver å opplyse andre om slike emner. Mer enn det mener jeg ikke om den sida der. Koas : Å stemple oss som tror 911 var en inside job som "NWO-tilhengerne" faller det under person angrep spør du meg. Altså du gikk ikke til angrep på noen konkret person her, men det ligger en undertone der som jeg skjønner godt hva du mener. Du er da fri til å mene akkurat hva du vil, men kan vi ikke prøve å slutte å kalle hverandre for slikt her? Ta det moderatorene skrev seriøst ellers stenges tråden.
Ballemannen Skrevet 9. september 2009 Skrevet 9. september 2009 Jeg tror han henvendte seg til alskfjas og de gutta der. Koas har jo vært enig med deg i den NWO tråden din så vidt jeg husker. Når det er sagt så handler ikke denne tråden direkte om NWO, så jeg gidder ikke kommentere det
Anbefalte innlegg