Bjørn Rørslett har lagt ut sin D200 test

[Zork]

Men dessverre er det vel kun de foto-interesserte som kommer til å lete seg frem til den og lese den, mens den "gemene hop" kommer til å lese Akam.no sin test og være lykkelige med sin 350D 

5451358[/snapback]

 

Kan ikke se at det skulle være noe 'desverre'... hvorfor skulle den "gemene hop" kaste vekk (eller bli mindre lykkelige med) sin 350D til fordel for et 3 ganger så dyrt kamera som de neppe har bruk for?

[Misantropen]

Er det bare meg, eller burde man spandere et kurs i webdesign på denne Bjørn Rørslett?  :!:  Sidene er jo drit stygge, middels rotete og teknisk elendige. Men bilder det kan han ta 

5451358[/snapback]

Enkle og "gammeldagse" (vi alle har vel laget en webside som så slik ut i starten), men det er til syvende og sist innholdet som teller.

5451827[/snapback]

Ja.. sant det. Virker jo som han jobber masse med innholdet, og det og være ute i skogen og ta bilder. Kanskje mer fornuftig det enn å sitte inne en uke og redesigne websider...

Endret 17. januar 2006 av Krapfoss

[ragamuffin]

Er det bare meg, eller burde man spandere et kurs i webdesign på denne Bjørn Rørslett?  :!:  Sidene er jo drit stygge, middels rotete og teknisk elendige. Men bilder det kan han ta 

5451358[/snapback]

Enkle og "gammeldagse" (vi alle har vel laget en webside som så slik ut i starten), men det er til syvende og sist innholdet som teller.

5451827[/snapback]

Ja.. sant det. Virker jo som han jobber masse med innholdet, og det og være ute i skogen og ta bilder. Kanskje mer fornuftig det enn å sitte inne en uke og redesigne websider...

5451837[/snapback]

 

 

Det er vel bortimot et varemerke for BR dette å ha design ala 1995, på sidene sine

[opsahle]

Det er vel forskjellige måter å teste på og de har forskjellige vinklinger.. feks http://www.ales.litomisky.com/nikonvcanon som mere sammenligner direkte..

 

Uansett, testing er for det meste synsing.. feks å kjøre støy målinger er ofte ubrukelig for som i tilfelle med D200 så kommer den bra ut men målingene fanger ikke opp at detaljene forsvinner.

[CWalken]

Det er vel forskjellige måter å teste på og de har forskjellige vinklinger.. feks http://www.ales.litomisky.com/nikonvcanon som mere sammenligner direkte..

5453588[/snapback]

Tja. Nå går denne testen litt i de samme fellene som akam-testen med hensyn på linsene, om mulig i enda større grad. Når man tester samme generasjons dSLR med vidt forskjellige linser opp mot hverandre og "pixel-peeper" tester man LINSENE, ikke kamerahusene. Her det snakk om en uprøvd mot Nikons uprøvde superzoom 18-200 VR mot Canon EF 24-105 f/4L IS USM. Jeg hadde blitt måpende sjokkert om Nikonlinsen kunne hamle opp mot Canons variant.

 

Ellers er det litt merkelig å sammenligne bilder fra dSLR uten å etterbehandle dem. Med konservative bildeprametre ser det aldri særlig friskt ut med bilder rett fra kameraet. Dette forøvrig rettes på i RAW-delen av testen, til Nikons fordel.

 

Edit: Og man tester ikke bildekvalitet håndholdt med relativt lave lukkertider, VR/IS eller ikke.

Endret 17. januar 2006 av CWalken

[SNratio]

Men dessverre er det vel kun de foto-interesserte som kommer til å lete seg frem til den og lese den, mens den "gemene hop" kommer til å lese Akam.no sin test og være lykkelige med sin 350D 

5451358[/snapback]

 

Kan ikke se at det skulle være noe 'desverre'... hvorfor skulle den "gemene hop" kaste vekk (eller bli mindre lykkelige med) sin 350D til fordel for et 3 ganger så dyrt kamera som de neppe har bruk for?

5451833[/snapback]

Jeg håper iallfall at den gemene hop ikke blir så gemen at den trenger å nedvurdere andres utstyr for å kunne være fornøyd med sitt eget! Det er jo dette som er problemet med akams test: Den viser veldig lite av hva kameraet kan utrette i kyndige hender, og blir derfor i praksis en nedvurdering som tjener mer til markedsføring (spesielt av Canon) og mentalhygiene for merkefrelste enn til skikkelig opplysning.

 

Når det gjelder direkte jamføringer mellom merker, så er dette ganske vanskelig, og det vil være helt naturlig at noen kommer med innvendinger mot ethvert testoppsett: Hvert kamera representerer unike måter å møte problemstillingene på, og det kan være bortimot umulig å finne en noenlunde standardisert testmetodikk som yter alle de aktuelle testobjektene rettferd samtidig. For å ta noen eksempler av veldig stor praktisk betydning med 5D og D200: De har ulike systemer for både lysmåling, autofokus og RAW-filer, og optimal arbeidsmåte på alle disse feltene kan derfor bli ulik, mens en standardisert arbeidsmåte kan få den ene eller andre modellen til å falle uheldig ut. Uansett, så vil testresultater fra standardisert metodikk veldig ofte avvike fra hva en kyndig bruker kan få til, og hva er interessant: Den kunstige testsituasjonen eller kameraets oppførsel med en kompetent bruker ute i felten, slik den kommer til uttrykk i ferdig prosesserte bilder?

 

Og uansett hvor sterkt vi ønsker oss mer jamføringer, kan vi være enige om at det er bedre å avstå enn å presentere resultater som kan være helt misvisende pga metodiske mangler?

 

Standardiserte tester vil lett komme til å svare mer til det nybegynnere eller P&S-brukere gjør, og for enklere kameraer kan det sikkert ofte være dekkende. Men ikke når det gjelder utstyr for profesjonell bruk. Dete er ikke noe som bare rammer Nikon: I diskusjonen om FF vs crop er det jo ikke måte på hvor store krav FF stiller til optikk osv, og hvor galt det kan gå iflg noen. Og joda, her er vignettering, her er støy osv... Men reportasjefotografene som bruker Canon FF får fram glimrende bilder og er storfornøyde, på tross av at utstyret kan ha sine skavanker. Det er mye mer interessant hvor bra et utstyr kan oppføre seg i kyndige hender enn hvor dårlig det kan være i ukyndige. Tester skal avdekke både sterke og svake sider, men det er helt vesentlig at vektlegginga når det rapporteres og oppsummeres skjer på en måte som samsvarer med den praktiske virkeligheten kyndige brukere kjenner.

 

Å påstå at testing uansett for det meste er synsing, er lite dekkende for seriøse tester som f.eks Bjørn Rørsletts eller Phil Askeys. Det er f.eks ikke synsing når en oppsummerer resultater muntlig på en måte som kan støttes av kvantitative målinger. Det er også en enorm forskjell på å erklære ting uten forbehold, og å si "etter min smak..."

[opsahle]

24-105 objektivet til Canon ligger på 8786,- mens nikon sitt selges til 6196,-. Det er opplagt at en 11x zoom nødvendigvis er vanskeligere å konstruere men samtidig er Canon sitt laget for ff. Om det er krav om at objektivene skal være 100% like så er det like greit å droppe slike tester (men enig i at feks 50mm 1.8 fra produsentene ville vært å foretrekke).

 

Testing er ikke nødvendigvis synsing, men tolkningen av resultatet er ofte nettopp det. For min del er det viktigere hva slags bilde som blir tatt enn hva et "test" program gir som resultat. Spesiellt gjelder dette støy målinger. Geometri er et godt unntak...

 

Bjørn kjører vel mer eller mindre ingen tester men kommentarer resultater tatt fra en mengde situasjoner og delvis sammenligner mot andre Nikon merker. Dette fritar han fra den objektiv diskusjonen som pågår her men samtidig så er folk interessert hvordan produktet står i stil mot andre merker (om man da ikke er nikonian :-) ).

[HotShotChicken]

Bjørn kjører vel mer eller mindre ingen tester men kommentarer resultater tatt fra en mengde situasjoner og delvis sammenligner mot andre Nikon merker. Dette fritar han fra den objektiv diskusjonen som pågår her men samtidig så er folk interessert hvordan produktet står i stil mot andre merker (om man da ikke er nikonian :-) ).

Jeg vil påstå at Bjørn så absolutt kjører tester, han tar ikke for seg en haug med tilfeldige resultater og kommenterer dem, han tester kameraet under mange ulike forhold, og får resultater han dermed kommenterer og veier opp mot andre relevante Nikon modeller. Det vil jeg da så absolutt kalle en test.

[CWalken]

24-105 objektivet til Canon ligger på 8786,- mens nikon sitt selges til 6196,-. Det er opplagt at en 11x zoom nødvendigvis er vanskeligere å konstruere men samtidig er Canon sitt laget for ff. Om det er krav om at objektivene skal være 100% like så er det like greit å droppe slike tester (men enig i at feks 50mm 1.8 fra produsentene ville vært å foretrekke).

Det kan ikke bli helt likt, men det er poengløst å sammenligne det med så forskjellige parametre. Man kunne like gjerne tatt det ene bildet under vann i en snøstorm. Videre er det fullstendig bortkastet å teste moderne dSLRers oppløsningsevne med middelmådige objektiv. Mitt 'gamle' D70 med den passe rimelige Tamron 28-75mm f/2.8 hadde gruset D200'en i denne testen. Spesielt hjørnene ser ut som om de er tatt med et kompaktkamera.

Bjørn kjører vel mer eller mindre ingen tester men kommentarer resultater tatt fra en mengde situasjoner og delvis sammenligner mot andre Nikon merker. Dette fritar han fra den objektiv diskusjonen som pågår her men samtidig så er folk interessert hvordan produktet står i stil mot andre merker (om man da ikke er nikonian :-) ).

5455802[/snapback]

Nei, det er vel tester, om enn ikke helt den tradisjonelle sorten. Det er målrettet, og ingen blog over hvordan kameret er å bruke. I D2X-testen ble kameraet forøvrig sammenlignet med Canons full frame 1 DS Mk. II.

[SNratio]

24-105 objektivet til Canon ligger på 8786,- mens nikon sitt selges til 6196,-. Det er opplagt at en 11x zoom nødvendigvis er vanskeligere å konstruere men samtidig er Canon sitt laget for ff. Om det er krav om at objektivene skal være 100% like så er det like greit å droppe slike tester (men enig i at feks 50mm 1.8 fra produsentene ville vært å foretrekke).

5455802[/snapback]

Hvor grundig har du reflektert over testen til Bjørn? Portrettbildet der er tatt med --- Tamrons 90/2.8! Dvs at det nettopp vil være mulig å ta tilsvarende bilder med andre kameramerker som dette objektivet kan brukes på og sammenholde. Så det er fullt mulig å bruke samme objektiv. Men ulike testere kan ha ulike grunner og motiver for ikke å gjøre det....

 

Hvis en har ulike objektiver og likevel vil teste kamerahusene, ikke objektivene, vil et minimumskrav være at objektivene har omtrent like MTF-kurver for den fokusavstanden og blenderen som brukes. Så kan du sjekke hvor mange som har prøvd å etterkomme dette kravet, som slett ikke er så vanskelig.

 

Til den mulige innvendinga om at en må ta hensyn til brikkestørrelsen: Ja kanskje, men det tilsier i så fall at en bruker svakere optikk på FF enn på crop. Hvilket igjen bare illustrerer hvor håpløst det er å lage "rettferdige" jamføringer når en skal basere seg på å studere detaljer.

[Teleskopos]

Jeg håper iallfall at den gemene hop ikke blir så gemen at den trenger å nedvurdere andres utstyr for å kunne være fornøyd med sitt eget! Det er jo dette som er problemet med akams test: Den viser veldig lite av hva kameraet kan utrette i kyndige hender, og blir derfor i praksis en nedvurdering som tjener mer til markedsføring (spesielt av Canon) og mentalhygiene for merkefrelste enn til skikkelig opplysning.

 

Det er grunn til å være sterkt kritisk overfor uttrykk som "den gemene hop" og "oss vanlige dødelige." Så vidt vites, finnes det veldig få fotografer som unngår å blø når de stikker seg i fingeren. Nikons D200 er en landevinning for Nikon fordi det er det første DSLR-kameraet som har en noenlunde skikkelig byggekvalitet uten å koste svært mye mer enn tilsvarende filmbaserte speilreflekser, og det er nok mange som er lykkelige over å kunne kjøpe noe som ligger over nybegynnermodellene i soliditet og stabilitet uten å måtte betale 40 000 for det. Det er fremdeles urimelig høye priser på de "helproffe" DSLR-modellene, men utviklingskostnadene skal vel dekkes inn - og ingen andre enn kundene kan betale.

 

Hva som er sentralt i en test, er å gi en så god oversikt over et kameras mekaniske og fotografiske egenskaper som bare mulig. Med andre ord må en test inneholde et relativt fyldig bildemateriale hvor det har blitt lagt vekt på å vise hva kameraet er godt for, ved at testeren fotograferer planmessig og tar bilder av en rekke forskjellige representative motiver under ulike lysforhold. Stativ er påkrevet hvis ikke lukkertiden er hurtig, og dét betyr minst brennvidden x 2, absolutt ikke brennvidden x 1! Høykvalitetsoptikk må til. Videre må det presenteres bilder som legger vekt på å tøye kameraets grenser. Trær med barnåler og/eller fine grener, murstensvegger, hudtoner, lyse himler er eksempler på gode motiver.

 

Jeg har foreløpig ikke prøvd D200 og kan derfor umulig si særlig om hvorvidt det er slik at kameraet lager mye støy, men etter Rørsletts test ser det ut til at en svakhet er lav batterikapasitet - noe akam helt korrekt påpekte. Bjørn fikk etter eget utsagn i gjennomsnitt 170 eksponeringer ut av D200. Dette er under en tredjedel av hva man kan forvente fra et 20D ved opptak i RAW, og det er også mindre enn 5D - bemerkelsesverdig nok siden 5D er et fullformatskamera. Det er også en ulempe når D2X - også i følge Bjørn - klarer bare 390 eksponeringer i snitt, slik at Nikons proffeste proffkamera etter dette tallet greier færre eksponeringer enn Canons 20D. Til sammenlikning har jeg aldri gått tom for batterikapasitet på 1D II, og på det meste har jeg tatt 1675 eksponeringer med dette kameraet uten å lade. Da var det fortsatt strøm igjen på batteriet. Er man ute på et sportsstevne som varer en hel kveld, eller på en helgetur i skogen med fotoutstyret, kan man fort ta 600 bilder og mer. Skal man så se på histogrammet, slette bilder osv. blir det snaut hvis kameraet man bruker kun greier 200 bilder på en ladning. Greit at man kan anskaffe flere batterier, men det tar tross alt et 90-120 minutter å lade fullt, og batterier er dyre.

 

Under selve bildetesten bør motivene avfotograferes på ISO-verdier helt opp til kameraets høyeste, for å vise hvorvidt støyen er ødeleggende med eller uten støyreduksjon innkoplet. Her er det nokså sekundært hvor mye støy som kan måles. Det som er avgjørende for støybedømmelsen, er hva som skjer med detaljene når ISO-følsomheten skrus opp. Litt støy i et bilde ødelegger ikke på langt nær så mye som dersom detaljer "smeltes" vekk av støyfjerning. Dessuten er den støyen som kan synes sjenerende på skjerm mindre fremtredende på utskrift.

 

Ettersom speilreflekskameraer i de "bedre" klassene er laget for å gi bildefiler som må etterbehandles for å komme fullt ut til sin rett, bør det ovennevnte bildematerialet ikke bare inkludere både fulle og nedskalerte versjoner, men de nedskalerte versjonene kan med fordel gjennomgå farve/kontrastjustering og oppskarping for virkelig å få ut hva kameraet er godt for. Gjøres ikke dette, kan man vanskelig gi et optimalt dekkende bilde av kameraets fotografiske ytelser. Dertil kan man få et resultat som ser ut som om det mer "profesjonelle" kameraet ikke gir bedre bilder enn en enklere modell. Her må man også være oppmerksom på at filene fra hvert enkelt kamera gjerne krever sine spesielle justeringer, og helst ta seg god tid til å finne disse så eksakt som mulig før konklusjoner trekkes. De verdiene for farvejustering og skarping som passer for ett kamera, kan nemlig være totalt feil for et annet.

 

Hvorvidt et utsagn er "synsing" eller ei, avhenger av om det kan dokumenteres. Hvis en tester subjektivt mener at et gitt påviselig forhold ved et testobjekt er viktig eller ikke viktig, er det like fullt et synspunkt. Da vil det være x antall potensielle kjøpere som er uenige, og trolig et tilsvarende antall som er enige. Derfor er egentlig ingen opplysninger uinteressante, men hva som gjør en kameratest informativ når det gjelder dets rent fotografiske egenskaper er naturligvis alltid bildematerialet.

 

Når det gjelder FF, forteller de erfaringer eierne av disse kameraene har gjort at 24 x 36 mm sensorer slett ikke er noe blaff. Problemene er umåtelig overdrevne, og selv forventer jeg at Nikon vil lansere et kamera med denne sensorstørrelsen. Da er det fullt mulig at prisen går over $10 000.

[CWalken]

Jeg har foreløpig ikke prøvd D200 og kan derfor umulig si særlig om hvorvidt det er slik at kameraet lager mye støy, men etter Rørsletts test ser det ut til at en svakhet er lav batterikapasitet - noe akam helt korrekt påpekte. Bjørn fikk etter eget utsagn i gjennomsnitt 170 eksponeringer ut av D200. Dette er under en tredjedel av hva man kan forvente fra et 20D ved opptak i RAW, og det er også mindre enn 5D - bemerkelsesverdig nok siden 5D er et fullformatskamera. Det er også en ulempe når D2X - også i følge Bjørn - klarer bare 390 eksponeringer i snitt, slik at Nikons proffeste proffkamera etter dette tallet greier færre eksponeringer enn Canons 20D. Til sammenlikning har jeg aldri gått tom for batterikapasitet på 1D II, og på det meste har jeg tatt 1675 eksponeringer med dette kameraet uten å lade. Da var det fortsatt strøm igjen på batteriet. Er man ute på et sportsstevne som varer en hel kveld, eller på en helgetur i skogen med fotoutstyret, kan man fort ta 600 bilder og mer. Skal man så se på histogrammet, slette bilder osv. blir det snaut hvis kameraet man bruker kun greier 200 bilder på en ladning. Greit at man kan anskaffe flere batterier, men det tar tross alt et 90-120 minutter å lade fullt, og batterier er dyre.

5456832[/snapback]

The basic, but frequently overlooked, idea here is that you can not compare shooting numbers obtained by different photographers. There is no common base in such numbers and comparing them is really a futile exercise. Only when everything is similar in the total setting (same pattern of shooting habit, same diversity of lenses, same ambient temperature, same way of accessing and using camera controls and LCD panels, and so on) can you compare numbers (in statistics, this is called longitudinal comparisons). The one and same photographer might compare battery performance of one of his cameras to another he's using, that is a justified comparison.

Just as an example: I filled 12gb's of card space in one day with my D2x, most of it with VR active, and the battery still read 30%.

 

(http://www.bythom.com/d2xreview.htm)

Når Røslett får 390 bilder ved å lade batteriet helt ut sier det seg selv at bruken er forskjellig. Er det noen som har sett nøytrale og konsekvente målinger med innkjørte batterier? Det er mulig akam sine faktisk er det, men siden det ikke står noe om hvordan den gjennomføres er det vanskelig å si. Det blir spennede å få testet selv i praksis når Nikon får styr på leveringene sine.

[faaeri]

Når Røslett får 390 bilder ved å lade batteriet helt ut sier det seg selv at bruken er forskjellig. Er det noen som har sett nøytrale og konsekvente målinger med innkjørte batterier? Det er mulig akam sine faktisk er det, men siden det ikke står noe om hvordan den gjennomføres er det vanskelig å si. Det blir spennede å få testet selv i praksis når Nikon får styr på leveringene sine.

5457554[/snapback]

 

Jeg vil hevde at det er umulig å gjøre en nøytral og konsekvent måling av batterikapasitet, rett og slett fordi alle har forskjellig bruk. Det beste vi har er CIPA-målinger, som gjør mye for å emulere virkelig bruk, men ikke nødvendigvis din bruk.

Dette gjelder også for Akams batterimålinger. Vi følger en gitt testprosedyre, som er lik hver gang.

"Innkjørte batterier" er heller ikke noe entydig begrep. Litium-ion-batterier blir dårligere fra det øyeblikket de går av samlenbåndet på fabrikken, så hvor lenge kameraet har vært på lager, har også noe å si.

 

De som har sett etter, ser at våre tall skiller seg dramatisk fra CIPA-tallene. Det det betyr er egentlig at disse tallene stort sett egner seg til å sammenlikne resultatet av ulike kameraer testet på samme måte. Man kan ikke ta verken våre tall eller CIPA-tallene, og forvente å få det samme resultatet selv.

 

Det er med andre ord ikke mulig å gjøre en batteritest som ikke på en eller annen måte inneholder usikkerhetsmomenter man ikke kan ha kontroll over. Det beste man kan bruke batterimålingene til, er å se tendenser ved klare forskjeller.

 

Det mine målinger, og Bjørn Rørsletts målinger viser, er at D200 har dårligere batterkapasitet enn mangne sammenliknbare kameaer. Hvordan det arter seg i praksis for deg, er nesten umulig å si noe om. Det kan bare din egen erfaring avgjøre. Men jeg mener man med sikkerhet kan si at det er større behov for ekstra batterier med D200, og at alle som skaffer seg D200 bør kjøpe minst ett ekstra batteri i samme slengen.

 

 

Erik

[CWalken]

Jeg vil hevde at det er umulig å gjøre en nøytral og konsekvent måling av batterikapasitet, rett og slett fordi alle har forskjellig bruk. Det beste vi har er CIPA-målinger, som gjør mye for å emulere virkelig bruk, men ikke nødvendigvis din bruk.

Dette gjelder også for Akams batterimålinger. Vi følger en gitt testprosedyre, som er lik hver gang.

Godt å høre. Testprosedyren bør linkes til i kameratestene.

"Innkjørte batterier" er heller ikke noe entydig begrep. Litium-ion-batterier blir dårligere fra det øyeblikket de går av samlenbåndet på fabrikken, så hvor lenge kameraet har vært på lager, har også noe å si.

Min feil. Jeg tenkte på nikkelbaserte batterier og innkjøringssyklene der, samt enkelte merkelige uttalelser i ymse brukermanualer ang LiIon uten å sjekke det på egen hånd.

Det mine målinger, og Bjørn Rørsletts målinger viser, er at D200 har dårligere batterkapasitet enn mangne sammenliknbare kameaer.

Rørslett sammenligner med D2X, og der kan man ikke forvente noe annet enn at D2X har bedre kapasitet siden batteriet fysisk sett er mye større pga det innebygde vertikalgrepet. D2X sitt EN-EL4 er ratet til 1900mAh og 11,1v tilsvarer 21,0 Wh. D200s EN-EL3e er 1500mAh og 7,4v, tilsvarende 11,1Wh. Så uten å ha prøvd noen av dem og uten å ha sett en faktisk sammenligning med vertikalgrep på D200en burde strømforbruket på de to være passe likt. Likeså med kapasiteten med vertikalgrep på D200. Men uansett så peker jo det hele på at hastighet og stor LCD-skjerm koster.

Hvordan det arter seg i praksis for deg, er nesten umulig å si noe om. Det kan bare din egen erfaring avgjøre. Men jeg mener man med sikkerhet kan si at det er større behov for ekstra batterier med D200, og at alle som skaffer seg D200 bør kjøpe minst ett ekstra batteri i samme slengen.

5458505[/snapback]

Ingen har hevdet noe annet.

[PMnormal]

Vil bare nevne at for 10 år siden var det ingen forskjell i bildekvaliteten på et slr-hus beregnet på proffbruk vs et amatørhus. Forskjellen lå i funksjoner og byggkvalitet. Synes det virker som om D200 i hvertfall fortjener å bli kalt semi-pro, selv om det kanskje ikke tar mye bedre bilder enn enklere modeller som 20D og D70.

Det var alt, takk.

[brainware]

Før man begir seg inn i skuffelsens høyborg over D200 bør man analysere testen til Bjørn Rørslett litt bedre.

Nevner et par punkter:

Batteritest: utført ved hjelp av intervallmeter med kameraet plassert i snøen.

Det medfører nesten kontinuerlig maxbelastning i lav temperatur. Det lave antallet eksponeringer han fikk med D2X burde også være en korreks til dommedagsprofetiene.

Bildekvalitet er nesten identisk med D2X, som faktisk kommer godt ut både mot Canon's 1DMkII og 1DsMkII, som har spesialisert 2 kameraer på hver sitt område.

Det har vært snakk om et prosessorbasert "banding" problem på D200 som Nikon kan reparere, det skal derfor forsvinne etter hvert. Problemet oppstår visstnok bare under vanskelige opptaksforhold eller ved feil eksponerte opptak. Det beste er å få kameraet oppgradert eller undersøkt hos Nikon, men problemet er ikke tilstede i noen stor grad, og visstnok bare i en tidlig produksjon.

[SNratio]

Vil bare nevne at for 10 år siden var det ingen forskjell i bildekvaliteten på et slr-hus beregnet på proffbruk vs et amatørhus. Forskjellen lå i funksjoner og byggkvalitet. Synes det virker som om D200 i hvertfall fortjener å bli kalt semi-pro, selv om det kanskje ikke tar mye bedre bilder enn enklere modeller som 20D og D70.

Det var alt, takk.

5466202[/snapback]

D200 er prisa for entusiastmarkedet, men spesifisert for yrkesbruk. Og det blir allerede brukt en god del til yrkesbruk, hva nå disse som lever av å ta bilder kan kalles profesjonelle eller ikke. Vi så noe av det samme med D100 (for et par uker sida solgte f.eks fotoavd i ei dagsavis en brukt D100 m/batterigrep), men bildet er enda mye tydeligere nå.

 

Tror nok ganske mange yrkesbrukere vil bruke batterigrepet etter hvert. Da er det bare å fyre på med AA-batterier. For øvrig bekrefter batteritestene Nikons egne opplysninger om batterikapasiteten ved ulike bruksmåter.

[PMnormal]

Å leve av å ta bilder er selve definisjonen av å være profesjonell. Det betyr å ha fotografering som yrke (profesjon). Om de er dyktige eller ikke sier ikke ordet "profesjonell" ikke noe om.

Mange proffer har nytte av en slik modell. Ikke alle proffer er rike nok til å bruke D2X, noen ønsker noe lettere. Vet selv om noen proffer som bruker 300D (!), i tillegg til analogt utstyr.

[SNratio]

Å leve av å ta bilder er selve definisjonen av å være profesjonell. Det betyr å ha fotografering som yrke (profesjon). Om de er dyktige eller ikke sier ikke ordet "profesjonell" ikke noe om.

5477371[/snapback]

Jeg er jo for min del helt enig, men for å unngå alle de ulike oppfatningene og verdiladingene som ligger i "profesjonell", har jeg gått over til "yrkesbruk". Det er langt mindre å diskutere, sjøl om det egentlig bare er ei oversetting. Grensa mellom "forbrukerelektronikk" og "utstyr til yrkesbruk" er jo på ingen måte skarp og klar, men når jeg jamfører min D50 og gamle D1H, blir det meningsløst å sette dem i samme kategori. Men, apropos det du nevnte om bildekvalitet for endel år tilbake, vi er kanskje på vei tlbake dit nå: D50'n tar bedre bilder enn D1H'n - de den rekker å ta!