Marihuana, hasj, cannabis - farlig eller ikke?

[genser]

Hvordan funker det å bade fjern? 

Planlegger å finne utav det snart :/

6622777[/snapback]

Deilig. Ikke noe behov for noe " :/ "

[b-real]

Pollen skulle vel egentlig vaert:

 

Legalisering eller ikke?

6614902[/snapback]

Egentlig, nei. Ble forespurt om å legge til det som står ovenfor av plumma2.

Dog, går sikkert ann å lage en non-reply poll på samme alternativet.

 

går det an å endre pollen? blir litt feil spørsmål. Det er mye bedre med "pro eller con" aktig spørsmål 

6616256[/snapback]

Som sagt, hør med vedkommende som har ønsket pollen

[KissaMcDuck]

Hvordan funker det å bade fjern?

Planlegger å finne utav det snart :/

6622777[/snapback]

Deilig. Ikke noe behov for noe " :/ "

6622808[/snapback]

 

Faen, satt ved sjøen og drakk og badet, hadde det gøy. Så røyka vi og skulle til å bade etterpå, men så ble det overskyet, begynte å blåse og kjæresten fikk dritvondt i hodet og ville hjem.

Så jeg fant det ikke ut.. Ny dag imorgen

[WaterMarked]

Hadde planer om å bade selv,typisk at det skal bli overskyet nå eg er ferdig på jobb... :!:

 

EDIT;Har stått på vannski småfjern,gikk som ei kula d altså.

Endret 6. august 2006 av terhi

[Lidskjalv]

For kvalitets skyld. Gult kort til JBlack og ArmenMinAU for ukritisk bruk av quote. Vær så vennlig å begrense dette.

[Jimstar]

hva mener du med ukritisk bruk av quote? overdrevendt?

[Lidskjalv]

Ja enkelte innlegg består av 90 prosent quote. Det er unødvendig. Det gjelder spesielt ArmenMinAU. (er mine quote kommetarer ot her, kan mods bare slette).

[JBlack]

Men nå må jeg gi meg... rekker ikke å svare alle. Det er skremmende hvor ivrige dere hasjbrukere er til å forsvare idiotien deres.

6613527[/snapback]

 

Dette var prikken over i'en. Trodde du var en politisk orientert person som diskuterer på et saklig plan jeg.. Nå mistet du plutselig en god del av den respekten jeg hadde for deg. Makan til usaklig innlegg. Det er det samme som at jeg sier at ditt syn på politikk er idiotisk. Utsagnet ditt er idiotisk. Thumbdown for JBlack som plutselig har blitt en tosk.

6616662[/snapback]

Du leser det jeg skrev ute av sammenheng.

[JBlack]

Javel, sA det er alkoholen du liker sA godt til maten? Ikke smaken av Vin eller 0l? Hvorfor drikker du ikke alkoholfri 0l eller Vin da? Hvorfor ikke bare p0se innpA med 96% med en gang, siden alkohol passer sA godt til maten og er mer enn et rusmiddel?

6613427[/snapback]

Fordi det ikke smaker det samme.

6613500[/snapback]

Hmmmm....javel akkurat som om jeg skulle si at jeg liker A blande hasj i tobakken fordi det ikke smaker det samme. Er det det som er sA "bra" med alkohol? At det spriter opp smaken litt? Drikker du aldri alkohol for A oppnA rusen?

6621348[/snapback]

Alkohol er svært viktig for smaken på mange drikker. 95% av de gangene jeg drikker alkohol så er det kun for smaken sin skyld og i forbindelse med mat., Og jeg drikker sjelden så mye at jeg blir merkbart rusa. Noen ganger går jeg selvsagt også ut for å drikke meg småfull sammen med gode venner. Det har aldri hent at jeg har sittet hjemme alene og drukket for å få meg en rus.

 

Så alkohol er langt mer enn et rusmiddel. Øl og vin har en naturlig plass sammen med god mat. Og den plassen kan ikke fylles av lettøl og saft.

[JBlack]

Hvis du lurer på hvorfor det er generelt ønskelig at folk følger loven, så er det åpenbart fordi et samfunn i anarki vil følge dårlig. Å bryte loven etter eget forgodtbefinnende fordi man ikke liker en del av den bør man følgelig ikke gjøre dersom man ikke ønsker et samfunn i anarki. Alternativet er dobbeltmoral (andre bør følge loven, jeg gjør som jeg selv vil når loven ikke passer meg.

6613330[/snapback]

Dette er tullball. Hvis menneskene alltid hadde fulgt de eksisterende lovene bare fordi de er lover uansett hvor urimelige de er, hadde jo ikke lovene endret seg gjennom historien.

6618960[/snapback]

Det går an å endre loven uten å bryte den først.

 

Lovforslag og lovendringer gjennomføres jo ofte av myndighetene først når allmenn praksis strider med loven. Det er skummelt for myndighetene å gå løs på lover som folk følger, da risikerer de svekket oppslutning.

6618960[/snapback]

Det argumentet skjønte jeg ikke logikken i. Hvordan i all verden kan en lovendring føre til at myndighetene mister oppslutning, selv om folk har fulgt loven?

 

At det oppstår anarki når folk slutter å følge en lov som folket finner urimelig er jo også horseshit. Anarkisme er et samfunnsystem uten autoriteter.

6618960[/snapback]

Her argumenterer du ikke mot det jeg sier... Lovene kommer fra autoritetene i samfunnet. Respekterer man ikke lovene, så respekterer man heller ikke autoritetene. Og da har man i praksis anarki (om ikke en anarkistisk styreform).

 

Det som derimot kan utsette et samfunn for mer anarki-lignende tilstander er et rigid, ikke-dynamisk lovverk som ikke følger tendensene i samtiden og beholder urimelige lover i alt for lang tid, slik at en økende andel av befolkningen mister respekten for lovene.

6618960[/snapback]

Det har du rett i.

 

Hvis det påvises en statistisk økende bruk og økende positiv og liberal holdning til cannabis, vil kanskje et større politisk parti omsider tørre å ta opp debatten om legalisering.

6618960[/snapback]

Selvsagt, men det er ikke noe argument for å bryte loven allikevel. Det er som om jeg skulle begynne å bryte fartsgrensen for at myndighetene skulle registrerer en mer liberal holdning til fart, og så heve fartsgrensene. Det ville bare være en dårlig unnskyldning for å forsvare mine handlinger.

 

Debatten om legalisering er forøvrig allerede tatt opp, mange ganger. Den kommer og går hele tiden. Så du trenger ikke bruke det som unnskyldning for å ta deg en blås...

[WaterMarked]

Samenligne det med å bryte fartsgrense er jo litt merkeligt.

 

Men hvofor synes du det er betre å gjør brukerer til kriminele?

Finnes det ikke en betre måte?

Viss hasj hadde blitt akseptert så kunne myndighetene bruke tiden på meir alvorlig kriminalitet.

I og med å gjør narkomane til kriminele er feil fremgangsmåte,som eg skreiv tidligere.

Den fremgangsmåten myndighetene bruker i dag er feil og kanskje brutal,er det ikke betre med en avkriminalisering.

Kanskje myndighetene kan bruke energien på å ta store partier med di langt sterkere stoffene,og folka som faktisk produserer dette.Eller gjøre om regelverket så det ikke er økonomisk lønnsomt å smuggle inn mengder med stoffer.

Endret 7. august 2006 av terhi

[ArmenMinAU]

Hvis du lurer på hvorfor det er generelt ønskelig at folk følger loven, så er det åpenbart fordi et samfunn i anarki vil følge dårlig. Å bryte loven etter eget forgodtbefinnende fordi man ikke liker en del av den bør man følgelig ikke gjøre dersom man ikke ønsker et samfunn i anarki. Alternativet er dobbeltmoral (andre bør følge loven, jeg gjør som jeg selv vil når loven ikke passer meg.

6613330[/snapback]

Dette er tullball. Hvis menneskene alltid hadde fulgt de eksisterende lovene bare fordi de er lover uansett hvor urimelige de er, hadde jo ikke lovene endret seg gjennom historien.

6618960[/snapback]

Det går an å endre loven uten å bryte den først.

 

At det oppstår anarki når folk slutter å følge en lov som folket finner urimelig er jo også horseshit. Anarkisme er et samfunnsystem uten autoriteter.

6618960[/snapback]

Her argumenterer du ikke mot det jeg sier... Lovene kommer fra autoritetene i samfunnet. Respekterer man ikke lovene, så respekterer man heller ikke autoritetene. Og da har man i praksis anarki (om ikke en anarkistisk styreform).

 

Hvis det påvises en statistisk økende bruk og økende positiv og liberal holdning til cannabis, vil kanskje et større politisk parti omsider tørre å ta opp debatten om legalisering.

6618960[/snapback]

Selvsagt, men det er ikke noe argument for å bryte loven allikevel. Det er som om jeg skulle begynne å bryte fartsgrensen for at myndighetene skulle registrerer en mer liberal holdning til fart, og så heve fartsgrensene. Det ville bare være en dårlig unnskyldning for å forsvare mine handlinger.

 

Debatten om legalisering er forøvrig allerede tatt opp, mange ganger. Den kommer og går hele tiden. Så du trenger ikke bruke det som unnskyldning for å ta deg en blås...

6626592[/snapback]

1: 0hhhh...Okay, hvorfor i all verden skulle vi legalisere et stoff som vi aldri har pr0vd f0r

 

2: La oss si hvis man bodde i et strengt land som Nord-Korea, sA burde man respektere lovene der og synes at de var helt greie?

 

3: A kj0re fort er mye farligere enn A r0yke hasj (hundretusenvis d0de vs. null d0de). Tenk om alkohol var ulovlig, og det eneste argumentet du hadde for A lovliggj0re det var fordi det var godt til maten? DET er ikke noe argument i forhold til argument vi har i forhold til legalisering av cannabis.

 

4: BlAs eller ikke...det er visst godt med maten Cannabis er verdens mest brukte ulovlige rusmiddel og det kan ikke bekjempes av en norsk politimann.

 

PS: Sorry, for all quotinga, men det er den eneste letteste mAten for a argumentere imot andres meninger i denne diskusjonen.

Endret 7. august 2006 av ArmenMinAU

[WaterMarked]

Det finnes nokk folk som har dødd av cannabis....

Men svært få.

Og eg tviler ikkje på at det vinnes noen som har mistet sin kjære pga personen har kjørt bil i påvirket tilstand.

 

Men d er ikke lett å være cannabis,pga di forventingene er skyhøye.

Cannabis hadde ikke blitt legalisert viss det hadde vært et 99%ufarligt stoff pga dn 1%...

[JBlack]

Samenligne det med å bryte fartsgrense er jo litt merkeligt.

 

Men hvofor synes du det er betre å gjør brukerer til kriminele?

Finnes det ikke en betre måte?

Viss hasj hadde blitt akseptert så kunne  myndighetene bruke tiden på meir alvorlig kriminalitet.

I og med å gjør narkomane til kriminele er feil fremgangsmåte,som eg skreiv tidligere.

Den fremgangsmåten myndighetene bruker i dag er feil og kanskje brutal,er det ikke betre med en avkriminalisering.

Kanskje myndighetene kan bruke energien på å ta store partier med di langt sterkere stoffene,og folka som faktisk produserer dette.Eller gjøre om regelverket så det ikke er økonomisk lønnsomt å smuggle inn mengder med stoffer.

6627767[/snapback]

Det der argumentet kan man legge frem om enhver kriminell handling. Ville det ikke vært bedre om politiet brukte ressurser på virkelig kriminalitet i stedet for å ta folk som kjører for fort/folk som trimmer mopeder/folk som røyker hasj/folk som voldtar/folk som dreper/whatever?

 

Og svaret er at kriteriene for hva som er ulovlig settes ut fra et samfunnsmessig perspektiv. Hvis man mener noe er skadelig for samfunnet i den grad at det bør forbys, så gjør man det ulovlig. Og er det ulovlig, så må man selvsagt følge opp loven. Hvis ikke er det meningsløst å gjøre det ulovlig.

[WaterMarked]

Å hvordan vett myndighetene at det er så skadeligt for samfunnet?

Myndighetene vett jo ikke en gang hvor utbrett det er.

Ifølge statestik så er det jo et nokså utbrett stoff,trur til og med eg hadde blitt overrasket viss alle cannabisnytene menneskene hadde kommet ut av skapet....

 

Og alvorlig kriminalitet er å drepe,voldta osv.

Herregud,hvordan greier du å komme med slike samenligninger!?

Endret 7. august 2006 av terhi

[JBlack]

Å hvordan vett myndighetene at det er så skadeligt for samfunnet?

Og alvorlig kriminalitet er å drepe,voldta osv.

 

Herregud,hvordan greier du å komme med slike samenligninger!?

6627924[/snapback]

Prinsippet er det samme uavhengig av hvor alvorlig forbrytelsen er. Det er således ingen sammenligning.

 

Og myndighetene tar slike avgjørelser på bakgrunn av den kunnskap og erfaring man har om hasj.

[WaterMarked]

Og hvor har di efaring på hva skadevirkinger en legalisering hadde gitt då?

Ivertfall forholdt til slik regelverket er i dag.

Hvorfor ikke prøve å gå i nederlands fotspor,det ser ivertfall ut til å fungere,mens usa som har strenge regelverk går forbruket av sterke stoffer opp.Hvordan er det i norge,går det opp eller ned?

Endret 7. august 2006 av terhi

[JBlack]

Og hvor har di efaring på hva skadevirkinger en legalisering hadde gitt då?

Ivertfall forholdt til slik regelverket er i dag.

Hvorfor ikke prøve å gå i nederlands fotspor,det ser ivertfall ut til å fungere,mens usa som har strenge regelverk går forbruket av sterke stoffer opp.Hvordan er det i norge,går det opp eller ned?

6627994[/snapback]

Man ser på farene ved bruk av stoffene. Nederland har en mer kompleks politikk enn bare "legalisering." De har en veldig streng politikk ovenfor sterkere stoffer, og de bruker mye ressurser på å hjelpe folk med problemer. Man kan ikke bare ta ut et element av en politikk og si at det er dette alene som gir en viss effekt.

[Stolrygg]

Nei. Kunnskap om alkoholens skadevirkninger får man gjennom forskning og å lese om dens resultater. Kunnskap om hasjens problemer får man på samme måte. Verken drikking eller røyking gir noen kunnskap om dette.

6613500[/snapback]

Jeg synes denne uttalelsen skurrer litt... Prøver du å si at erfaring som bruker ikke gir meg noen som helst kunnskap om skadevirkninger og problemer som relateres til bruken av marihuana? Hvordan begrunner du isåfall den påstanden?

6613530[/snapback]

Ja, det sier jeg. Årsaken er at det empiriske grunnlaget er alt for dårlig. Dine personlige erfaringer blir alt for små og usikre til å trekke noen konklusjoner av verdi.

 

Du kan f.x røyke eller drikke daglig et helt liv, og komme uskadd fra det. Eller du kan få problemer med lever'n. Eller du kan få psykiske problemer. Men det er ingen måte du med sikkerhet kan relaterte det til verken hasj eller alkohol.

 

Snakker her selvsagt om de langsiktige skadevirkningene. At du hver gang du drikker alkohol i store mengder våkner opp med dundrende hodepine dagen etter, det er det selvsagt mulig å trekke kunnskap ut av.

 

Ha en fin helg.

6613595[/snapback]

 

Jeg tror du tar helt feil her. Jeg har selv tidligere røykt hasj i mange år og noen av mine venner røyker fortsatt. Jeg er kansje litt eldre en noen av dere, men når jeg ser tilbake på mine erfaringer fra den tiden er ikke jeg i tvil om at hasj sterkt påvirker din psykiske tilstand. Derfor er jeg også sterkt i mot en legalisering av hasj, cannabis etc da dette vil si til samfunnet at dette er et "ok" rusmiddel som en dag kansje sønnen min eller din vil begynne med.

[WaterMarked]

Farene ved bruk av cannabis er det stor uenig i....

Og viss du ser rett på faktaarket så er cannabis et mindre skadeligt stoff enn alkohol,men eg skal ikke gå meir inn på dn saken...

Og eg spør deg igjen,hvorfor er det betre å gjør folk med nokk problemer kriminele pga du tar et stoff?

Regelverket rammer di svakeste,ivertfall slik som det er i dag...

Det er forskjell på legalisering og avkriminalisering....

 

Eg tenkte på heilheten i regelverket til nederland,ikke bare deler av det....

Og USA har jo strenge lover for bruk\besittelse av narkotika,hvorfor går ikke forbruket ned der då?

Og er det noen som har fakta om andre land?

 

Stolrygg;På hvilken måte har det påvirket deg psykologisk?

Og trur du synet på narkotika er med på å forandre noen psykologisk forholdt

forholdt til viss det hadde blitt akseptert?

Endret 7. august 2006 av terhi