Forblir Canon enehersker på fullformat dSLR?

[SNratio]

Litt oppdatering: Bjørn Rørslett bekrefter (og, på en måte, understreker) i sin test D2X-killer-potensialet til D200. Ikke totalt drap og for alle formål, og f.eks er AF på D2X et par strå bedre under noen forhold, D200 har ikke "4/3 innebygd" med mulighet for cropping, en god del mer kosmetiske forskjeller osv.

 

Seriøse støytester indikerer at D200 er like bak 5D - det er i så fall bemerkelsesverdig, gitt nesten dobbelt så høy pixeltetthet. Oppløsningsmessig er også forskjellen nokså liten, og det ganske så rimelige spørsmålet blir da: Viser ikke dette at crop nå er blitt så innmari bra at FF er for spesielt interesserte, og for innhogg i mellomformatmarkedet? Med den forestående introduksjonen av etterfølgeren til 20D må vi regne med at dette synspunktet vil stå enda sterkere som etablert visdom på området. På overflata er situasjonen rolig og stabil.

 

Under strømmer det kanskje litt mer. Uansett hvordan en vrir og vender på det, så er introduksjonen av D200 med aktuell pris og kvalitet ved sida av Canons introduksjon av 5D det enkelttiltaket som har gjort mest for å øke FF-salget. I fortsettelsen av Teleskopos' bildebruk: Canon har sluppet ånden ut av flaska, Nikon har sørga for at den vil snike seg innom overalt. Canon har nemlig fått en direkte konkurrent til 5D, noe verken D70 eller D2H/X var, og blir plutselig nødt til å svare prismessig - det hadde de aldri ellers behøvd, og det spørs om de hadde regna med det. Nikon har brutt endel uskrevne "regler" med flere av de siste produktlanseringene sine. Og det skal ikke SÅ store prisreduksjoner til før 5D begynner å snuse på utkanten av massemarkedet. 20D-etterfølgeren må trolig legges ganske lavt prismessig også ved lansering for ikke å komme i fullskvis, og dermed får vi den typiske salgssituasjonen "men hvis du legger i litt til, så får du...." Canon kan fort komme til å selge mer FF enn de egentlig ønska, for de vil nok heller selge litt billigere enheter med mye lavere produksjonskostnader og bedre profittmargin enn en prisskvisa 5D.

 

Og hvis vi tenker framover, Canons etterfølger til 5D. Den må både fikse D200 og ha takhøyde for ikke å bli parkert av D200s etterfølger. Det betyr billig og bra FF, og det veit både Canon og Nikon godt. Kanskje har ikke Canon lyst til å lansere et sånt beist som spiser feitmodellsalg, men Nikon er så bra på crop at de trolig blir nødt til å bruke FF for å ha noe som klart slår Nikon.

 

Det kan nok hende det er flere ting enn stripinga på endel D200 som gir grunn til uro hos Nikon. Ikke minst avdekker D200 nådeløst det inneboende CA-problemet som vokser med økende pixeltetthet, og sjøl om "støy på høy ISO" er en ganske perifer disiplin fotografisk, er den fantastisk som paradegren - for Canon. Og vi ser åssen den blir brukt som sådan. Dette er ikke helt uten bakkekontakt. Mange av de nybakte dSLR-fotografene oppdager at de kan vri opp ISO og få nye muligheter, og mange av dem kommer kanskje over fra kompakt pga de dårlige høy-ISO-mulighetene der. Uansett, så etterspørres det kornsvak høy-ISO, og det mer enn crop-brikkene umiddelbart kan levere.

 

Vi har også den smått usannsynlige situasjonen at Nikon HAR et temmlig komplett proft objektivprogram for FF, noe Canon fortsatt, etter alle disse åra, mangler. Nikon har tidligere avvist FF med at "kostnadene for utstyret blir så høye.." Jasså? For en eller to ekstra vidvinkler? Brikkeprisen sørger jo trolig Canon for å presse ned. AFS-Nikkoren 17-35/2.8 funker (nedblenda) glimrende montert på Canon FF, og eneste som helt klart mangler, er en parallell til reportasjeobjektivet DX AFS-Nikkor 17-55/2.8. Det store tekniske problemet med FF er skrå lysinnfalsvinkel i hjørnene, men disse hjørnene har aldri blitt noe spesielt pent håndtert, og det er vignettering og skarphetstap også med spesialkonstruert optikk på DX og 4/3. Det er greit nok at med start fra scratch i dag, ville bajonettene fått større innvendig diameter, så mer telesentrisk optikk til 24x36-formatet kunne lages. Men dette er og blir mer en utfordring enn et håpløst problem, så lenge alle alternative formater også har dårligere gjengivelse i hjørnene - og gjør rett så lite med det.

 

Typisk presseutrustning for Nikon nå er D2X, 17-55 og 70-200/2.8 VR. Blir ingen stor forskjell verken i utførelse eller pris, å bytte til "D4H", 24-96 (eller 86 eller whatever...) og 70-200/2.8 VR. Standardobjektivet "24-96" kan det bli betydelig etterspørsel på til DX også, særlig hvis de gjør som Canons 24-100/4 og legger inn VR.

 

Ut fra dagens situasjon, tror jeg vi kan få en stabilisering omkring 20-30 MPix på de mest høyoppløste brikkene. Med god bildebehandling, vil dette holde godt til plakater, og det kan derfor virke som ganske mye overkill. Men bl.a pga ønsket om utsnitt, høyere følsomhet etc, tror jeg det vil ligge et konstant press mot høyere oppløsning inntil vi er omtrent der. Og med gitt, høyt, pixeltall, vil FF-brikken ha mange fordeler - og endel ulemper. Fordelene vil gjøre at det lages FF-kameraer, ulempene til at det også lages kameraer med mindre brikker (fryktelig mange) og større brikker. (Relativt få, men i et digert totalt verdensmarked kan det bli endel likevel.)