Krav til skarpe bilder?

[fishlake]

Det er ikke uten grunn at de skarpeste objektivene er de tyngste og stoerste.

5400239[/snapback]

 

Men det er jo også ofte en sammenheng mellom fysisk størrelse på objektivet og bildekvalitet.

5417838[/snapback]

 

De største og tyngste objektivene er de med størst brennvidde og lysstyrke. Det finnes skarpe objektiver blant de minste og letteste, f.eks. er 35mm og 50mm med fast brennvidde ofte blant de skarpeste objektivene.

[Herr Brun]

Bildeprosessoren har vel saann ca. ingenting aa si paa bevegelsesuskarphet paa kamera. Du kan ha verdens tregeste bildeprosessor, jeg kan love deg at hvis du stiller lukkertiden paa 1/400 sekund saa faar du ikke bevegelsesuskarphet.

Utrolig nok så finnes det kamera uten mekanisk eller elektronisk lukker der man er avhengig av å holde kameraet helt i ro til prosessoren har fått lest av brikken. Mustek er et av de morsomme firmaene som finner på sånne ting.

 

Det er heldigvis bare på de aller billigste kameraene man finner sånt.

5418901[/snapback]

Paa kamera som normalt sett blir diskutert her, saa gjelder vel strengt tatt ikke dette. Saa det blir en del flisespikkeri. Jeg visste dog ikke dette, og boeyer meg i stoevet for denne paapekelsen. Jeg tok feil

 

De største og tyngste objektivene er de med størst brennvidde og lysstyrke. Det finnes skarpe objektiver blant de minste og letteste, f.eks. er 35mm og 50mm med fast brennvidde ofte blant de skarpeste objektivene.

Her ogsaa gjelder vel det med en mer generell regel. Hvis du tar en zoom som veier 250 gram, og sjekker bildekvalitet paa vid aapning. Saa finner du frem en annen zoom som veier 750 gram, og sjekker bildekvaliteten paa vid aapning. Selvfoelgelig maa dette vaere sammenlignbare objektiver naar det kommer til brennviddeomraade (men ikke pris selvfoelgelig).

Du faar 10 kroner i posten hvis det til 250 kroner er skarpere og har bedre optisk kvalitet.

 

Men selvfoelgelig, det er logisk at en 600mm F/2.8 er stoerre og tyngre enn en 50mm F/1.4 Dette fordi foerstnevnte maa ha en fysisk blenderaapning paa over 200mm, og stoerrelse og vekt blir da som foelger. 50mm tar sannsynligvis like skarpe bilder.

Endret 13. januar 2006 av Herr Brun

[dari]

I direkte sammenligning fant jeg ut at Nikon Coolpix 8700 var skarpere enn Eos 20D med kit-zoomen. Svaret blir derfor nei, du trenger ikke dslr for å få skarpe bilder.

5414003[/snapback]

 

Skulle likt å sett de bildene du her har sammenlignet.

Du må også huske på at alle kompaktkamera kjører en eller annen type for sharpen på bildene. DSLR gjør ikke dette(i hvertfall ikke i samme grad). DSLR overlater dette til fotografen, slik at han har bedre kontroll over bildene.

Bilder fra DSLR kan derfor virke mindre skarpe og blassere fordi bildene ikke blir 'manipulert' like mye.

[PMnormal]

I direkte sammenligning fant jeg ut at Nikon Coolpix 8700 var skarpere enn Eos 20D med kit-zoomen. Svaret blir derfor nei, du trenger ikke dslr for å få skarpe bilder.

5414003[/snapback]

 

Skulle likt å sett de bildene du her har sammenlignet.

Du må også huske på at alle kompaktkamera kjører en eller annen type for sharpen på bildene. DSLR gjør ikke dette(i hvertfall ikke i samme grad). DSLR overlater dette til fotografen, slik at han har bedre kontroll over bildene.

Bilder fra DSLR kan derfor virke mindre skarpe og blassere fordi bildene ikke blir 'manipulert' like mye.

5446723[/snapback]

Jeg er fullstendig klar over det, og det tok vi hensyn til under testen. Har testet optikk i over 20 år, tidligere brukte vi f.eks. Velvia og blåste det opp på lerret, nå kan vi zoome inn på en skjerm. Kameraene ble testet på "real world"-objekter, ikke teoretiske testskiver. Vi brukte også sammenlignbare brennvidder, og graden av skjerping ser man med det blotte øyet. Bildet fra kompakten var klart mer detaljert og skarpere. Vi tok ikke hensyn til forskjell i DOF, siden vi tok bildene på optimal blender og på en avstand der DOF spillte liten rolle. Begge kameraene var montert på Manfrotto-stativ vi normalt bruker til en Hasselblad.

Det er et kjent faktum at de beste semikompaktene har bedre optikk enn dslr-kit. Det er det heller ingen andre av de erfarne brukerne av forumet som bestrider. Det er helt andre ting vi strides over. Det sier seg egentlig selv at en relativt enkel konstruksjon til 8000 har bedre optikk enn en komplisert sådan til samme pris. Testbildene vi tok var ubestridte. Har ikke gjemt på de bildene (de ligger på kameraten mins pc, og jeg brydde meg ikke om å ta kopi da bildene var kunsterisk uinteressante).

Forstår at du bestrider testen, siden du ikke kjenner meg. Flere andre har også bemerket svakheter i optikken til dslr. En som du bør lytte til er bjornkn. Han bearbeider mange arbeider til andre fotografer i PS på jobb, og han har vist missnøye med mange av de resultaten han får i fanget. Det er viktig at man i slike sammenligninger stripper seg selv for konvensjoner og snobbethet. Det med dslr har blitt en snobbemote blant amatører som ikke har bakgrunn for å vurdere hverken kvalitet og bruk av slike aparater. Dette er en overgående fase (tror jeg), og om et par år kommer igjen dslr til å være noe som de viderekomne bruker. I dag er det mange uerfarne som bruker mediet, og uttaler seg som om de har mange års erfaring på området. Hvis du leser dette forumet ofte vil du finne ut at mange fotografer med mange års erfaring har et mer nyansert syn på de forskjellige plattformene, og hva de yter.

Se forøvrig andre tråder om emnet.

[Black Star]

I direkte sammenligning fant jeg ut at Nikon Coolpix 8700 var skarpere enn Eos 20D med kit-zoomen. Svaret blir derfor nei, du trenger ikke dslr for å få skarpe bilder.

5414003[/snapback]

Skulle likt å sett de bildene du her har sammenlignet.

Vil det ikke være naturlig at et objektiv som koster 300 kroner (Canon EF-S 18-55) har visse svakheter optisk sett? Det er meget bra i forhold til prisen, men husk at objektivene til semikompakter er ganske påkostede saker. Tidligere var også jeg av den oppfatning at de billigste objektivene til SLR uansett var bedre enn selv de beste semikompakter, men etter å ha sett sammenligninger og testbilder, har jeg endret mening. Og ja, da er det tatt hensyn til falsk oppskarping og overdreven bildebehandling i semikompaktene selv om det er et mindre problem på dyre kamera av denne typen.

[PMnormal]

Da har vi samme erfaring, Afseth. Jeg ble sjokkert da vi lastet bildene over på pc'en, og fikk ikke mye søvn den fåfølgende natten. Han som eide Nikon'en tok konsekvens av testen og kjøpte hus uten optikk i etterkant. Han endte forøvrig opp med KM 7D med Sigma 18-50/2,8 + 28/2,8 + 50/1,7. Unødvendig å nevne at han er svært fornøyd. Slik er det når man har tjangsen til å være etterpåklok.

Det er en av hovedgrunnene til mitt korstog mot kit-optikk.

[fishlake]

Da har vi samme erfaring, Afseth. Jeg ble sjokkert da vi lastet bildene over på pc'en, og fikk ikke mye søvn den fåfølgende natten. Han som eide Nikon'en tok konsekvens av testen og kjøpte hus uten optikk i etterkant. Han endte forøvrig opp med KM 7D med Sigma 18-50/2,8 + 28/2,8 + 50/1,7. Unødvendig å nevne at han er svært fornøyd. Slik er det når man har tjangsen til å være etterpåklok.

Det er en av hovedgrunnene til mitt korstog mot kit-optikk.

5448929[/snapback]

 

Hvordan kan man vite om et kompaktkamera er "dyrt" fordi det har god optikk eller er dyrt av andre grunner (optisk bildestabilisering, stort brennviddeomfang, høy oppløsning i søker og/eller på LCD-skjerm)?

Kan man uten videre anta at høy lysstyrke indikerer kvalitetsoptikk, eller er det kun kameraer med 2/3" bildebrikke (eller større) som når opp?

[PMnormal]

Kompaktkamera er egentlig utenfor mitt kompetanseområde. Det er imidlertid ikke vurdering av bildekvalitet. I slr-verdenen fungerer det ikke slik at størst mulig blender nødvendigvis betyr bedre optikk.

[mistercartman]

Her var det mye dype kunnskaper om emnet. Jeg har den fordelen at jeg ikke har så god peiling på kameraer, så jeg kan bare si at jeg ser det jeg ser.

Men når jeg påpeker uskarpe bilder, kan dette være bilder tatt med stativ utendørs. Og jeg har også bladd gjennom albumene i diverse kameratester her på Akam uten at jeg har funnet noe kompaktkamera som tar skikkelik skarpe bilder.

Jeg har et særdeles godt syn (så lenge det varer), og ser veldig godt uskarpheter. Kanskje det er der feilen ligger?

Kunne dere tenke dere å poste bilder dere mener er meget gode og skarpe? Så ser jeg hva som i kameraverden regnes som skarpt.

[Doogle]

Skarpt nok for deg?

 

Nikon D70s m/Sigma 105mm macro.

Endret 23. januar 2006 av Doogle

[mistercartman]

Tja. Bildet var greit nok i den størrelsen. Du har ikke en større versjon av det? Filen var bare på 91,3kb, så størrelsen ødela litt når jeg la det på skrivebordet for å få størrelse på bildet.

Misforstå meg rett, jeg blåser ikke opp bildene i det uendelige for å finne uskarpheter, men jeg liker å ha de store objektene stort, for så å studere små detaljer i bildet.

Og et utendørs bilde av natur etc. hadde ikke vært å forakte. For det er lettere å studere detaljer når du vet nøyaktig hvordan de skal se ut. Har litt lite sammenligningsgrunnlag når det gjelder kassetter

 

Edit:

Kikket gjennom albumet ditt, og jeg synes mange av bildene var veldig gode!

Kunne ønsket meg større format, men generellt sett synes jeg skarpheten var mer enn god nok for min smak på mange av bildene.

D70s, er det digital speilrefleks?

 

Ny edit:

Fant nå funksjonen som kan vise originalstørrelsen på bildet. Stryk det ovenforstående

Endret 23. januar 2006 av mistercartman

[Doogle]

Klikk på linken 'all sizes' rett over bildet så får du en 800x600 versjon som er minimalt komprimert i forhold til previewen.

 

Edit: Doh! - jeg så først nå at du allerede hadde funnet ut av det

 

Siden folk stjeler som ravner på nett så legger jeg sjelden ut større bilder enn 800x600 på Flickr

 

D70s er en av de rimeligste digitale speilrefleksene til Nikon.

Endret 23. januar 2006 av Doogle