Jump to content
Sign in to follow this  
gspr

"Intelligent design" funnet grunnlovsstridig

Recommended Posts

Det var da enda godt. Hadde ikke hatt noe i mot undervisning i en alternativ teori til darwin sin hvis den faktisk bygde på vitenskap, men når man lager en teori bare for å fremme religion har det ikke noe i skolen å gjøre.

Share this post


Link to post
Det var da enda godt. Hadde ikke hatt noe i mot undervisning i en alternativ teori til darwin sin hvis den faktisk bygde på vitenskap, men når man lager en teori bare for å fremme religion har det ikke noe i skolen å gjøre.

5321946[/snapback]

 

Nå er vel alt jeg har lært på de realfagene jeg har tatt, kun vært bygger på teorier.

Share this post


Link to post
Det var da enda godt. Hadde ikke hatt noe i mot undervisning i en alternativ teori til darwin sin hvis den faktisk bygde på vitenskap, men når man lager en teori bare for å fremme religion har det ikke noe i skolen å gjøre.

5321946[/snapback]

 

Nå er vel alt jeg har lært på de realfagene jeg har tatt, kun vært bygger på teorier.

5321969[/snapback]

 

Forskjell på en tese bygget på forsøk og observasjoner og en tese bygget på rein synsing og religionstilpasning.

Share this post


Link to post
Nå er vel alt jeg har lært på de realfagene jeg har tatt, kun vært bygger på teorier.

5321969[/snapback]

Hva? Har du ikke lært matte?

Share this post


Link to post
Nå er vel alt jeg har lært på de realfagene jeg har tatt, kun vært bygger på teorier.

5321969[/snapback]

Hva? Har du ikke lært matte?

5322346[/snapback]

 

Matte er kun et redskap du bruker i de andre realfagene.

 

Matte, kjemi og fysikk er kun byggd opp på teorier og observasjoner vi klarer å måle/se. Selv om en teori (som newtons lover) stemmer ved veldig mange situasjoner, så stemmer de ikke for alle og vil derfor alltid være en teori.

Share this post


Link to post

Selv om en teori (som newtons lover) stemmer ved veldig mange situasjoner, så stemmer de ikke for alle og vil derfor alltid være en teori.

5323370[/snapback]

 

Du vet ikke at den ikke stemmer for alle situasjoner i den kontekst den er formulert i, men man kan heller ikke si at den alltid stemmer. Så å si at den stemmer ikke for alle blir litt feil, hvis du kan motbevise newtons lover så blir du sikkert berømt :)

Share this post


Link to post

Selv om en teori (som newtons lover) stemmer ved veldig mange situasjoner, så stemmer de ikke for alle og vil derfor alltid være en teori.

5323370[/snapback]

 

Du vet ikke at den ikke stemmer for alle situasjoner i den kontekst den er formulert i, men man kan heller ikke si at den alltid stemmer. Så å si at den stemmer ikke for alle blir litt feil, hvis du kan motbevise newtons lover så blir du sikkert berømt :)

5323390[/snapback]

 

Vel, nå var det vel slik at newtons lover faller sammen når hastigheten blir for stor. større hastighet krever større energi som fører til større masse. Slik jeg husker det.

 

Jeg sier ikke at de er feil, det har jeg aldri sagt. Det jeg sier er at det finnes problemstillinger der de ikke strekker til. Dette kan du ikke nekte på. Jeg sier at newtons lover stemmer med de problemstillingene den ble utledet for, men siden det enda er "hull" så kan de kun enda betraktes som en teori.

Share this post


Link to post
Man kan _aldri_ betrakte teser i fysikken som noe annet enn teorier, de blir aldri allmenngyldige lover.

5323419[/snapback]

 

Ja, my point exactly.

Share this post


Link to post

Denne debattene kan avsluttes ved å gi vedkommende rett:

Tror han mente kjemi og fysikk.

5322466[/snapback]

Matte er for meg et realfag, men anderledes enn de andre. Det er ikke basert på en teori, men definert som riktig.

Share this post


Link to post
Denne debattene kan avsluttes ved å gi vedkommende rett:
Tror han mente kjemi og fysikk.

5322466[/snapback]

Matte er for meg et realfag, men anderledes enn de andre. Det er ikke basert på en teori, men definert som riktig.

5323599[/snapback]

 

Vel, jeg regner matte som et realfag jeg òg, men det er mest et redskap man bruker innenfor fysikken og kjemien. Matte har også noen definisjonsproblemer.

Share this post


Link to post
Vel, jeg regner matte som et realfag jeg òg, men det er mest et redskap man bruker innenfor fysikken og kjemien. Matte har også noen definisjonsproblemer.

5323825[/snapback]

Matte brukes "overalt", ikke bare innenfor naturvitenskapelige fag. Hva hadde f.eks økonomi vært uten matematikk?

 

Matte er en presis vitenskap basert på logiske resonnement.

 

Det hender selvsagt også at man gjør noen antakelser, f.eks innenfor kryptografi. Her antar man f.eks at det ikke finnes noen kjapp måte å finne primtallsfaktorene til store tall. Hvis noen skulle klare å finne en slik algoritme, går mange av dagens sikkerhetsløsninger i dass.

Share this post


Link to post
Vel, jeg regner matte som et realfag jeg òg, men det er mest et redskap man bruker innenfor fysikken og kjemien. Matte har også noen definisjonsproblemer.

5323825[/snapback]

Matte brukes "overalt", ikke bare innenfor naturvitenskapelige fag. Hva hadde f.eks økonomi vært uten matematikk?

 

Matte er en presis vitenskap basert på logiske resonnement.

 

Det hender selvsagt også at man gjør noen antakelser, f.eks innenfor kryptografi. Her antar man f.eks at det ikke finnes noen kjapp måte å finne primtallsfaktorene til store tall. Hvis noen skulle klare å finne en slik algoritme, går mange av dagens sikkerhetsløsninger i dass.

5323988[/snapback]

 

Matte bruker overalt, ja. Men definisjonen av tallene kan være forskjellige. Matte er ikke alltid like presist, selv om vi gjerne liker å tro det. Et fint eksempel er jo tallene mellom 1 og 0. Hvordan skal man definere 1/3? er 0.3333...3 like presist som 1/3?

Share this post


Link to post
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...