Er Celeron 633 raskere enn AMD K6 500?

[palsor]

Skal sette opp en "steinaldermaskin" som nr 2 til litt surfing og mail/FTP. Har en AMD K6 3D 500 mhz og kan få tak i en maskin med Celeron 633 mhz for et par hundrelapper.

 

Vil maskinen med Celeron-prosessor bli bedre enn den jeg har?

 

På forhånd takk.

[el-asso]

Ville heller spurt meg selv om den forskjellen som måtte være har noen betydning, og heller legge mer vekt på hva som er av tilkoblingsmuligheter og funksjonalitet på hovedkortet, diskplass etc,

[palsor]

Ellers er de ganske like mht dette. Skal ha i en annen harddisk uansett.

[Jarmo]

I utgangspunket er 633 Celeron "mye" raskere (isolert sett som CPU)

Rask disk og mye minne vil selvfølgelig hjelpe til.

Har du ATA 66/100 i tillegg i HK så får du + der...

[trizone]

ER du sikker på at det er en K6 og ikke K7? Jeg trodde nemlig ikke K6 kom i utgaver raskere enn 350 MHz. Om det skulle være en K7 vil denne i så fall utklasse Celeronen... K6 er derimot komplett ubrukelig;)

[unwill]

Trizone har kanskje rett i at K6 ikke kom noe særlig raskere enn 350 mhz, men så kom K6-2 som gikk en del høyere, før Pentium Killer kom (K7 som fikk navnet Athlon).

 

Kan hende at jeg husker feil, for det begynner å bli en stund siden.

 

Jeg ville valgt Celeronen da jeg husker K6 som noe ustabilt varmglødene klump. Hvilket OS tenkte du å innstallere på maskinen?

[palsor]

Det blir XP, kun som en maskin nr 2 til lett bruk (firefox, word, filserver). Dere har vel rett, det er nok en K6-2-prosessor (Det står 501 mhz i systeminfo). Kjøpt i sin tid som del av en oppgradering...

 

Da blir det Celeron.

 

Takk skal dere ha alle sammen!

[kpolberg]

ER du sikker på at det er en K6 og ikke K7? Jeg trodde nemlig ikke K6 kom i utgaver raskere enn 350 MHz. Om det skulle være en K7 vil denne i så fall utklasse Celeronen... K6 er derimot komplett ubrukelig;)

5249325[/snapback]

 

K6-2 kom som noen andre nevner her, helt opp i 550MHz, jeg foretok i sin tid noen sammenligninger mellom Celeron 500 og K6-2 550MHz, Celeronen knuste K6'en, men som sagt, så var dette før K7 kom ut.

[eternal]

er jo også viktig å undersøke muligheten for at det kan være en k6-2+ eller k6-3+. Er mye raskere enn standard k6-2.

 

Kjør cpu-z og se hva du får opp der.

 

Trykk her for å laste ned CPU-Z

[Jarmo]

er jo også viktig å undersøke muligheten for at det kan være en k6-2+ eller k6-3+.  Er mye raskere enn standard k6-2.

 

Kjør cpu-z og se hva du får opp der.

 

Trykk her for å laste ned CPU-Z

5249679[/snapback]

 

Her er hele historien, får nesten tårer i øyene når jeg tenker på de tidene

http://www.sandpile.org/impl/k6.htm

[pcp160]

Her er hele historien, får nesten tårer i øyene når jeg tenker på de tidene 

http://www.sandpile.org/impl/k6.htm

He he, ja jeg syns jo det er litt morsomt at det også da, som unwill nevner var snakk om varmeproblemer. Og dette til tross for at "Værstingen" i listen din 475Mhz K6-2 har max forbruk på under 30Watt.

Men sitter her med en K6-2 nå, og når jeg ser på kjøleren til den, er den jo til forveksling lik chipset kjøleren på nåværende Asus HK'et mitt, så kanskje ikke så rart :!:

[palsor]

Nå har jeg kjørt det programmet. Det er en K6-2 (modell 8) "Chomper". 501,9 MHz

 

Jaja, verden går da framover....

[Smirnoff]

Jeg hadde K6-233 tilbake rundt 97-98, den var en smule raskere enn en Pentium MMX 233 i programmer som ikke var avhengig av FPU. Siden spill bruker FPU'en, så falt den et stykke bak der, da K6 ikke hadde pipelined FPU (for bedre ytelse).

[eternal]

men det var jo også noe med at k6-2 hadde support for "AMD 3Dnow!" som igjen hadde støtte i voodoo2 driverne som ga meget god ytelse?

[Smirnoff]

Jo, K6-2 og K6-3 hadde 3DNow! som gav en ytelsesboost i spill som brukte teknologien. K6'n min hadde ikke det da, hehe.