Heineoen Skrevet 29. oktober 2005 Skrevet 29. oktober 2005 (endret) Hei! Installerte windows 2000 på en eldre maskin.. som før kjørte 98. Dette ble den etter vert veldig treg av. Den har 64mb ram delt med skjermkortet og 230mhz P2 cpu. Og hdd'en er unormalt treg.. Jeg brukte den gangen Fat32, men blir den raskere av NTFS? Går det bedre å kjøre ME en 2000? Endret 29. oktober 2005 av Heineoen
jevel Skrevet 29. oktober 2005 Skrevet 29. oktober 2005 FAT32 er litt raskere enn NTFS i utgangspunktet. ME = 98 når det gjelder hastighet, men 98SE er noe bedre når det gjelder stabilitet. MÅ du kjøre Windows på den? -KJ
Complexity Skrevet 29. oktober 2005 Skrevet 29. oktober 2005 2000 er tusen ganger bedre en win ME! du burde nokk skaffe mere ram.. sikkert noen som har gamle brikker dem ikke bruker, eller ta deg en tur på søppelfyllingen..
TheIlluminated Skrevet 29. oktober 2005 Skrevet 29. oktober 2005 Windows 2000 er greit for den maskinen, men mer RAM vil kanskje gjort seg om du finner noen som kan sponse deg med litt, i tillegg så er NTFS sikrere og det fins INGEN hastighetsforskjell mellom dem.
jevel Skrevet 29. oktober 2005 Skrevet 29. oktober 2005 På en såpass gammel maskin så vil du oppleve at NTFS med standard oppsett nok er tregere enn FAT32. http://faq.arstechnica.com/link.php?i=1227 På små, gamle disker er FAT32 kjappest, på nyere maskiner med litt CPU så er NTFS kjappest. På en gammel maskin som den i topic så vil man se ganske stor forskjell hvis man skal flytte på en del filer av litt størrelse, f.eks. MP3-filer. FAT32 slår NTFS glatt. (Forutsatt at disken er like gammel som resten av oppsettet...) -KJ
Heineoen Skrevet 29. oktober 2005 Forfatter Skrevet 29. oktober 2005 (endret) ME = 98 når det gjelder hastighet, men 98SE er noe bedre når det gjelder stabilitet. ME er vell mer stabil en 98se? Ja jeg må nesten ha Windows (Men hva er alt. da, må ha et enkelt brukergrensesnitt) Ram er vell veldig dyrt til den maskinen (PC 33) Kjenner ingen som ikke trenger den rammen heller. Endret 29. oktober 2005 av Heineoen
el_cash Skrevet 29. oktober 2005 Skrevet 29. oktober 2005 winme var bare buggete og jævelig - tregt som fy. hvis jeg på død og liv måtte kjøre windows på den maskinen, så måtte det isåfall være 98se. det er den letteste og mest stabile win-plattformen du kan kjøre. kan kanskje være en ide å kjøre en eller annen linuxdistro? er sikkert noen her som kan fortelle deg hvilken som er å anbefale på en gammel maskin.
jevel Skrevet 29. oktober 2005 Skrevet 29. oktober 2005 ME = 98 når det gjelder hastighet, men 98SE er noe bedre når det gjelder stabilitet.ME er vell mer stabil en 98se? Ja jeg må nesten ha Windows (Men hva er alt. da, må ha et enkelt brukergrensesnitt) 5076315[/snapback] ME er vesentlig mindre stabil enn 98SE, det er i alle fall min erfaring. Når det gjelder alternativer, så vil jeg si at f.eks. Ubuntu er et godt alternativ. -KJ
H80 Skrevet 29. oktober 2005 Skrevet 29. oktober 2005 Hva skal du egentlig bruke denne maskinen til? Win2K er vel den eneste versjonen av Windows jeg kan anbefale, men 64 MB ram er snaut. Du vet at du kan få f.eks en P3 500 eller 800-maskin gratis eller til et par hundre kroner? Jeg ville heller satset på en maskin med litt mer ram og en P3 prosessor hvis dette skal bli brukbart med Windows.
Heineoen Skrevet 30. oktober 2005 Forfatter Skrevet 30. oktober 2005 (endret) God erfaring med win2k ja, men det ser ikke bra ut på denne maskinen.. Me kan da ikke være bedre en 98se? Den er jo nesten 2år gammlere... Men tilbake til Linux versjoner: Så du foreslo Ubuntu, men jeg må vite om den passer for dens bruk.. Kjøre bra med lave spec's Kunne installere Open Office eller Word Internett via trådløst nettverk Spille enkle Online spill Bruker vennlig Endret 30. oktober 2005 av Heineoen
el_cash Skrevet 30. oktober 2005 Skrevet 30. oktober 2005 Me kan da ikke være bedre en 98se?Den er jo nesten 2år gammlere... 5082100[/snapback] me=millenium edition. win98se kom vel ca ett år før, altså i '99, hvis jeg ikke husker helt feil. var svært spent, og ble svært skuffet. selv ville jeg foretrukket win95 fremfor winme... når det gjelder linux får andre svare, jeg har ikke snøring...
jevel Skrevet 30. oktober 2005 Skrevet 30. oktober 2005 Men tilbake til Linux versjoner:Så du foreslo Ubuntu, men jeg må vite om den passer for dens bruk.. Kjøre bra med lave spec's Kunne installere Open Office eller Word Internett via trådløst nettverk Spille enkle Online spill Bruker vennlig 5082100[/snapback] Jeg er en forholdsvis enkel bruker når det gjelder ting jeg installerer hos kunder. Installerte nettopp Ubuntu på en Celeron 300 med 64MB minne, bærbar sådan. Ubuntu kommer med OpenOffice ferdig på plata, og trådløsnettet virket når jeg var ferdig med å installere. (PCMCIA-kort, type 3COM) Når det gjelder brukervennlighet, så er det veldig standard saker. Du har startmeny og kryss i hjørnene på programmene, slik at det blir veldig enkelt å se likheter mot Windows. Online spill tror jeg unasett du kan glemme på en såpass dårlig maskin, med mindre det er snakk om xpilot og lignende... -KJ
Heineoen Skrevet 31. oktober 2005 Forfatter Skrevet 31. oktober 2005 Da står det mellom 98Se og Ubuntu... Går Ubuntu knirkefritt på din maskin jevel..? Er det enkelt å skaffe drivere?
smh Skrevet 31. oktober 2005 Skrevet 31. oktober 2005 (endret) Min erfaring med Ubuntu er at den bør ha 128 MB ram eller meir. Windows 98SE blir kjapare her enn Ubuntu, trur eg. Dersom eg tar feil, så tar eg imot tips for å få min maskin kjappare PS: Ubuntu har dei fleste drivarane som standard. Endret 31. oktober 2005 av smh
jevel Skrevet 31. oktober 2005 Skrevet 31. oktober 2005 Da står det mellom 98Se og Ubuntu...Går Ubuntu knirkefritt på din maskin jevel..? Er det enkelt å skaffe drivere? 5083686[/snapback] Ubuntu virker som en drøm på denne laptoppen, ja. Bruker ekstern skjerm og mus / tastatur, og alle drivere til eldre maskinvare er nok integrert i installasjonspakken, så det er neppe et problem. Når det gjelder minnespørsmålet, så synes jeg at det går riktig så bra med 64MB, jeg? Installerte bare og oppdaterte etterpå. Har ikke gjort noe mer fra eller til. Du må jo også huske på at hvis du skal ha en Win98-maskin på nett, så må du har brannmur- og antivirus-programmer som stjeler ytelse. Dette slipper du på Linux. -KJ
Heineoen Skrevet 31. oktober 2005 Forfatter Skrevet 31. oktober 2005 Kan man ikke få virus på Linux nå? Hva ser visuelt best ut av 98se og Ubuntu?
jevel Skrevet 31. oktober 2005 Skrevet 31. oktober 2005 Man kan få virus, men det er langt mindre utbredt, og det finnes fortsatt oppdateringer til Linux slik at hullene som oppdages blir tettet. (Noe som ikke skjer på 98...) Ubuntu ser nok en del bedre ut enn 98. -KJ
TheIlluminated Skrevet 31. oktober 2005 Skrevet 31. oktober 2005 Altså, hei, hvor i all verden har folk fått informasjonen at NTFS er tregere enn FAT32 på mindre raske maskiner? Gi meg en link, det er ikke merkbar forskjell i det hele tatt og jeg har installert mange ganger med forskjellige filsystem bare for å sjekke dette og det var ikke merkbart i det hele tatt. Win2000 over 98SE uten noe problem, det er litt tregere men ikke mye, Ubuntu vil sikkert like litt RAM og se penere ut, husk at Win98SE er tross alt mange år gammelt nå.
jevel Skrevet 31. oktober 2005 Skrevet 31. oktober 2005 Leste du det jeg linket til i det heletatt? -KJ
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå