Xerox XA7-19i

[SmyGen]

Er ikke særlig smart å plassere skjermen slik at en lyskilde reflekterer på skjermen. Dette gjelder jo alle skjermer og ikke bare de med glassfront. Alle som jobber med grafikk vet å plassere skjermen i forhold til lyssettingen i rommet.

 

Jeg må si meg enig i at jeg kjenner ikke igjen de problemene som testeren viser. Virker nesten som gjenskinnet er provosert frem.

[RulleRimfrost]

Merker ikke gjenskinnet så klart etter mye jobbing kun med glass-skjerm, men når jeg switcher mellom det og en utmerket IBM 19" LCD på jobben eller den bærbare vil jeg absolutt si det er et bitte lite irritasjonsmoment. På den annen side : når jeg nå må jobbe mot en en FlatTron CRT irriterer det meg også litt. Det irriterte meg aldri når jeg brukte CRT hjemme til vanlig ....

[Droideka]

Må sei meg delvis ueinig med denne testen, det at testpanelet fann gjennskinnet i skjermen ubehageleg er i og for seg greit nok, då dette er forskjellig frå person til person.

Men når ein deretter dreg inn bilder for å forsterke det ein seier, burde ein i det minste være sikkert på at desse bilda stemmer mest mogleg med verkjelegheita. Eg kjenner meg overhodet ikkje igjen i skjermbildet som vert vist fram under "spill" seksjonen av denne testen. Det er på langt nær so dramatisk.

 

Ja, det er merkbart gjennskinn når det er dag og sollys slepp inn i rommet, men under normale forhold ikkje i slike mengder. Ser ikkje vekk frå at kameraet er feilkjelda her.

 

Dag Thygesen's test av 17 tommar versjonen nevner ikkje gjennskinn som eit stort problem. Glassoverflata og belegget skulle vel ikkje vere noko forskjellig for desse to modellane?

http://www.hardware.no/artikkel/12595

 

Bruker sjølv denne skjermen til surfing, bilder, film og FPS spill. Er etter 2mnd bruk framleis nøgd. Anbefalast.

[Manuel]

Jeg har akkurat skjermen som hw.no testet og har nå brukt den i over en måned. Tidligere brukte jeg en Hitachi CM771 - en CRT-skjerm med "flatt" bilderør. Jeg kan bare si at gjenskinnet er mindre plagsomt på Xerox-skjermen, og glassplata beskytter LCD-panelet i mye høyere grad enn den tynne "filmen" som er vanlig.

 

Etterslep er tilstede når man objekter med store kontraster og små detaljer flytter seg raskt over skjermen, men dette er mer typisk når man surfer på f.eks nettsteder hvor siden er "pyntet" med svart/hvite streker som ligger tett inntil hverandre. Etterslepet i spill opplever iallefall ikke jeg som større enn CRT-skjermen jeg brukte. Jeg er derfor ikke enig i konklusjonen til anmelderen. Hva det angår fremstillingen av hvitfargen, er jeg enig. Den fremstår som litt mørk, men merkelig nok legger jeg kun merke til dette når skjermen skrus på eller startes fra dvalemodus. Kanskje trenger den litt tid på å bli "varm" igjen?

 

edit: Nå som jeg ser bildet fra "spill-delen" av anmeldelsen begynner jeg å lure på om det er noe galt med anmelderens skjerm. Jeg har ikke observert liknende tilfeller her: Når det faktisk er noe gjenskinn, så er det "matt" og nedtonet, og ser slettes ikke ut som "speilet" som er avbildet i anmeldelsen.

Endret 22. september 2005 av Manuel

[pesu]

Jeg har akkurat den skjermen som har blitt testet her, og dette er jeg helt 100% uenig i!

Jeg merker ingenting til noe som helst gjennskinn, etterslep, eller noe annet som de nevner her. Jeg har et vindu 2m bak skjermen, og en bordlampe som også sånn halvveis lyser på skjermen, men fortsatt ikke noe gjennskinn hos meg.

Heller ikke noe dårlig/uskarpt bilde, eller noe som helst som plager meg. Jeg driver en del med fotoredigering, så dette veit jeg!

Jeg spiller også en del, og heller ikke der merker jeg noe som helst til dårlig bilde, eller etterslep, eller noe som helst som de nevner her!

 

Jeg er sterkt uenig i denne testen!!

 

Skulle tro peronen som har skrevet denne artikkelen er "kjøpt og betalt" av Xerox sine konkurenter!!

[Onkel Kompost]

Men kan ikke noen av de leserne og forumbrukerne som har denne skjermen ta bilder og legge det ett eller annet sted på nettet da, slik at man kan se om det er like åpenbart som det er på HW.no sin test. Jeg mener, tross alt så virker det som om det ihvertfall er noe gjenskinn i følge bildene som er med i testen.

[andreg]

Har denne skjermen selv, og må si jeg kommer til å ta skjermtestene på hw.no med en klype salt etter å ha lest testen av den...

 

Som regel er ikke gjennskinnet noe problem for meg. Muligens er dette fordi jeg relativt nylig gikk over fra CRT skjerm, og den skjermen reflekterte like mye som Xerox'en.

At den mangler høydejustering er heller ikke noe jeg tenker på, igjen er nok dette fordi jeg er vant til CRT.

 

Jeg er enig i det som skrives om innsynsvinkelen, mitt inntrykk er at Xerox overdriver denne. Det er mulig å se på skjermen fra 170 grader, men farvene blir veldig blasse.

Jeg trenger derimot ikke å sitte i et mørkt rom for å si noe om farvene på skjermen, i normalt dagslys opplever jeg dem som utmerket.

 

Muligens vil jeg "forsvare" skjermen litt fordi jeg sitter med den selv, men dersom jeg hadde vært så skuffet som testeren hos hw.no virker å vært hadde jeg trolig returnert den. Det så jeg meg nødt til å gjøre det med BenQ FP937s+ skjermen jeg først kjøpte...

[Manuel]

Men kan ikke noen av de leserne og forumbrukerne som har denne skjermen ta bilder og legge det ett eller annet sted på nettet da, slik at man kan se om det er like åpenbart som det er på HW.no sin test. Jeg mener, tross alt så virker det som om det ihvertfall er noe gjenskinn i følge bildene som er med i testen.

Jeg skal legge ut bilder, men kameraet fikk tomt for batteri rett etter at jeg tok bildene... Tenker det er best om jeg sammenlikner det med LCD-skjermen på laptopenog den gamle CRT-skjermen.

[enden]

Siden så mange ser ut til å være fundamentalt uenige med det jeg har merket meg med skjermen får jeg vel komme med et par kommentarer.

 

Gjenskinnet var virkelig plagsomt under vurderingen av fagene på skjermen. Dette gjøres ved å måle de opp mot fargekort via programvare. Dette blir på ingen måte nøyaktig når gjenskinnet gjør fargene betraktelig blassere enn det de er i mørke omgivelser. Dessverre er det litt vanskelig å se disse fargekortene i stummende mørke...

 

Selvfølgelig er det ikke noe problem å bruke skjermen eller, som jeg klarte meg fint med å bruke den som primærskjerm i en uke eller to. Jeg var svært glad da jeg pakket den ned, for gjenskinnet irriterte meg virkelig, men det gjorde selvfølgelig ikke skjermen ubrukelig, annet enn i den situasjonen hvor jeg faktisk ikke oppdaget fiendene mine i Tribes. Folk er selvfølgelig foskjellige, men jeg må fortelle det jeg observerer, og ikke ta hensyn til at andre har andre krav. Vi har gjentatte gangen oppfordret lesere til å lese andre tester samt å forsøke å se produktene "live" for å danne seg egne inntrykk.

 

Når det gjelder lysforholdene i rommet der skjermen primært er testet så varierer lyskildene i all hovedsak mellom tre ulike tilstander.

 

1. Dagslys fra vindu bak skrivepulten (skjermen står i hjørnet av rommet, og vinduet er en halvmeter fra hjørnet på høyre side). Dette er en svært vanlig plassering for bedrifter og jeg har inntrykk av at dette også er tilfellet på mange hjemmekontorer rundt om. Det varierer om et taklys et par meter foran pulten står på eller ikke, men jeg har ikke oppdaget at påvirker en skjerms egenskaper med normalt dagslys.

 

2. Mørk ute, eller gardiner trukket for. Rommet er opplyst av taklampen og en høy lampe bak skjermen (i hjørnet).

 

3. Mørkt rom.

 

I dette til tilfellet ble det også plassert en stålampe rundt i rommet uten at det ble spesielt bedre av det.

 

Bildet tatt under spillingen var det verste jeg opplevde med skjermen, det er sant. Den hviten t-skjorten jeg tilfeldigvis hadde på meg reflekterer naturligvis mer lys enn mørke klær. Til deg som påstår at det må ha vært kameraet sin skyld: Jeg vet ikke om et allminnelig kamera er i stand til å ilegge bilder slike effekter, men både jeg og flere til kan bekrefte at skjermen faktisk ga så lyst speilbilde.

 

Er ikke særlig smart å plassere skjermen slik at en lyskilde reflekterer på skjermen. Dette gjelder jo alle skjermer og ikke bare de med glassfront. Alle som jobber med grafikk vet å plassere skjermen i forhold til lyssettingen i rommet.

Jeg tror jeg dekket dette greit i delen om ulike lysforhold i rommet, men jeg kan jo legge til at jeg mener det er feil å teste produkter i deres optimale miljø. Man bør i størst mulig grad forsøke å gjenskape et normalt bruksmiljø for målgruppen når man skal omtale et produkt, slik at disse forhåpentligvis får en mest mulig realistisk fremstilling av dette. Jeg regner med at du er enig i at dette ikke er en skjerm rettet mot grafikere, og at tunge grafikere heller ikke benytter disse testene alene for å velge utstyret sitt.

 

Dag Thygesen's test av 17 tommar versjonen nevner ikkje gjennskinn som eit stort problem. Glassoverflata og belegget skulle vel ikkje vere noko forskjellig for desse to modellane?

Det er naturlig å anta at det er samme type glass som er benyttet i de uike modellene ja, selv om de kommer fra to ulike serier. Dessverre tror jeg ikke Dag tok noen bilder av skjermen in action, så vi har ikke noe sammenligningsgrunlag.

 

Hva det angår fremstillingen av hvitfargen, er jeg enig. Den fremstår som litt mørk, men merkelig nok legger jeg kun merke til dette når skjermen skrus på eller startes fra dvalemodus. Kanskje trenger den litt tid på å bli "varm" igjen?

Det er utrolig hva øynene blir vant til. Hjernen korrigerer det øynene ser. Ser du lyseblått, men vet det er hvitt du skal se så klarer hjernen å rette opp dette "feilaktige" synsinntrykket. Det er først ved sammenligning eller akurat i begynnelsen av perioden du oppdager at noe er galt. Jeg ser det ofte når jeg tester en skjerm alene først, og alt ser bra ut, før jeg begynner sammenligningen med de korrekte fargekortene og får meg en "heisan"-opplevelse Oppvarmingsperioden skal ikke ha mye å si for LCD-skjermer. I så fall burde du se hvitt med blåskjær i starten.

 

Når det gjelder alle som kommer med kommentarer om at folk er kjøpt og betalt: Spar oss for slikt tull med mindre dere har noe fornuftig dokumentasjon som kan støtte påstanden. Det får bare innleggene deres og dere selv til å framstå som useriøse...

[Nuffern]

Sitat fra testen:

For sikkerhets skyld har Xerox valgt å bruke en ustandard kontakt til strømforsyningen også.

 

Ustandarisert? Den er ikke spesielt ustanderisert..

 

Sandberg

[hds]

Når det gjelder alle som kommer med kommentarer om at folk er kjøpt og betalt: Spar oss for slikt tull med mindre dere har noe fornuftig dokumentasjon som kan støtte påstanden. Det får bare innleggene deres og dere selv til å framstå som useriøse...

Ja er det ikke lov å fleipe rundt? Tror de fleste som nevnte noe slikt sa det fordi dem synes dokumentasjonen din virker en smule framprovosert. Hva med å gjøre som annen forumbruker foreslå: å sette CRT,laptop og/eller andre LCD skjermer ved siden av slik at man virkelig får se dette gjennskinnet som er kveldens overskrift.

 

Men står i testen at foten er laget av metall, spurte tidligere om det er børstet stål? Noen bekrefte/avbekfrefte?

[Litejk]

Jeg er meget enig med testen, det er mye gjennomskinn på skjermen, og Ghostingen er lett merkbar.

 

Har testet skjermen selv i GTA san andreas og UT 2004, jeg mener at det ikke var tilfredstillene å spille på skjermen , fargene var blasse og etterslepet var litt for mye.

[Solarstone]

Dette må være en av de mest idiotiske testene jeg har sett her på HW.no! "panoramautsikt over rommet bak"

 

finner ikke skjermen min igjen i denne testen!

 

Min karakter er 5/6

 

 

Han som tester skjermen har jo direkte lys mot skjermen, av det som jeg kan se i skjermen da. Dette er jo helt klart med på og gi et stort gjennskinn

Endret 22. september 2005 av darapa

[pesu]

Men står i testen at foten er laget av metall, spurte tidligere om det er børstet stål? Noen bekrefte/avbekfrefte?

Det er børstet stål, ja.

[Peter]

Jeg er enig i at enden må referere det han selv mener og opplever, men jeg føler at det har vært større uenighet rundt dette produktet enn mange andre produkter dere har testet. Tenkte derfor at det kanskje kunne vært fint å lagt litt vekt på dette i konklusjonen der man uthever litt bedre at man burde lese denne tråden for å få et bredere spekter av inntrykk.

Akkurat nå står det kun med liten skrift helt på slutten.

[pesu]

Enig me Nazgul der, for vi er flere her som har skjermen og bruker skjermen hver eneste dag, og som ikke merker noe som helst til noe av det som blir nevnt.

 

I denne artikkelen virker det som at det har blitt snakket om en helt annen skjerm, og det virker nesten for meg som om at den skjermen dere har fått til testing er et feilprodukt, hvis det faktisk er sånn dere har opplevd skjermen. Eller at ett eller annet rart har skjedd under testingen.

 

Men ikke veit jeg, min har hvertfall ingen av de mangelene som dere nevner der. (som har med bildet å gjøre) Og godt er det! :!:

[Manuel]

Bilder er nå lagt ut. Hvert bilde er på ca. 1mb. Blitz er brukt fordi lang lukketid ikke er et godt alternativ uten stativ (kompaktkamera). Noen av bildene kan derfor virke mørke, men det er nok fordi deler av bildet er undereksponert fordi fokuset er mot den lyse bakgrunnen på skjermen.

 

Xerox XA7-19i, skrivebord

Ingen merkbare refleksjoner

 

Xerox XA7-19i, mørk bakgrunn

Det er mulig å se to lamper i bakgrunnen. Uten blitz ville det også vært mulig åse mine egne armer...

 

Xerox XA7-19i, mørk bakgrunn2

Mer synlig refleksjon

 

Amilio D8820, skrivebord

Samme resultat som, Xerox-skjermen, men har ingen glassplate og vil derfor ikke reflektere noe særlig lys i "vanlige" vinkler.

 

Amilio D8820, mørk bakgrunn

Vi ser at "belegget" som dekker skjermen ser ut til å reflektere blitzen på samme måte som Xerox-skjermen

 

Hitachi CM771, avskrudd

Denne "skinner" *mye* mer enn Xerox-skjermen. Dette er slettes ikke uvanlig for CRT-skjermer med "flatt" bilderør

 

Konklusjonen min er at man ikke merker noe til refleksjonene ved normal belysning og bruk. Bildene viser først og fremst hvordan det antireflektive belegget på skjermen takler lyset. Hvis ønskelig kan in-game bilder også ordnes...

 

Det skal innrømmes at ved helt svar bakgrunn (som vist på andre og tredje bilde) er det en viss grad av "speileffekt", men dette er ikke sjenerende og merkes *aldri* i spill.

Endret 22. september 2005 av Manuel

[Droideka]

Til deg som påstår at det må ha vært kameraet sin skyld: Jeg vet ikke om et allminnelig kamera er i stand til å ilegge bilder slike effekter, men både jeg og flere til kan bekrefte at skjermen faktisk ga så lyst speilbilde.

Det eg har påstått er at det kunne ha vert ei feilkjelde.

 

Eg gjeng ut frå at du brukte eit digitalkamera til å ta bildene av skjermen i testen.

Etter å ha sett "skrekkbiletet" frå spilldelen av testen og samanlikna det med eigne erfaringar av min skjerm i liknande omgjevnader, har det streifa meg at kanskje ikkje kameraet ditt var rett innstillt for det formålet du gav det, nemlig å gjengi det bildet du såg når du spelte (ulike fokus, lukkertid, lukkaropning, ISO-verdiar osv skulle vere nok til å skape desse effektane).

 

Ein annan streiftanke eg fekk, var at ein her hadde stilt istand eit "worst case scenario" og framlagd det som bevis for skjermens udugeligheit, som ein under vanleg PC bruk naturlegvis ville dempe ved å bruke persienner etc, ikkje for å danne "stummende mørke" men kanskje ein mellomting. Vil våge å seie at ein hvilken som helst skjerm med glassfront, inklusive CRT skjermar ville fått problemer i lys som det framstår på biletet.

Dette er berre tankar og eg vil ikkje beskylde testpanelet for verken det eine eller det andre, snarare tvert imot. Det eg og folk flest er oppteken av er naturlegvis at sanninga kjem fram.

 

For meg å stusse vidare på "autentiteten" av biletet, ser eg lite nytta av då du sjølv i ettertid har sagt at refleksjonane verkjeleg var sanne, med bekreftelse av fleire personar.

Eg tek ditt ord på dette, fer til sengs og vil i dagslyset i morgon prøve meg fram med mitt eige digitalkamera for å sjå om eg ikkje kan oppnå bileter som stemmer meir med mitt syn på denne skjermen, i ulike lysforhold. Kanskje eg vert å legge ut desse bileta her om ingen andre gjer liknande, då nettopp dette har vore nevnt interesse for tidlegare i tråden.

 

Til dei som ikkje lenger vil ha denne skjermen etter å ha lest denne testen, vil eg få støtte opp under oppfordringen til enden om henting av "live" produktinformasjon.

Eit bilete eller eit videoklipp for å gjengi kvalitet eller gjennskinn, gjev ikkje denne skjermen justis og burde difor tas med ei klype salt. At skjermen bør opplevast i "real-life" forann ein test som denne og alle andre, før ein kjøper/ikkje kjøper den er eg absolutt enig i.

 

Vil til slutt få bakke opp under Nazgul sitt "breiare spekter ønske".

[Odd Logic]

Useriøs test.

Greit nok, reflekson fra glassplaten kan være et problem under visse forhold, men det blir for dumt å bruke 90% av "testen" til å jamre og klage på det.

 

Jeg er forøvrig temmelig sikker på at det er et AUO MVA panel (samme som sitter i Viewsonic 191 (8ms)) som blir brukt i denne skjermen, ikke et TN panel som det påstås i "testen".

Endret 23. september 2005 av Odd Logic

[lars@digitalimpuls]

Hei.

 

Hvis dere vil se skjermen og gjøre opp deres egen mening om hvordan evetuelle refleksjoner, hvordan fargene og hurtigheten på skjermen er.

Så er det bare og komme ned til digitalimpuls. Vi har satt opp en av de skjermene i utstillingen. Den står i en av de verre situasjonene en lcd skjerm kan ha med tanke på lys i rommet.