EA fortjener ikke all den negative kritikken

[Bear^]

EB mistet sikkert tonnevis av kunder bare p.g.a. EA oppkjøpet. Det var sikkert økonomisk forsvarlig å drive det før EA, men etter EA kom, stakk så mange irriterte kunder at spillet ble ett tapsprosjekt?

'Sikkert'? Har du NOEN som helst belegg for å si dette? Kan du dokumentere NOE som helst av det? Ikke det at jeg nødvendigvis tviler på at det er sant, jeg skulle *veldig* gjerne sett deg og andre komme med noen referanser som stadfester det dere synser.

 

Intill da er det fremdels bare synsing, syting og løse påstander.

Syting? Herregud mann, man må da få lov å ha sine meninger om EA uten at det er syting og påstander uten beviser. Jeg misliker EA sterkt pga deres måte å være på i spill bransjen og ingen skal få lov å fortelle meg hva jeg skal synes om EA. Du får kalle det syting og påstand uten beviser, det driter jeg i. Er min mening, og den synes jeg du skal respektere på lik linje som jeg respekterer dine synspunkt.

[Einaman]

Min mening: EA melker for mye, de hadde the sims, dritmoro for mange "egentlig ikke spillere", og det var jo bra, men så ga de ut 8 (tror det er riktig tall, men vet ikke) ekspansions, WTF is that? de gir ut spill uten å teste for bugs skikkelig, de forandrer/forbedrer spill så utrolig lite i oppfølgerene, bare se på Medal of Honor, har man spilt ett av dem har man spilt alle...

 

den eneste grunnen til at de har gode spill er at små spill selvskap utnytter dem til å publisere spillene deres, BF1942, B&W2 (kommer snart) og noen andre tipper jeg. men så blir noen av spilla kjøpt opp/blitt til EA spill (BF2) og de blir bare en liten fryd for øynene inntil du er blitt lei dem etter noen dager eller at de rett og slett ikke er blitt testa... BF1942 var jo et av de mest sjefe internett spilla, utrolig morsomt å redde laget som eneste i live men så kom vietnam, et spill som ikke funka på internett for å si det kort...

 

de eneste spilla EA alene har som har kvalitet er fotball og andre sporter, bilspill (burnout ruler) og de få spilla som de hardcore utviklerene står for, som f.eks peter molenouyx (kan ikke navnet hans ) som står for Fable, B&W, Spore (kommer)

 

*edit* jeg tror at peter med det rare etternavn utnytter EA til å kunne få utgitt flere av verdens beste spill, han er den eneste som har ballegrep på EA nå for tiden, for mister de ham, mister de deres eneste håp for å bli akseptert blant de litt mer erfarne spillere... kjiipt at han ikke knuste EA i stedet... han er jo spillverdenes gudfar ffs...

Endret 25. september 2005 av Einaman

[Nobrains]

Alt jeg har skrevet er bare meninger jeg har ingen fakta...jeg har sikkert blandet med utgiver og utvikler Men om spillene er bra eller ikke er jo i hovedsak hva gameren syntes og ikke om den har fått en pris for beste antall polygoner dingser ellerno slikt.

 

Jeg kan hvertfall ikke fordra spillene som EA har noe og gjøre med. Jeg er langt fra den eneste som syntes det...det kommer jo frem av bare det at denne tråden eksisterer.

[Laserlasse]

Syting? Herregud mann, man må da få lov å ha sine meninger om EA uten at det er syting og påstander uten beviser.

Jeg sier ikke at alt her inne er syting og løse påstander, og jeg har ikke noe imot at folk lufter sine meninger. Og jeg respekterer i *høyeste* grad både dine og andres meninger.

 

MEN! Det jeg reagerer mot er en (god) del grunnløse påstander, anklager og synsing om en del emner, spesielt Earth and Beyond. Problemet her er at veldig mange blander subjektive meninger med fakta, og det fører til mange svært dårlige slutninger.

 

Poenget mitt var bare en aldri så liten bønn om at folk *tenker* seg litt om før de buser ut med grunnløse påstander - som *ikke* er det samme som meninger..

[Pastor Lorentzen]

*edit* jeg tror at peter med det rare etternavn utnytter EA til å kunne få utgitt flere av verdens beste spill, han er den eneste som har ballegrep på EA nå for tiden, for mister de ham, mister de deres eneste håp for å bli akseptert blant de litt mer erfarne spillere... kjiipt at han ikke knuste EA i stedet... han er jo spillverdenes gudfar ffs...

Hva snakker du om? Peter Molyneux ballegrep på EA? Det eneste Molyneux-spillet som EA gir ut er Black & White 2, mest sannsynlig fordi Lionhead signerte en kontrakt som tilsa at EA skulle få rettigheter til å gi ut oppfølgeren når de ble enige om Black & White. Andre Peter Molyneux-spill gis ikke ut av EA. The Movies er det Activision som utgir, og Fable gis ut av Microsoft.

 

Spore er dessuten utviklet av Will Wright, og har ingenting med Molyneux å gjøre. Wright jobber i EA, og får lov til å lage hva han vil.

 

En fordel å sette seg inn i ting før man begynner å synse, ellers blir ens meninger fort verdiløse. Mange her kunne med fordel gjort det, før de går opp på talerstolen og bæsjer på leggen med sine gjennomtenkte uttalelser om EAs forretningsmetoder og skitne utviklingstriks...

[Pastor Lorentzen]

Men om spillene er bra eller ikke er jo i hovedsak hva gameren syntes og ikke om den har fått en pris for beste antall polygoner dingser ellerno slikt.

Om du mener dette, så må jo EA sine spill være de beste siden de selger langt mer enn konkurrentenes titler? Eller har du en annen måte å måle "hva gameren synes"?

[Pastor Lorentzen]

Syting? Herregud mann, man må da få lov å ha sine meninger om EA uten at det er syting og påstander uten beviser. Jeg misliker EA sterkt pga deres måte å være på i spill bransjen og ingen skal få lov å fortelle meg hva jeg skal synes om EA. Du får kalle det syting og påstand uten beviser, det driter jeg i. Er min mening, og den synes jeg du skal respektere på lik linje som jeg respekterer dine synspunkt.

Det er lov å ha egne meninger, men uten argumentasjon til å følge opp meningene dine med, blir de totalt uinterressante for alle som leser forumet her.

[Nobrains]

Men om spillene er bra eller ikke er jo i hovedsak hva gameren syntes og ikke om den har fått en pris for beste antall polygoner dingser ellerno slikt.

Om du mener dette, så må jo EA sine spill være de beste siden de selger langt mer enn konkurrentenes titler? Eller har du en annen måte å måle "hva gameren synes"?

Du vet godt hva jeg mente, du trenger ikke prøve og være så jevla smartass. Det at en ting har blitt solgt mye av betyr ikke automatisk at produktet er bra...det finnes flere eksempler på det gjenom historien.

 

Som det har blitt skrevet er det fordi EA har rettet seg mot større marked enn bare hardcore gamere. Og det er jo ingen tvil om at EA har veldig sterk markedsmakt alt fra reklame til at de er representert i så og si alle butikker som selger spill. Flesteparten som kjøper et spill tror jeg er folk som enten kjøper neste i en serie eller bare ser på coveret om det virker kult(vet ikke....jeg bare tipper) og da hjelper det med markedsmakt. Hardcoregamere/nerder undersøker gjerne diverse kilder først(nettet, pcblader,demo...etc)

 

Bare det at EA får mye kritikk som i feks tråder som denne eller når du snakker med nerder, bekjente og på feks TG eller lignende er en måte og måle "hva gameren synes"

 

obs... du vet at du kan quote alt i en post, du trenger ikke lage en for hver quote.

[Frijazz]

Bare det at EA får mye kritikk som i feks tråder som denne eller når du snakker med nerder, bekjente og på feks TG eller lignende er en måte og måle "hva gameren synes"

Det er faktisk rimelig mange "gamere" som spiller sportsspill, og da er EA et klart førstevalg.

[exmx]

Det eneste jeg har i mot EA er at de tenker for mye på penger.

 

F.eks: Det ligger ikke til all funksjonene i spillet med vilje for så å ligge dem til i en expansionpack senere. Generals er et VELDIG godt eksempel på dette. Mange små ting ble lagt til som de kunne lagt til i orginalen. Hvorfor? Fordi mange av disse tingene var i RA2 også. Så ideen kom nok ikke etter at orginalen ble gidd ut nei.

 

Battlefield er også et eksempel på utallige expansionpacks.

 

Men hvis jeg ser vekk fra dette så er EA et veldig godt selskap som lager kvalitetsspill. De har ikke mange dritt-tittler som visse andre selskap har!

[Sigga]

For å ikke snakke om Sims 1 og 2, finnes jo haugevis med expansion packs til de spillene.

 

Men så er vel Sims kua som er mjølket mest av EA da..

[Laserlasse]

Hva forventer dere egentlig av en av de støre aktørene innen elektronisk underholdning? Veldedighet? De opererer på lik linje med alle andre - hvis de ser et potensiale for å tjene penger, så utnytter de det for det fulle. Ikke klag på EA, klag heller på kundene som er villige til å betale for det.

 

Men tenk på at de faktisk betaler for utviklingen av de få smale produktene som EA utgir innimellom.

[Nobrains]

Bare det at EA får mye kritikk som i feks tråder som denne eller når du snakker med nerder, bekjente og på feks TG eller lignende er en måte og måle "hva gameren synes"

Det er faktisk rimelig mange "gamere" som spiller sportsspill, og da er EA et klart førstevalg.

Jeg skrev i min første post at jeg aldri spiller sportspill og kan derfor ikke si noe om den sjangeren fra EA. Eneste selskapet jeg kommer på som lager sportspill er EA så de er sikkert bra der.

[Bear^]

Er klar over at mange, eller da de fleste, spill designere i dag er ute etter penger. Men ingen, merk INGEN, er så inne etter penger som EA.

 

EA melker ikke bare kua for det den er verd. Når kua er tom for melk, og på randen til å dø, dreper de kua, flerrer jure åpent og bruker slikkepotten for å skrabe ut restene av melka. Er de virkelig sleipe gjenoppliver de kua etterpå, syr jure sammen og håper den kan produsere litt mer melk.

 

Og det irriterer meg grønt. Greit de må ha penger for å lage gode spill, men med så mye penger som EA har, skulle man tro de kunne komme med noe nytt fra tid til annen men de kjører på samme stil hele tiden. The sims pakke, Need for Speed serie, FIFA etc.

 

Om noen år har man "The sims - tittel mangler, fin på den sjøl men kjøp da for F selv om vi i EA ikke har anelse hva vi skulle plassere i dette spillet".

[Desdichado]

Ærlig talt Bear^, dette begynner å bli for dumt. Selvfølgelig er de alle sammen ute etter penger, mange penger! Tror du virkelig de sitter der og tenker, la oss lage et kjempespill, men ikke noen oppdateringer eller etterfølgere, for vi vil ikke tjene for mye penger.

[Frijazz]

...  men med så mye penger som EA har, skulle man tro de kunne komme med noe nytt fra tid til annen men de kjører på samme stil hele tiden. The sims pakke, Need for Speed serie, FIFA etc.

 

Det er forbrukerne som kjøper spillene, og så lenge det er et behov for flere spill/utvidelser så hvorfor ikke gi ut flere?

Når forbrukerne stopper å kjøpe dette, kommer det heller neppe flere av samme typen.

Jeg vil forøvrig tro at hver eneste utvidelse som kommer til Half-life 2 vil havne på toppselgerlisten, selv også om Valve hadde gitt ut to-tre i året.

[Nobrains]

Jeg vil forøvrig tro at hver eneste utvidelse som kommer til Half-life 2 vil havne på toppselgerlisten, selv også om Valve hadde gitt ut to-tre i året.

 

Markedsmakt/Merkemakt/Reklamemakt

osv...

 

 

Jeg syntes jo HL2 var dritbra, tror ikke 2-3 oppfølgere i året hadde vært like bra som andre spill du kunne kjøpt for 500kr. Jeg tror en oppfølger til feks HL2 hadde solgt sinnsykt bra selv om samtlige spillblader og nettsteder hadde gitt den terningkast 1.

 

Og såklart at de lager oppfølgere når de tjener mye på de. Det er mye raskere/enklere/billigere for de og lage en oppfølger. Det beste er utviklere som virkelig har lyst og lage noe nyskapende og bra. Og jeg syntes ikke EA er så flinke på det som andre selskap, det er den masseproduserte feelingen av spillene. Jeg skjønner jo hvorfor EA gjør det, de tjener antageligvis mere penger på det, simple as that.

 

Jeg tror ikke denne tråden vil gjøre så mye da...man kan jo prøve og få ut frustrasjonen sin. Folk som har spillt EA spill og mislikt fleste av de tror jeg ikke vil ombestemme seg sånn uten videre. Det dreier seg vel ganske enkelt om hva slags spill man liker.

[Bear^]

Ærlig talt Bear^, dette begynner å bli for dumt. Selvfølgelig er de alle sammen ute etter penger, mange penger! Tror du virkelig de sitter der og tenker, la oss lage et kjempespill, men ikke noen oppdateringer eller etterfølgere, for vi vil ikke tjene for mye penger.

Leste du gjennom hva jeg skrev eller var du så oppstilt på å flame meg at du bare leste litt og tenkte "å skal jeg knepe han godt"?

 

Må vel si det igjen jeg. Er klar over at alle spill designere er ute etter penger, men er det ingen der ute som går over lik får å få penger, men det gjør EA. De bruker alle triksa i boka som finnes for å være størst og har mest penger. Og med så mye penger som EA har, skulle man tro at det for en gangs skyld kunne kommet med noe totalt nytt og ikke noe som er gjort X ant ganger før. Vet også at mange spill designere lager en del oppfølgere, men EA er ekstrem der.

[Desdichado]

Jeg leste godt igjennom det du skrev Bear^, og mitt intrykk er at du hater EA for alt det er verdt. Uten noen annen legitim grunn enn at de er størst. Du er sikkert en av de som hater MS også (men det er en annen diskusjon).

 

Poenget er, EA driver butikk for alt det verdt. De skriver kontrakter for alt det er verdt. Liker man det ikke så får man holde seg unna. EA er ikke de første i verden som gjør dette, og garantert ikke de siste.

 

Så å flame deg var ikke meningen, at du oppfattet det slik er beklagelig, men jeg står for det sa.

[Desdichado]

Greit de må ha penger for å lage gode spill, men med så mye penger som EA har, skulle man tro de kunne komme med noe nytt fra tid til annen men de kjører på samme stil hele tiden. The sims pakke, Need for Speed serie, FIFA etc.

Jeg skal være enig i at de kommer med mange oppfølgere, litt for mange. Men vi velger da selv om vi skal kjøpe disse eller ikke?

 

En annen ting, EA (som alle andre utgivere) er hele tiden på jakt etter selskaper med nyskapende ideer, men når sant skal sies så kan det virke som om hele spill verdenen har nådd et punkt. Alt virker mer eller mindre utprøvd. Men dette kan fort snu igjen og da vil de melke de for alt det er verdt.

 

Ikke ulikt film bransjen, f.eks. Karate Kid triologien? Historien er full av oppfølgere og spinnoff produkter. Det er bare sånn det er, desverre.