korleis er AMD i forhold til pentium

[lassaron-jon 2]

ein AMD Athlon 64 3500+ 2,2 GHz OEM socket 939 512 cache "venice"

i forhold til ein intel pentium 4 med 3 GHz

 

og so ein AMD Athlon 64 3800+ 2,4 GHz

 

 

 

eg skjønner ikkje ditta. er kva er ditta 3800+ greiene.

eg trudde at det var GHz som var tingen. P4 knuser jo AMD på det....

[Litejk 6]

Grunnen til at Amd har mindre ghz og at de fortsatt yterlikt er pga en helt annen konstruskjon.

 

Ja, der begge bygd opp etter x86 plattformen men de bennytter som sakt en helt annen konstruksjon med andre "tall"

 

 

Og en 3800+ som har 2.4 ghz yter omtrent likt som en 3.8 ghzeller en 3.6 ghz pentium 4...(Førstenevnte pentium har 1mb cache og andrenevnte har 2mb)

[lassaron-jon 2]

og ein 3500+ 2,2 GHz yter omtrent som P4 3,4?

[Litejk 6]

Ja omtrent, fordi de er satt opp til å være konkurenter.

[gunnard 0]

eg skjønner ikkje ditta. er kva er ditta 3800+ greiene.

De tallene kalles PR-rating og viser det AMD mener sine prosessorer tilsvarer i P4-hertz. M-serien til Intel har derimot mye lavere hertz, men det betyr ikke nødvendigvis at de yter dårligere. Som Litejk sier, det avhenger av arkitekturen til prosessoren.

 

eg trudde at det var GHz som var tingen. P4 knuser jo AMD på det....

Antall hertz har lite å si, selv om det fortsatt er viktig. Cache (internminne) har innvirkning, men heller ikke dette forteller sannheten. Støtte funksjoner og hvordan prosessoren kommuniserer med resten av systemet har også stor innvirkning. At AMD integrerer dobbelkanal til minnet i prosessoren øker ytelsen betydelig, i tillegg til at de satser mer på færre ledd til enkelte komponenter (dette viderutvikler også, direkte tilgang til minne og PCIe spor står sentralt, mens Intel-prosessoren, som jeg vet iallfall, går gjennom northbridge (brikkesett på hovedkortet)). I motsetning så gjør HT-teknologien til Intel at sine prosessorer takler bedre krevende multitasking.

 

Hva som er best av P4 3,4 GHz og 3500+? Spørs hva du skal bruke den til. Til omkoding, dekrypering og slike "tunge" oppgaver, vil jeg anse P4 med HT som best. Ellers tror jeg AMD har mye bra i seg. Skal du kjøpe en nå ville jeg gått for AMD. Venice-kjernen er bra der, men San Diego har mer cache og yter derfor bedre (2-3% bare). Ikke velg 3800+ Venice, ta heller 3700+ San Diego da (ville jeg har gjort).

 

Håper det svarer på spørsmålet ditt

[lassaron-jon 2]

ja. takk. men einaste san diegoen som er alternativ er 4000+. hos netshop sin kampanjepc. den sa ein fyr var klart billigast.

[gunnard 0]

Hvor mye er det snakk om i prisforskjell mellom de forskjellige prosessorene?

 

San Diego-prosessorene pleier å være i dyreste laget. Venice gir mer for pengene (iallfall på lavere modeller som 3000+/3200+, men også 3500+ vil jeg tro).

[Theo343 8032]

AMD PR rating er og har alltid vært i forhold til AMD Thunderbird(AMD's egen uttalelse) og ikke ift. Intel. Men er alikvel en pekepinn.

Edited August 19, 2005 by Theo343

[gunnard 0]

AMD PR rating er og har alltid vært i forhold til AMD Thunderbird(AMD's egen uttalelse) og ikke ift. Intel. Men er alikvel en pekepinn.

Vet at AMD selv ikke mener det er for å sammenligne sine prosessorer med Intel sine, men det er slik det blir brukt, og jeg, sikker i likehet med en del andre, tror at AMD har lagd de også for sammenligning med Intel P4 (før P3?), selv om de ikke selv påstår det.

[Jarmo 10263]

eg skjønner ikkje ditta. er kva er ditta 3800+ greiene.

eg trudde at det var GHz som var tingen. P4 knuser jo AMD på det....

Du kan sammenlikne med bensin-og dieselmotor, begge utvikler 100 hestekrefter

mens dieselmotor har 3000 rpm må bensinmotoren ha 4500 rpm.....

Edited August 19, 2005 by jarmo

[Theo343 8032]

Det beste er å lese litt uavhengige sammenligningstester.

[Klekkus 1]

Er jeg helt på bær tur eller er en "Venice" 3000+ ca. det samme som en 3.0 Ghz Pentium

 

Det heter ikke pentium det heter intel, tenkte på overskriften

[mar 0]

Er jeg helt på bær tur eller er en "Venice" 3000+ ca. det samme som en 3.0 Ghz Pentium

 

Det heter ikke pentium det heter intel, tenkte på overskriften

Det heter vell strengt tatt Pentium 4 eller Pentium M, så kan de sammenlignes med A64, Turion 64 osv.

 

 

Hovedgrunnet til at Pentium 4 yter dårligere enn A64 er følgende. Når Pentium 4 (netburst) ble utviklet, satset Intel på å utvikle enn arkitektur som skulle kunne skaleres til utrolige hastigheter. For å få til dette ble det brukt en del "lure" triks(1), dette fungerte ganske bra en god stund. Nothwood som var 2. generasjons Pentium 4 økte raskt til 3.2GHz (fra ca 2GHz), så etterhvert opp til 3.4, men der var det slutt. Så kom Prescott (3. gen. Pentium 4). Grunnet store problemer med varmeutviklingen klarte Intel ikke å få den lenger enn til 3.8GHz (4 GHz utgaven skulle etter planen dukket opp, men den er gravlagt).

 

Så dermed ble Pentium 4 som var tiltenkt et liv langt over 4 GHz, liggende og putre på 3.8GHz. Noe den egentlig ikke var laget for. Derfor fikk den etterhvert store problemer med å konkurere med A64/FX serien.

 

(1) Lure triks i denne sammenhengen er ting som senker IPC (instruksjoner per klokke), men som gjør det mulig å øke hastigheten(GHz). feks: øke antall steg i pipelinen (flere men kortere steg). Husker jeg ikke helt feil så er det lettere å synkronisere korte steg.

 

 

eg skjønner ikkje ditta. er kva er ditta 3800+ greiene.

eg trudde at det var GHz som var tingen. P4 knuser jo AMD på det....

Antall GHz er viktig ja, og der knuser P4 A64 serien, men dette er bare den ene halvdelen av regnestykket som gir deg ytelsen. Svært forenklet kan vi si at ytelsen tilsvarer IPC*C (Antall instruksjoner per klokke ganget med antall klokke slag per sekund (Hz)). IPC på A64 er mye høyere enn på Pentium 4, og derfor yter den mye bedre enn en Pentium 4 på samme hastighet.

Edited August 19, 2005 by mar

[Theo343 8032]

Så dette betyr at A64 har lengre steg i pipeline og dermed ikke klarer like høye hastigheter som P4 i sin arkitektur?

Edited August 19, 2005 by Theo343

[mar 0]

Så dette betyr at A64 har lengre steg i pipeline og dermed ikke klarer like høye hastigheter som P4 i sin arkitektur?

Athlon 64 har færre steg i pipelinen, og må derfor gjøre mer i hvert steg (lengre steg). Noe som er en del av grunnen til at den ikke når de samme frekvensene som Pentium 4.

 

Begynner å bli ganske mange år (4-5) siden jeg måtte bry hode mitt med hvordan dybden på piplinen påvriket IPC og frekvenser, så jeg er ikke 100% sikker på dette her. Kanskje noen som har litt mer oversikt kan bekrefte/avkrefte dette her?

 

Edit: Info om pipelining og ytelse, for de som vill få litt vondt i hodet uten alkohol på en fredagskveld.

Edited August 19, 2005 by mar