Barnepornofilter - skremmende høye tall

[ATWindsor]

Dere som støtter dette filteret: hvorfor? Hva konkret tror dere filteret oppnår av positive konsekvenser?

Når man surfer en side med barneporno, vil de som administrerer siden se hvor mange besøkende den har hatt. Hvis interessen for barneporno synker, synker også misbruket av barn.

 

"Hvis ingen drikker Cola, slutter de å lage det også."

Mener du at man kan "kurere" pedofili? Er det ikke mulig å tenke seg at man får et utløp av å surfe porno, slik at overgrep er mindre sannsynlig?

 

Når du sier at misbruket øker, mener du da folk som besøker sidene misbruker mer, eller at sidene i seg selv skaper mer misbruk for å få bilder?

 

AtW

[ATWindsor]

Dere som støtter dette filteret: hvorfor? Hva konkret tror dere filteret oppnår av positive konsekvenser?

 

AtW

For det förste: Barneporno er ulovlig!!!´

 

For det andre: Jeg vil heller väre trygg når jeg ser på P....

 

Inlegg nr. 200

Det andre er slik jeg ser det ikke noe argument for et tvangsfilter, vil du ikke se visse ting, skaff deg ditt eget filter.

 

Og hva med feks oppskrifter på bomber, nazistiske sider, sider med erigerte peniser, mener du det bør filtreres?

 

AtW

[asimov]

Dere som støtter dette filteret: hvorfor? Hva konkret tror dere filteret oppnår av positive konsekvenser?

Når man surfer en side med barneporno, vil de som administrerer siden se hvor mange besøkende den har hatt. Hvis interessen for barneporno synker, synker også misbruket av barn.

 

"Hvis ingen drikker Cola, slutter de å lage det også."

Mener du at man kan "kurere" pedofili? Er det ikke mulig å tenke seg at man får et utløp av å surfe porno, slik at overgrep er mindre sannsynlig?

 

Når du sier at misbruket øker, mener du da folk som besøker sidene misbruker mer, eller at sidene i seg selv skaper mer misbruk for å få bilder?

 

AtW

- Tallene er svært urovekkende. Disse menneskene er med på å opprettholde en industri som misbruker uskyldige barn. Filteret bidrar til å fjerne dette kommersielle grunnlaget, sier Harald Skjønsfjell, politioverbetjent i Nye Kripos.

 

stoler heller på kripos her en dine teorier.

[ATWindsor]

- Tallene er svært urovekkende. Disse menneskene er med på å opprettholde en industri som misbruker uskyldige barn. Filteret bidrar til å fjerne dette kommersielle grunnlaget, sier Harald Skjønsfjell, politioverbetjent i Nye Kripos.

 

stoler heller på kripos her en dine teorier.

Det er bare spekulasjon fra en fyr i kripos, mulig det er basert på seriøse undersøkelser, men inntil jeg ser de, så bryr jeg meg ikke akkurat om hva han sier.

 

(apropos stole på kripos, hva med feks dvd-jon-saken?)

 

AtW

[Jarbra]

- Tallene er svært urovekkende. Disse menneskene er med på å opprettholde en industri som misbruker uskyldige barn. Filteret bidrar til å fjerne dette kommersielle grunnlaget, sier Harald Skjønsfjell, politioverbetjent i Nye Kripos.

 

stoler heller på kripos  her en dine teorier.

Det er nettopp det som er poenget mitt.

 

ATWindsor: Du er nødt til å skille mellom pedofili, og barnepornoindustri.

[Shimano]

De som absolutt ikke er ute etter barneporno slipper å få slengt dette i trynet når de trykker på en harmløs link eller får et stygt popup-vindu..

Vet ikke helt jeg; det *kan* selvfølgelig skje at noen helt uforvarende kommer seg inn på slike sider, men etter mine x antall år på nett (og mye surfing etter både det ene og det andre på sider som liker å bruke popups og neppe er i henhold til norsk lov ) så har jeg fremdeles ikke kommet over barneporno en eneste gang.

 

Jeg tror barneporno er noe som må oppsøkes aktivt; man snubler neppe innom slike sider uten videre.

Endret 7. august 2005 av Shimano

[Anonym234]

' date='07/08/2005 : 11:46'] Likte denne:

Når kunden søker seg til en slik side, dukker logoen til Nye Kripos opp med følgende beskjed: «Nettleseren din har nå forsøkt å kontakte et nettsted som benyttes i forbindelse med distribusjon av overgrepsbilder av barn - noe som er straffbart etter norsk straffelovs §204a».

Maskinen burde også begynt å pipe og ule. Sikkert endel som er på jobb/skole.. Hadde vært til pass for dem.

[Jarbra]

*snip*

Vet ikke helt jeg; det *kan* selvfølgelig skje at noen helt uforvarende kommer seg inn på slike sider, men etter mine x antall år på nett (og mye surfing etter både det ene og det andre på sider som liker å bruke popups ) så har jeg fremdeles ikke kommet over barneporno en eneste gang.

 

Jeg tror barneporno er noe som må oppsøkes aktivt; man snubler neppe innom slike sider uten videre.

Ikke vær så alt for sikker.

 

Har kommet over det noen ganger mens jeg har surfet voksensider (laget av voksne, med voksne mennesker) i form av popups.

 

Men jeg ser egentlig ikke problemet her. Er man misfornøyd med hva ISP-en gjør, er det bare å bytte.

 

  Maskinen burde også begynt å pipe og ule. Sikkert endel som er på jobb/skole.. Hadde vært til pass for dem.

 

Sikkert ille gøy om man ramler over en slik side ufrivillig.

Endret 7. august 2005 av Jarbra

[plex-]

Ett eksempel på noe som kan slå inn på filteret dems:

En server (IP på nettet) har barneporno. Samme server driver også en voksenside som er helt lovlig.. Folk prøver å gå inn på den lovlige delen og vips teller dette som en person som prøver på barneporno.

 

Denne lovlige siden har popups på andre sider hvorav bildene i popup hentes fra denne serveren som også inneholder barneporno: vips det kommer melding på popupen at en har prøvd å gå på side med barneporno.

 

Sensus er en uting. At det er tilbud om ett slikt filter, at det er default på og at det ligger sentralt er forsåvidt greit nok. Folk er jo generelt dårlige til å oppdatere softwaren på klienten.

 

Og ifølge Stine burde sikker navnene og adressene til alle som tilfeldigvis roter seg borti slike sider legges på nettet slik at alle kan følge med. Å gi folk tvilen til gode og kanskje bevise at dette var noe folk ønsker er jo bortkastet. Hadde alle tenkt i de baner hadde det ikke vært noe moro å bo her i landet! Nord-korea neste.

 

Å stole politi på han onkel politi eller kripos uten å være kristisk er heller ikke alltid det smarteste. Synes enda det er morsomt å se dem dra med seg svære monitorer for å sikre seg bevis: i tilfelle noe har brent seg inn på skjermen?

[JimL]

Noe som for meg er helt uforståelig er hvordan politiet i mange land kan sitte på denne sortelisten over servere med barneporno, uten å aksjonere mot å ta dem ned. De syns altså det er enklere å sperre tilgangen enn å ta vekk kilden? Det blir jo nesten mot deres "policy", å ta ondet ved roten.

 

Blir en bra dag når politiet står ved siden av narkoselgeren og arresterer uskyldige (og skyldige) forbipasserende som måtte gå for nært, men lar selgeren stå igjen uforstyrret.

[JohndoeMAKT]

Selv om onkel mener BP er slemt og fælt så syntes jeg det ikke er bra nok grunn til å gre alle under samme kam og nærmest behandlet som skyldig før motsatte er bevist.

 

Er det i det hele tatt ulovlig å surfe BP da?

[tyldum]

Dette er en gammel debatt, og som ATW er inne på; se på den reelle sammenhengen mellom antall overgrep og surfing på slike sider.

At slike sider eksisterer kan gi pedofile den tilfredsstillelsen de trenger slik at disse ikke begår overgrep i virkeligheten. Det er trolig langt færre som begår nye overgrep etter å a blitt inspirert av en barnepornoside.

 

Jeg vil få avskummet vekk like mye som alle andre her, men jeg ser ikke at filter hos ISP er veien å gå. Pedofili kan ikke bare filtreres bort, dessverre.

 

Videre prinsipelt argument mot filtreringen er det såkalte 'slippery slope'-argumentet; hva er det neste vi skal filtrere? Filteret vil vokse og vil omfavne mer og mer og neste omgang tar vi nazistiske sider, revolusjonære, DMCA-motstandere og hva ellers en snever lobbyist klarer å lure politikerne til å filtrere.

 

Jeg stiller meg og undrende til tallgrunnlaget i artikkelen og dens virkelige motiver. Den mistenkeliggjør 'naboen' og får samfunnet til å se enda skjevere på menn som omgås barn.

 

De høye tallene tyder på at filteret tar langt mer enn barnepornografi, og hysteria rundt barnepornografi gjør at terskelen for å klage på filtreringen er voldsom høy. Man kan glatt filtrere bort andre former for pornografi uten at man mottar klager. Ville du ringt Kripos og klaget om du ikke kom deg inn på en 'normal' pornoside?

 

Artikkelen er ren FUD.

[Freeky2k]

Men jeg ser egentlig ikke problemet her. Er man misfornøyd med hva ISP-en gjør, er det bare å bytte.

Ikke viss dette blir vanlig og flere ISP'er kommer til å bruke det.

 

EDIT:

For slett ikke alle leverandører har installert dette pornofilteret. Men stadig flere leverandører får nå lagt dette inn.

Endret 7. august 2005 av suprsid

[ATWindsor]

- Tallene er svært urovekkende. Disse menneskene er med på å opprettholde en industri som misbruker uskyldige barn. Filteret bidrar til å fjerne dette kommersielle grunnlaget, sier Harald Skjønsfjell, politioverbetjent i Nye Kripos.

 

stoler heller på kripos  her en dine teorier.

Det er nettopp det som er poenget mitt.

 

ATWindsor: Du er nødt til å skille mellom pedofili, og barnepornoindustri.

Min prioritet er å hindre overgrep, er å sensurere slike sider, og å nekte pedofile å få utløp for sin legning den beste måten å hindre overgrep på? Hindrer det overgrep overhodet? Kan det kanskje tilogmed føre til flere overgrep?

 

Uansett vil neppe industrien neppe tjene på at folk snubler inn på sidene deres ved en tifeldighet, kanskje snarere tvert imot.

 

AtW

Endret 7. august 2005 av ATWindsor

[Gjest medlem-82119]

Internetts størrelse tatt i betraktning, så kan umulig dette filteret være et effektivt filter.

En annen side av saken, som også har endel med saken å gjøre, er at grunnet ulike lands definisjoner på seksuell lavalder vil mange søke på "forbudte ord".

Flere land kaller det lolitabilder helt opp til 21 år, bl.a.

Mange tilbyr også å rapportere udokumenterte sider inn som barneporno.

Vet at enkelte rapporterer sine konkurrenter som barnepornosider, selv om det ikke har noe med det å gjøre, slik at bl.a Telenor kan legge konkurrenter inn på lista over sperrede sider.

Videre så vil ofte pedofile som jakter på slike ting benytte seg av usikrede trådløse nettverk, slik at uskyldige kan bli tatt siden de blir registrert på disse sidene.

Legg videre til at mange sider tilbyr nedpakte filer med massevis av tilfeldig usorterte bilder som inneholder litt av hvert.

Ofte kjenner selv ikke tilbyderen til innholdet i disse zipfilene.

Kjenner også til tilfeller der husets 12-13 åringer søker etter porno av gjevnaldrende på pappas maskin, og så blir faren tatt for surfingen.

Til slutt så finnes det flere virus som inneholder grov barneporno.

Omtrent umulig å bli kvitt har man fått det.

Slike ting tatt i betraktning, er jeg mest overrasket over at antallet blokkeringer ikke er det mangedobbelte...

[AndyG]

Disse tallene kan da ikke være annet enn misvisende. Et godt eksempel er en tråd som ble laget på dette forumet for en tid tilbake and en slags betalingsform over nett. E-gold. Der ble det postet en url til en side som visstnok skulle omhandle dette, men flere ble visst stoppet av filteret. Litt etterforskning viste at denne siden var kjent for å distribuere ulovlig materiale, men utga seg for noe annet.

[Campus]

Noe som for meg er helt uforståelig er hvordan politiet i mange land kan sitte på denne sortelisten over servere med barneporno, uten å aksjonere mot å ta dem ned. De syns altså det er enklere å sperre tilgangen enn å ta vekk kilden? Det blir jo nesten mot deres "policy", å ta ondet ved roten.

Jeg tenkte det samme da jeg leste om dette filteret første gangen, det burde ikke være

noe problem å få stengt sidene, og arrestert de som står bak, hvis det faktisk er

barneporno de har. Hvis det derimot bare er nakenbilder av barn lurer jeg på når

amazon kommer på listen:http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detai...g=UTF8&v=glance

[ATWindsor]

Noe som for meg er helt uforståelig er hvordan politiet i mange land kan sitte på denne sortelisten over servere med barneporno, uten å aksjonere mot å ta dem ned. De syns altså det er enklere å sperre tilgangen enn å ta vekk kilden? Det blir jo nesten mot deres "policy", å ta ondet ved roten.

Jeg tenkte det samme da jeg leste om dette filteret første gangen, det burde ikke være

noe problem å få stengt sidene, og arrestert de som står bak, hvis det faktisk er

barneporno de har. Hvis det derimot bare er nakenbilder av barn lurer jeg på når

amazon kommer på listen:http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detai...g=UTF8&v=glance

Ja, det er også et poeng, har aldri vært inne på en barnepornoside, men feks bilder av nakne barn er jo alene relativt legitimt, selv om det er litt creepy at folk tenner på det.

 

AtW

[Kimmer]

Dere som støtter dette filteret: hvorfor? Hva konkret tror dere filteret oppnår av positive konsekvenser?

 

AtW

Hei,

 

Man har et stannpunkt til man tar et nytt!

Din holning endrer sig jo nok - når du selv får barn en dag, og får en nabo som er dømt for incest.

 

Syns det er et bra tiltakk med det filter.

Det har helt klart positive konsekvenser - i og med at disse syke mennesker, blir gjort oppmerksom på, at de holder på med noget ulovligt (og sykt).

 

Filteret er basert på IP-adresser, der er fanget opp av forskellige barne-organisasjoner som 'Red Barnet' osv, og som gis videre til politiet, som igen gir listerne videre til ISP'erne.

Danmark og Sverige lager samme tiltakk nu - bra!

 

I de 10 år jeg har hatt internett adgang - er jeg ikke havnet på en decidert barnepornoside. Dog er jeg havnet på vanlige pornosider som har hatt bilder, jeg vil kalde for mistenkelige.

 

Mvh

Kimmer

[ATWindsor]

Dere som støtter dette filteret: hvorfor? Hva konkret tror dere filteret oppnår av positive konsekvenser?

 

AtW

Hei,

 

Man har et stannpunkt til man tar et nytt!

Din holning endrer sig jo nok - når du selv får barn en dag, og får en nabo som er dømt for incest.

Jeg håper at når jeg selv også for barn, at jeg er i stand til å tenke rasjonelt på problemet, istedet for å bare avskrive det hele som noe sykt som vi må sperre på alle måter.

 

Jeg er selvsagt imot overgrep, spørsmålet er, vil en slik filtrering føre til færre overgrep? Det er enkelt å i et hodeløst øyeblikk kaste rettigheter på hoggestaben for å få hva man oppfatter som mer trygghet, men man bør basere slikt på fakta ikke på følelser.

 

AtW