Klasseskille! hva syns du?

[Zethyr]

I dag kan ikke en fattig arbeider og en rik toppsjef ha de samme mulighetene, det er naturlig i samfunnssystemet vårt.

Nei, det er rart det der. En fattig har selvsagt ikke de samme mulighetene til å strø om seg med penger som en rik. Like fullt har den fattige i dag muligheten til å jobbe seg opp fra ingenting til enorme rikdommer.

 

Hvis alle skal "få utfolde seg" tror jeg det hadde blitt en morsom sammensetning av yrker. Det er alltid yrker som er mer fristende enn andre, og det er alltid yrker som meget få vil ha.

[PlatinumFlyer]

Akkurat ja. Ingen har vondt av dem. Vet du hva du snakker om? Har du erfart å være blant den nedre delen?

Nei, men jeg vet jo om mennesker som befinner seg der, og tviler på at de har vondt av det pga klasseskillet.

 

Like fullt har den fattige i dag muligheten til å jobbe seg opp fra ingenting til enorme rikdommer.

Viktig og riktig sagt.

 

Det har noe med "sosial rang"(hvordan andre ser på deg, oppfører seg mot deg), utdanning, eiendom, kapital, miljøet du lever i, hvor stor makt du har, og ja hvilken jobb du har.

Det jeg forsøkte å påpeke selv.

 

Klasseskillet tillater at den høyere klassen styrer underklassen

Styrer og styrer. Tilhører Heiki Holmaas, Stortingsrepresentant fra SV, en høyere klasse? Han styrer jo også til dels "de lavere klassene". Ok - dårlig eksempel.

 

I dag kan ikke en fattig arbeider og en rik toppsjef ha de samme mulighetene, det er naturlig i samfunnssystemet vårt. Hvorfor er dette riktig? Fordi tilfeldighetene har det slik at disse vokste opp i forskjellige familier, forskjellige miljø?

De har jo de samme mulighetene, tro det eller ei, vi lever i et sosialdemokratisk samfunn, desverre.

[Langbein]

Hvis alle skal "få utfolde seg" tror jeg det hadde blitt en morsom sammensetning av yrker. Det er alltid yrker som er mer fristende enn andre, og det er alltid yrker som meget få vil ha.

Men det som er kjipt er jo at disse mindre attraktive yrkene gjerne også er blant de dårligst betalte, slik som f.eks renhold.

[Zethyr]

Klasseskillet tillater at den høyere klassen styrer underklassen

Styrer og styrer. Tilhører Heiki Holmaas, Stortingsrepresentant fra SV, en høyere klasse? Han styrer jo også til dels "de lavere klassene". Ok - dårlig eksempel.

Han er vel i en "maktelite" som gjør at han da tilhører en høyere klasse hvertfall på dét punktet. Ellers vet jeg ingenting om ham.

 

Langbein^: Ja, det er kjipt, der er jeg enig. Men tror du det blir annerledes om det blir lik lønn for likt arbeid? Da vil vel de fleste gjøre noe enkelt og avslappende, fremfor å vaske og slite. Hvis vi har en litt friere økonomi, vil det med tiden bli stor etterspursel etter vaskepersonell, og lønnen vil øke så mye at folk godtar å ha en "kjip" jobb siden de får penger i kassen.

[PlatinumFlyer]

Vaskepersonel tjener ikke så dårlig faktisk, med tanke på at de stort sett er ufaglærte og kan tjene 1500 på vask av et hus, ofte sort, så synes jeg ikke de kan klage. Ja, det er timelønnen til en konsulent, men en konsulent har sannsynligvis mer enn fem års utdannelse...

[Langbein]

Vaskepersonel tjener ikke så dårlig faktisk, med tanke på at de stort sett er ufaglærte og kan tjene 1500 på vask av et hus, ofte sort, så synes jeg ikke de kan klage. Ja, det er timelønnen til en konsulent, men en konsulent har sannsynligvis mer enn fem års utdannelse...

Mange lærere (lektorer) har jo 7 års universitetsutdanning eller mer, dvs 6-årig cand-et-eller-annet + 1-årig pedagogisk tilleggsutdanning. Tjener ikke allverdens for det...

[PlatinumFlyer]

Da kan de jo søke på stillinger innen det private næringsliv, og tjene bedre.

[[Protus]]

 

Men økonomiske forskjeller og klasseskille er to forskjellige ting. For hvor er 'skillet' og hvor er 'klassene'. Selv om det er økonomiske forskjeller i et land, så er ikke disse nødvendigvis delt inn i klasser med et skille mellom, slik det var i større grad i tidligere tider.

 

Derfor aksepterer jeg ikke bruken av begrepet, uten at det blir begrunnet hvorfor, og at det virkelig er et eksisterende klasseskille.

 

Jeg mener også at økonomiske forskjeller er helt greit, så lenge de som er fattige får dekket grunnbehovene og har mulighet til å utvikle seg og bruke sitt potensial på en positiv måte i samfunnet.

 

Om man skal snakke om klasseskille så er jeg mer opptatt av ting som veiavgift, TV-lisens. Også fattige mennesker har behov for å kjøre bil og få med seg nyheter via vår viktigste mediekanal. Men ved å ha høye avgifter på slike nødvendige ting, så gjør man at dette blir en økonomisk prioriteringssak for de fattige. Og her innfører man altså en forskjell i viktige muligheter mellom de fattige og rike. Dette er politikk som jeg mener innfører et faktisk klasseskille. Og her går et relativt klart skille mellom de som har råd til f.x TV-lisens og de som ikke har råd.

 

I Norge har vi ikke klasseskiller i dag, noen vil si det, men i et slikt samfunn som Norge der de i så fall er lite synlige på overflaten bruker vi et annet begrep nemlig sosial lagdeling, da klassene er erstattet av lag som ikke har faste, jevne og oversiktlige overganger.

 

I Norge i dag sier de borgelige partiene at de ønsker valgfrihet for folk. Stoltenberg påstod i TV-debatt at han var sterkt for valgfrihet. At han med et slikt utsagn bør kalles "politikkens svar på Pinochio" utelukker jeg ikke. SV er de som særlig påstår at de borgelies politikk (dvs. valgfrihet) fører til økte forskjeller (evnt. klasseskiller) Dersom valgfrihet fører til økte klasseskiller ser jeg ikke helt problemet: Valgfrihet er der fordi folk har forskjellige behov. Røkke kan ha behov for stolthet og romslighet, derfor ønsket han å komme seg langt og skaffe seg en enorm villa. Mens en annen mann trives godt med rørleggerjobben sin og en fin liten leilighet, han kan være like lykkelig som Røkke med det livet han har, for det er på ingen måte sikkert at Røkke, Reitan og RIMI-Hagen har kjempelykkelige: De kan gjerne være i stikk motsatt tilstand på innsiden. De lar bare kanskje ikke omverdenen få vite det!

[Dotten]

Hvorfor må det være klasseskille fordet om det er forskjell på folk?

 

Fordi det er forskjellene på folk som skaper skillene.

 

Klasseskillet tillater at den høyere klassen styrer underklassen.

Isåfall er den eneste øvre klassen her til lands stortingsrepresentantene.

 

Uten klasseskillet ville vi hatt rettferdighet, man kunne fått utfolde seg selv uavhengig av hvilken klasse man kommer fra. I dag kan ikke en fattig arbeider og en rik toppsjef ha de samme mulighetene, det er naturlig i samfunnssystemet vårt.

 

Den fattige har mulighet til å bli leder om han har evnene og viljen. Like muligheter er en utopi.

 

Hvorfor er dette riktig? Fordi tilfeldighetene har det slik at disse vokste opp i forskjellige familier, forskjellige miljø?

Grunnen til at en er toppsjef, og den andre er en fattig arbeider er mange. I de fleste tilfeller fordi sjefen har lagt innsats til grunn og har de rette egenskapene. Om man er født inn i en rik familie så er det fordi ens foreldre/besteforeldre etc har tjent pengene til å gi denne muligheten.

 

Det mest naturlige klasseskillet i dag går vel mellom arbeidstaker og arbeidsgiver. Arbeider og bedriftseier/kapitalist.

 

Det er ikke et klasseskille. Det er en forskjell i stillingsbeskrivelse. En sjef har kun makt i den forstand det er beskrevet i arbeidskontrakten til sine ansatte. Man har ikke automatisk flere muligheter fordi man er sjef. Og det er ikke nødvendigvis urettferdig fordi en annen har flere eller andre muligheter å velge mellom.

 

At alle skal ha like muligheter har absolutt ingenting med rettferdighet å gjøre.

[FJERNET111]

Klasseskillet tillater at den høyere klassen styrer underklassen.

Isåfall er den eneste øvre klassen her til lands stortingsrepresentantene.

Så du påstår at kapital ikke er makt? Og som kjent... makta rår.

[Dotten]

Klasseskillet tillater at den høyere klassen styrer underklassen.

Isåfall er den eneste øvre klassen her til lands stortingsrepresentantene.

Så du påstår at kapital ikke er makt? Og som kjent... makta rår.

Nei det har jeg ikke påstått. Forsiktig med dine tendenser til stråmannsargumentasjon nå

 

Makt er ikke synonymt med at man er med i en klasse som styrer en annen klasse.

 

Kaptial er heller ikke synonymt med makt. Dog gir det i mange tilfeller makt.

[FJERNET111]

Stor overvekt av kapitalgrunnlaget i en klasse fører lett til kontroll av de "lavere" klassene. Kapital kan kjøpe både politisk og fysisk makt.

[PlatinumFlyer]

Stor overvekt av kapitalgrunnlaget i en klasse fører lett til kontroll av de "lavere" klassene. Kapital kan kjøpe både politisk og fysisk makt.

Og så?

[FJERNET111]

Og så?

Så du mener at folk med kapital skal ha rett til å kontrollere folk uten kapital?

 

edit:

 

De er altså mere verdt og skal fungere som en slags herskerkaste?

Endret 18. juni 2005 av SBS

[Zethyr]

Kapital kan kjøpe både politisk og fysisk makt.

Kjøpe politisk makt: Ikke i et velfungerende demokrati.

Kjøpe fysisk makt: I de tilfellene av klasseskiller som venstresiden pleier å komme med, er det som regel en liten gruppe mennesker som har mest makt. Hva hjelper det dem om de har 20 soldater, om ingen selger dem brød, ingen selger dem strøm, osv.? Eller om "bondehæren" går amok på palassene deres?

 

De er altså mere verdt og skal fungere som en slags herskerkaste?

Når sa han det?

[FJERNET111]

Når sa han det?

Det var et spørsmål for å be han presisere, derfor et spørsmålstegn bak.

[PlatinumFlyer]

Og så?

Så du mener at folk med kapital skal ha rett til å kontrollere folk uten kapital?

Tja, ikke nødvendigvis, men de som lar seg kontrollere velger jo dette selv.

 

De er altså mere verdt og skal fungere som en slags herskerkaste?

Ikke direkte.

[Zethyr]

Når sa han det?

Det var et spørsmål for å be han presisere, derfor et spørsmålstegn bak.

Jeg skjønte det, men jeg skjønte ikke helt sammenhengen.

[FJERNET111]

Jeg skjønte det, men jeg skjønte ikke helt sammenhengen.

Du ser jo hva han svarte.

[-mAdz-]

Vaskepersonel tjener ikke så dårlig faktisk, med tanke på at de stort sett er ufaglærte og kan tjene 1500 på vask av et hus, ofte sort, så synes jeg ikke de kan klage. Ja, det er timelønnen til en konsulent, men en konsulent har sannsynligvis mer enn fem års utdannelse...

Mange lærere (lektorer) har jo 7 års universitetsutdanning eller mer, dvs 6-årig cand-et-eller-annet + 1-årig pedagogisk tilleggsutdanning. Tjener ikke allverdens for det...

Lærere utdannet som lektorer tjener veldig bra skal jeg si deg! I det hele tatt, lærere tjener egentlig veldig godt..