Min egen NetBSD-tråd.

[Yamato47]

Broren min skal sende meg mac minien sin. Jeg skal bruke den til å leke med NetBSD, og bli kjent med osx.

 

Jeg hadde en periode for noen år siden da jeg holdt på med Linux og BSD, mest FreeBSD. Jeg lukta litt på NetBSD og fant at det er et utrolig glatt og fint operativsystem, veldig velegna som nerde-leketøy siden alt er så enkelet og greit og lite komplisert.

 

NetBSD er enklere oppbygd enn både FreeBSD og Linux. Det er derfor lettere å forstå hvordan ting virker på NetBSD

 

Så nå lager jeg en tråd, der jeg kan skrive om hvordan jeg har det med NetBSD :-)

 

Jeg har tenkt på hvordan jeg kan bidra. Jeg kan ikke noesomhelst C og bare pittelitt skall. Det er mulig jeg prøver å bidra gjennom å skrive dokumentasjon. Man-sidene til NetBSD er gode men ikke 100% oppdaterte hele tida.

[graiggen]

OpenBSD er da like simpelt bygd

 

-- Slettet av moderator --

Endret 10. juni 2005 av tom waits for alice

[franksun]

openbsd er ikke like lett oppbygd, nei.

[graiggen]

openbsd er ikke like lett oppbygd, nei.

Franksun, det hjelper ikke å si noe uten at du kan utdype det. Kommer du med noen eksempler.

[zyp]

OpenBSD fokuserer på sikkerhet, mens NetBSD fokuserer på å holde en ren struktur for å gi høy portabilitet, derfor er strukturen til NetBSD enklere å skjønne.

Hvor vidt man merker noe til dette ved vanlig bruk er tvilsomt, mulig man må ned i kjerneland for å se forskjell.

[graiggen]

OpenBSD fokuserer på sikkerhet, mens NetBSD fokuserer på å holde en ren struktur for å gi høy portabilitet, derfor er strukturen til NetBSD enklere å skjønne.

Hvor vidt man merker noe til dette ved vanlig bruk er tvilsomt, mulig man må ned i kjerneland for å se forskjell.

Kodetreèt til NetBSD er meget rent, men husk at OpenBSD og NetBSD ofte merger kode mellom seg. Jeg har både brukt NetBSD og OpenBSD til lignende tjenester (NFS, AnonFTP), og jeg merket lite forskjell; strukturen på hele systemet er relativt lik, manualsidene er tilsvarende gode og Google gir meg svar på alle problemer jeg støter på, uavhengig av hvem av dem jeg bruker.

[stigfjel]

openbsd er ikke like lett oppbygd, nei.

Alle BSD-varianter, inkludert FreeBSD, er lett oppbygd. Det samme kan man ikke akkurat si om de fleste store Linux-distroer, som Debian, Fedora, SuSE, Ubuntu osv...

Slackware, derimot, følger god BSD/UNIX-ånd.

[Hell Toupée]

openbsd er ikke like lett oppbygd, nei.

Alle BSD-varianter, inkludert FreeBSD, er lett oppbygd. Det samme kan man ikke akkurat si om de fleste store Linux-distroer, som Debian, Fedora, SuSE, Ubuntu osv...

Slackware, derimot, følger god BSD/UNIX-ånd.

Dette er 100% inviduelt. Jeg har prøvd FreeBSD og må si jeg syns alle de fire distroene du nevner (og flere andre for den saks skyld) er mer logisk bygd opp en hva FreeBSD er.

Endret 10. juni 2005 av Svendheim

[rvlarsen]

Dette er 100% inviduelt. Jeg har prøvd FreeBSD og må si jeg syns alle de fire distroene du nevner (og flere andre for den saks skyld) er mer logisk bygd opp en hva FreeBSD er.

Helt enig, det kommer helt ann på hva man selv oppfatter som logisk/lett.

Ulike distroer satser på ulike brukere og derfor bygger opp systemene etter fordel for brukergruppen. Ubuntu f.eks. er rettet mot nybegynnere, hvor alt skal være lett, og forståelig for nye linux-brukere. Men virker også mer tungvindt for den erfarne.

 

BSD- og diverse Unix-distribusjoner derimot retter seg mot mer erfarne brukere, og satser på stabilitet og kompatiblitet fremfor brukervennlighet. Dermed oppfattes f.eks. FreeBSD som lettere for den mer erfarene bruker, enn Ubuntu vil være.

[stigfjel]

Dette er 100% inviduelt. Jeg har prøvd FreeBSD og må si jeg syns alle de fire distroene du nevner (og flere andre for den saks skyld) er mer logisk bygd opp en hva FreeBSD er.

Helt enig, det kommer helt ann på hva man selv oppfatter som logisk/lett.

Ulike distroer satser på ulike brukere og derfor bygger opp systemene etter fordel for brukergruppen. Ubuntu f.eks. er rettet mot nybegynnere, hvor alt skal være lett, og forståelig for nye linux-brukere. Men virker også mer tungvindt for den erfarne.

 

BSD- og diverse Unix-distribusjoner derimot retter seg mot mer erfarne brukere, og satser på stabilitet og kompatiblitet fremfor brukervennlighet. Dermed oppfattes f.eks. FreeBSD som lettere for den mer erfarene bruker, enn Ubuntu vil være.

Kan være enig i den. Prøvde Ubuntu, og det var ordentlig hodebry. Ingen ting virket som jeg ville det skulle virke. Samme med Debian. Slackware virker som barnemat i forhold. Slackware kan jeg nesten sette opp i blinde. En svært enkel og grei linux-distro. Og der har jeg full kontroll. FreeBSD er utrolig greit å forholde seg til. Neste steg blir antakeligvis Solaris. Gleder meg.

[tom waits for alice]

Her var det fryktelig mye tullprat. Det blir herved slettet, så kan dere holde dere til saken. Og saklige...

 

Geir

[Yamato47]

Jeg har brukt FreeBSD en del og der er det mye mer grasp enn i NetBSD.

 

Det er fordeler og ulemper med det meste. Skulle jeg brukt boksen til noe virkelig seriøst ville kansje NetBSD ikke vært førstevalget *mitt* - men som leketøy - :-D

 

Jeg har titta på OpenBSD så vidt. Det er litt for profesjonelt retta synes jeg, litt for lite hobby-vennlig.

 

Noe som illustrerer forskjellen er init-systemene på BSD vs Linux. Alle de tre store BSD-ene bruker et utrolig elegant og nesten deilig enkelt skript-basert init-system som stammer fra NetBSD.

 

SysV-initsystemet som nesten alle Linux-distroer bruker, med runlevels og masse kompleksitet - eewwww :x

 

 

Uansett: Broren min får ikke macen i posten før på mandag. Det jeg ser på nå er Vim. Jeg trenger virkelig å lære meg Vim. Jeg bruker dvorak fra før, og noe av det jeg jobber med nå er hvor jeg skal plassere alle tastene. Jeg har bytta om escape og caps lock, og omrokkert på alt, ctrl og windows - tastene. Jeg har lyst til å la mye brukte spesialtegn ligge under de 8 tastene der fingrene skal hvile, og bruke alt og ctrl for å nå dem.

[kyrsjo]

Med det tastaturoppsettet slipper du i alle fall "uvedkomne" på boksen din

 

Forøvrig vet jeg i alle fall redhat planlegger et nytt init-system, inspirert av Solaris og OSX. Viktigste nye featuren er støtte for avhengigheter (nfs krever portmapper krever nett f.eks. - så om du restarter portmapper så restarters også nfs automagisk) - noe som vil gjøre paralell lasting av services mulig, og slik kunne skru opp hastigheten på oppstart betraktelig. Så mindre komplisert blir det neppe

 

Gamle script-interfacet skal vel fortsatt være tilgjengelig for bakover-kompatibilitet, tough.

[olear]

Høres veldig komplisert ut. Liker mye bedre BSD-init. Enkelt å bruke/redigere.

[zyp]

Det er da ikke noe nytt.

Gentoo har avhengighetssystem i init-scriptene, og tilbyr parallell oppstart.

core root # /etc/init.d/dbus restart
* Stopping Automounter...                                                                                [ ok ]
* Stopping Hardware Abstraction Layer daemon...                                                          [ ok ]
* Stopping D-BUS system messagebus...                                                                    [ ok ]
* Starting D-BUS system messagebus...                                                                    [ ok ]
* Starting Hardware Abstraction Layer daemon...                                                          [ ok ]
* Starting Automounter...                                                                                [ ok ]

Fila /etc/init.d/hald ser slik ut:

#!/sbin/runscript
# Copyright 1999-2004 Gentoo Foundation
# Distributed under the terms of the GNU General Public License, v2 or later
# $Header: /var/cvsroot/gentoo-x86/sys-apps/hal/files/hald,v 1.3 2004/09/28 01:53:27 swegener Exp $

depend() {

 need dbus hotplug

}

start() {

 ebegin "Starting Hardware Abstraction Layer daemon"

 start-stop-daemon --start -q --exec /usr/sbin/hald

 eend $?

}

stop() {

 ebegin "Stopping Hardware Abstraction Layer daemon"

 start-stop-daemon --stop -q --pidfile /var/run/hald/hald.pid

 eend $?

}

Er også verdt å ta en titt på init-ng, som er en erstatning til sysv-init, som skal korte betraktelig ned på oppstartstiden.

 

Et avhengighetssystem er mye enklere og mer logisk å forstå enn de som f.eks bruker /etc/rc.d/rc3.d/S45foo, der oppstartsrekkefølge bestemmes (alfabetisk) av nummeret i filnavnet til symlinken.

Endret 11. juni 2005 av zyp

[drall]

For de som bruker Debian, kan "file-rc" være et brukendes alternativ til sysv-init.

$ apt-cache show file-rc
Package: file-rc
Priority: extra
Section: admin
Installed-Size: 188
Maintainer: Roland Rosenfeld <[email protected]>
Architecture: all
Version: 0.8.7
Replaces: sysv-rc, sysvinit (<< 2.85-3)
Conflicts: ash (<< 0.3.5-1)
Filename: pool/main/f/file-rc/file-rc_0.8.7_all.deb
Size: 36270
MD5sum: 125d29246f7e7aac1b8ebdf33f37b034
Description: Alternative boot mechanism using a single configuration file
This package provides an alternative mechanism to boot the system, to
shut it down and to change runlevels.  The /etc/rc?.d/* links will be
converted into one single configuration file /etc/runlevel.conf
instead, which is easier to administrate than symlinks, and is also
more flexible.
.
The package will automatically convert your existing symlinks into
the file method on installation, and convert the file back into
symlinks on removal. Both mechanisms are compatible through
/etc/init.d/rc, /etc/init.d/rcS, /usr/sbin/update-rc.d, and
/usr/sbin/invoke-rc.d scripts.