Middelmådig grafikk i Battlefield 2?

[Erling E.]

Jeg sitter her og leser en sniktitt på Battlefield 2, skrevet av Gamespot-folkene. De skryter grafikken opp i skyene flere ganger i teksten. Nå vet jeg at skjermbilder og grafikken vi ser "in action" ofte er radikalt forskjellig, men likevel føler jeg Gamespot overdriver i sin ros her. Se bildene:

 

http://www.gamespot.com/pc/action/battlefi...creenindex.html

 

Personlig, ut i fra skjermbildene, synes jeg spillet ser helt typisk ut. Ikke mye bedre enn Battlefield Vietnam. Jeg håper jeg tar feil. Men maskinen de spilte på, i hvert fall den nevnt i teksten, er temmelig "high end". Så hvis dette er grafikken som blir vist på en såpass toppmaskin, er jeg skeptisk.

 

Viktig: Se på de nye bildene, ikke de eldre som åpenbart er PR-bilder. De nye bildene regner jeg med er tatt av Gamespot selv. Vanligvis er offisielle bilder ganske misvisende.

Endret 7. juni 2005 av Erling E.

[Keylar]

Er enig i at det ikke ser spesielt bedre ut enn det gjør i BFV, men ser fortsatt ganske bra ut .

[Armageddon]

Tror det er lurt at de ikke lager for avansert grafikk i online spill, og særlig i FPS, for det er en fordel at grafikken går flytende istedet for detaljert og til noen, hakkete..

etter å ha sett noen av filmene ser det ut som det hele går ganske flytende..

[Zeph]

Er glad for at det ikkje er så altfor god grafikk eg. For å spele det online må du jo ha super-PC.

[Rofle01]

Må dere huske på at vanlige Screen shots ikke viser spill på sitt beste når man tenker på Grafikk. så den er nok bedre enn det bildene viser!

 

Edit: og kanskje folka spiller på minimum, kan hende EA har gjort stor forskjell på Min. og Max. i grafikk slik at folk med litt eldre PCer også kan spille.

Endret 7. juni 2005 av Rofle01

[KompleX]

Må dere huske på at vanlige Screen shots ikke viser spill på sitt beste når man tenker på Grafikk. så den er nok bedre enn det bildene viser!

 

Edit: og kanskje folka spiller på minimum, kan hende EA har gjort stor forskjell på Min. og Max. i grafikk slik at folk med litt eldre PCer også kan spille.

Attehæ?

 

Hvordan kommer du fram til det? Det er ofte omvendt, spill på screenshots ser bedre ut enn det de egentlig er.

[Snorre]

For det første hvis du har sett 1600 * 1200 filmen til EA-Games ser du at grafikken ikke er noe å klage på. Ville faktisk påstå at den er mye bedre enn middelmådig. For det andre er ikke dette Farqry eller HL2. Det er snakk om store områder her. I tillegg er det fly, tanks, helikoptre og masse spillere over alt. Derfor blir det selvfølgelig ikke like bra grafikk. Ingen ting å klage over dette!

[brd]

dum tråd ,

 

bf2 har bra grafikk

førbestill det

Endret 7. juni 2005 av izoren

[Elendil]

Er glad for at det ikkje er så altfor god grafikk eg. For å spele det online må du jo ha super-PC.

Der har du eit godt poeng. Uansett graffiken er godkjent av meg utifrå screenshot.

[halola]

det så nesten ut som software rendering! Må være noe seriøst feil med innstillingene på den maskinen. Har sett alt annet som er av bilder og videoer og det har sett sinnsykt mye bedre ut, se f.eks. boomtown sin test av spillet, link til videoen ligger i denne utmerkede tråden: http://forum.gamer.no/index.php?showtopic=375240

[Erling E.]

dum tråd ,

 

bf2 har bra grafikk

førbestill det

 

Takk for bidraget.

 

Og for ordens skyld, siden noen i denne tråden ikke ser ut til å ha oppfattet det: Jeg snakker om skjermbildene Gamespot har postet til sin artikkel. Jeg blåser i PR-videoene og PR-bildene fra Electronic Arts. Jeg sier bare at grafikken i de bildene er middelmådig. Det kan se helt annerledes ut "in action".

Endret 7. juni 2005 av Erling E.

[Bloody Mess]

Enig, spillet ser ræva ut på de skjermbildene.

Endret 7. juni 2005 av BTK

[Armageddon]

kan dere begrunne meningene deres mer istedet for å si "det ser ræva ut"? dere hjelper ikke diskusjonen i det hele tatt..

[Allviteren]

Selvom grafikken ikke er like bra som folk hadde forventet betyr ikke det at spillet ikke ruler totalt.

[xaedus]

Selvom grafikken ikke er like bra som folk hadde forventet betyr ikke det at spillet ikke ruler totalt.

Ikke like bra som forventet? Før dere begynner å klage så ta å se denne filmen først... ign (film nr 1)

Endret 7. juni 2005 av xaedus

[Fury]

Jeg er forsåvidt ganske uenig.

 

Om vi nå hadde funnet bilder fra BFV og BF2 i samme situasjoner, så hadde det vært enklere å se forskjeller og å peke de ut.

 

Som f.eks. gamle Amiga spill husker jeg hadde fet grafikk, men når jeg ser bilder av spillene i dag mer enn 10 år etter, så blir jeg rett og slett skuffet...

[Framerate]

Ungdommen nå til dags *riste på hodet*

Hva er så viktig med denne hersens grafikken?

Dere glemmer helt at det er gameplayen som betyr dessidert mest.

Husker jeg satt å spillte Lemmings (et 2d spill med små grønne folk man skal lede ut av div. tuneller osv.) Dette hadde jo (unskyld ordbruken) ræva-grafikk, men siden det hadde så underholdene gameplay (eller utfordringer som man kan si på godt norsk) spillte jeg det i mangfoldige timer.

Faktis varte Lemmings mye lengre enn diverse spill jeg har spillt i det siste som HL2 og Doom3..

[espkul]

Uansett så er BF2 så og si nesten helt likt DC, bare at grafikken er MYE bedre, gameplayet er jo det samme, bare at på DC var det flere våpen...så jeg skal ikke ha BF2. PCen min klarer heller ikke kjøre det med de systemkrava til BF2

[Dandar]

BF2 er langt ifra det samme som DC.

[Hr. Jenssen]

Helt grei grafikk. Har alltid sagt det. Selv har jeg aldri syntes at grafikken er noe revolusjonerende på noe vis, selv når andre satt og sa "Wow! Bedre enn HL4!".

 

Men uansett er jeg, som mange andre, glad den ikke blir for bra. 150 spillere på en server hvor grafikken er sånn som HL4, det kunne jeg ikke tenke meg vill gått.

 

Men det jeg frykter er at spillet like vel vil kreve sin bit av maskina. '42 og BFV var ikke akkurat lettvektere de heller, på tross av at grafikken ikke var all verden.