Apple kutter PPC!?

[kattemat]

Ja - ryktene vil ha det til at apple er på vei over til Intel:

http://news.com.com/Apple+to+ditch+IBM%2C+...l?tag=nefd.lede

 

Poster det her da det ser ut til å være ganske dødt på Mac forumet.

[kyrsjo]

Slapp av. Så vidt jeg vet var det snakk om raid-kontroller brikker.

 

De bruker forøvrig allerede ethernetkort fra Intel.

[kattemat]

Slapp av. Så vidt jeg vet var det snakk om raid-kontroller brikker.

 

De bruker forøvrig allerede ethernetkort fra Intel.

link?

 

 

Edit: Bare for å presisere. Dette dreier seg altså ikke om ryktene fra WallStreet Journal for ei stund siden, men om en faktisk pressemelding som skal komme mandag.

(Ser også at det er gammelt nytt på /. )

Endret 4. juni 2005 av kattemat

[Gronz]

Hadde ikke forundret meg om de hadde skiftet til IA64-arkitekturen (x86 er vel ganske usannsynlig, men kanskje MIPS(?)), Apple taper jo så vidt jeg vet markedsandel. Og i tillegg er det mange som blir imponert over Mac OS X, som sikkert kunne tenke seg å skifte hvis de kunne kjøre det på sin egen PC.

[kattemat]

Pluss at Jobs nok mistet litt tillit til IBM etter at den lovede 3Ghz PPC CPUen ikke kom til lovet tid... den er vel enda ikke kommet?

 

Vel - alt blir jo spekulasjoner, men for min del synes jeg de skulle tatt turen til AMD. Skal litt mindre til for å bli storkunde der...

[olear]

Hadde ikke forundret meg om de hadde skiftet til IA64-arkitekturen (x86 er vel ganske usannsynlig, men kanskje MIPS(?)), Apple taper jo så vidt jeg vet markedsandel. Og i tillegg er det mange som blir imponert over Mac OS X, som sikkert kunne tenke seg å skifte hvis de kunne kjøre det på sin egen PC.

Apple kommer nok aldri til å gjøre det mulig å installere OS X på "vanlige" maskiner. De kommer nok til å kjøre en Pentium basert CPU med et spesielt hovedkort som ikke kan skaffes av andre en Apple (Apple kommer aldri til å gi fra seg HW monopolet sitt).

[Manuel]

Hvis de skal skifte arkitektur får de et aldri så lite problem med programmer kompilert mot PPC. Enten er de nødt til å lansere et helt nytt konsept: "Fra nå av er det kult å dytte alle programmer dere er vant til av lasset til fordel for et dusin andre", eller så er de nødt til å koke sammen en rask emulator.

[olear]

Hvis de skal skifte arkitektur får de et aldri så lite problem med programmer kompilert mot PPC. Enten er de nødt til å lansere et helt nytt konsept: "Fra nå av er det kult å dytte alle programmer dere er vant til av lasset til fordel for et dusin andre", eller så er de nødt til å koke sammen en rask emulator.

Dette er jo typisk Apple, driter i kundene

 

Husker overgangen fra m68k til PPC, de var ikke så populær hos kundene da. Neste evt.x86 versjon blir vel alle tvunget til å kjøpe nye versjoner av alle programmene eller bruke en dårlig emulator til å kjøre de "gamle" programmene.

[Gronz]

Apple kommer nok aldri til å gjøre det mulig å installere OS X på "vanlige" maskiner. De kommer nok til å kjøre en Pentium basert CPU med et spesielt hovedkort som ikke kan skaffes av andre en Apple (Apple kommer aldri til å gi fra seg HW monopolet sitt).

Det vil nok alltids komme hacks.

[olear]

Apple kommer nok aldri til å gjøre det mulig å installere OS X på "vanlige" maskiner. De kommer nok til å kjøre en Pentium basert CPU med et spesielt hovedkort som ikke kan skaffes av andre en Apple (Apple kommer aldri til å gi fra seg HW monopolet sitt).

Det vil nok alltids komme hacks.

Mulig det, men hvis Apple går for Pentium så tror jeg nok ikke de kommer til å bruke vanilla prosessorer, men en eller annen custom versjon (kanskje Intel vil lage en PPC clone?).

 

Hvem vet, vi får se når Apple kommenterer dette selv.

[kyrsjo]

Apple kommer nok aldri til å gjøre det mulig å installere OS X på "vanlige" maskiner. De kommer nok til å kjøre en Pentium basert CPU med et spesielt hovedkort som ikke kan skaffes av andre en Apple (Apple kommer aldri til å gi fra seg HW monopolet sitt).

Det vil nok alltids komme hacks.

100% sikkert. Om ikke annet, så ved å kjøre en lett (f.eks) linux-distro i bånn, og så noe ala qemu... går mye raskere når man ikke behøver å emulere en CPU. Forøvrig kjører jo allerede Darwin på x86 (BSD lisensiert trur eg), men uten carbon (eller hva det nå enn heter). Ikke at det er mange som kjører darwin - Darwin-kjerna i seg selv er ikke spesiellt bra. F.eks. multitasker Linux ca. 10x bedre, spesiellt når det er flere prosesser som konkurerer om kjerneressurser som nettverk. Så OSX er og forblir et workstation OS.

 

Forøvrig, så ser jeg det som *lite* sannsynlig at apple dropper PPC pga.

- Binærkompatibilitet

- være-annerledes

 

Når det gjelder å lage annerledes kort - helt klart. Finnes flere forskjellige arkitekturer bassert på x86 - mange av dem er alt annet enn PC-kompatible. Så selv om cpu'en kansje er intel pentium 4 (eller noe liknende), er det ikke sikkert northbridge etc. eksisterer...

[Gronz]

- Binærkompatibilitet

Akkurat det trenger ikke å være et særlig stort problem, siden Apple helt sikkert har ressursene og mulighetene til å lage noe lignende SoftPear.

[graiggen]

Apple kommer nok aldri til å gjøre det mulig å installere OS X på "vanlige" maskiner. De kommer nok til å kjøre en Pentium basert CPU med et spesielt hovedkort som ikke kan skaffes av andre en Apple (Apple kommer aldri til å gi fra seg HW monopolet sitt).

Det vil nok alltids komme hacks.

Ikke at det er mange som kjører darwin - Darwin-kjerna i seg selv er ikke spesiellt bra. F.eks. multitasker Linux ca. 10x bedre, spesiellt når det er flere prosesser som konkurerer om kjerneressurser som nettverk. Så OSX er og forblir et workstation OS.

Sier Mach deg noe? http://en.wikipedia.org/wiki/Mach_kernel

Darwin kjører på en Mach-kjerne (mikrokernel). Anbefaler deg på det sterkeste å lese om den. Nå har jeg jo ikke prøvd Darwin, men hører stadig vekk at Mac OS X og dets implentasjon av Mach-kernelen er godt gjennomført, eller ihvertfall at det funker.

Og ja, Mac OS X kan funke helt fint som server; de har da bl.a implantert NetBSDs TCP-stakk. Nå vet jeg ikke hvordan nettverkstjenester kommuniserer med kernelen på mikrokernel-nivå, men jeg tror faktisk vi kan se en lignende prestasjon Linux, om ikke bedre.

[zyp]

Finnes både Apple Darwin, OpenDarwin og GNU/Darwin. I alle fall sistnevnte kjører på x86.

Angående applikasjoner, Apples egne kan rekompileres, bare man legger litt arbeid i å optimere for x86. Eneste evt. assemblerkode som må omskrives.

 

Jeg tror heller ikke at Apple kommer til å gå over til x86, da mister de jo muligheten til å være annerledes.

En ting er jo at siden OS X da vil kjøre på x86 så kan man få det til å kjøre på vanlige maskiner. Om de prøver å hindre det så kan det nok omgås.

Et annet problem (i mine øyne) blir de som kjøper f.eks Powerbook, bare for å kjøre Windows. Det er noe jeg helst ikke vil se, det skal ikke være mulig å kjøre slikt på en Mac.

Endret 4. juni 2005 av zyp

[Gronz]

En ting er jo at siden OS X da vil kjøre på x86 så kan man få det til å kjøre på vanlige maskiner. Om de prøver å hindre det så kan det nok omgås.

Hvorfor skulle de ville hindre det? De hadde da tjent mye mer på å la folk installere Mac OS X på sine egne PC'er?

 

Edit: 3000 innlegg gitt.

Endret 4. juni 2005 av Gimper

[TMH]

Dette hørtes merkelig ut.

[kattemat]

En ting er jo at siden OS X da vil kjøre på x86 så kan man få det til å kjøre på vanlige maskiner. Om de prøver å hindre det så kan det nok omgås.

Hvorfor skulle de ville hindre det? De hadde da tjent mye mer på å la folk installere Mac OS X på sine egne PC'er?

Fordi da er det plutselig ikke lengre bare er begrenset sett med hardware som skal støttes. Noe av grunnen til at OS X/MacOS har vært så stabilt opp igjennom er at de har hatt et utrolig begrenset sett med kjernekomponenter å forholde seg til i forhold til f.eks. Windows.

[zyp]

Apple har fordelen med at maskinvare og programvare går hånd i hånd.

Så lenge operativsystemet er begrenset til deres maskinvare så tjener de på den også.

Piratkopiering kan også bli et problem. Nå kjøper man vanligvis en Mac med operativsystem, slik man betaler for det også. Hvis man får en x86-versjon av OS X så kan hvem som helst finne en piratversjon og legge inn.

 

Et annet synspunkt jeg leste på et annet forum er at hvorfor skal Apple bytte til en arkitektur som er treigere enn den de allerede har, i følge de pene grafene de viser frem?

 

Jeg tror ikke på noe arkitekturbytte, i alle fall ikke før det er offisiellt annonsert. Dette er nok bare et tilfelle av fjæra som ble til fem høns.

Er likevel interessant å diskutere hvilke konsekvenser det vil medføre.

[kyrsjo]

Apple kommer nok aldri til å gjøre det mulig å installere OS X på "vanlige" maskiner. De kommer nok til å kjøre en Pentium basert CPU med et spesielt hovedkort som ikke kan skaffes av andre en Apple (Apple kommer aldri til å gi fra seg HW monopolet sitt).

Det vil nok alltids komme hacks.

Ikke at det er mange som kjører darwin - Darwin-kjerna i seg selv er ikke spesiellt bra. F.eks. multitasker Linux ca. 10x bedre, spesiellt når det er flere prosesser som konkurerer om kjerneressurser som nettverk. Så OSX er og forblir et workstation OS.

Sier Mach deg noe? http://en.wikipedia.org/wiki/Mach_kernel

Darwin kjører på en Mach-kjerne (mikrokernel). Anbefaler deg på det sterkeste å lese om den. Nå har jeg jo ikke prøvd Darwin, men hører stadig vekk at Mac OS X og dets implentasjon av Mach-kernelen er godt gjennomført, eller ihvertfall at det funker.

Og ja, Mac OS X kan funke helt fint som server; de har da bl.a implantert NetBSDs TCP-stakk. Nå vet jeg ikke hvordan nettverkstjenester kommuniserer med kernelen på mikrokernel-nivå, men jeg tror faktisk vi kan se en lignende prestasjon Linux, om ikke bedre.

Mikrokjerne og mikrokjerne fru blom...

 

Darwin har kansje mach i bånn, men for å få til et stabilt interface hacket de på ca 50% av en FreeBSD-kjerne oppå der. Noe som gjør den til alt annet enn en mikrokjerne (bla kjører filsystemer etc. som en del av kjernen). I en ekte mikrokjerne (Risc OS trur eg, pluss kjerna til GNU) er kernelen virkelig minimal - og driverene kjører som normale prosesser i userspace.

 

Faktisk kan du hevde at Linux også er en mikrokjerne, iom modulstøtten.

 

En annen ting er måten Darwin ordner threads på. For å være kompatibel med resten av UNIX, hacket de som kjent på BSD. Dermed leverer en BSD-kjerne en slags "frontend" i form av pthreads, som den så videreformidler til Mach i bånn... Userspace-programmer kan kun bruke pthreads (eller noen av de overforliggende API'ene), noe som gjør den totalt elendig til å multitaske - spesielt ting som krever kjerneressurser som f.eks. nettverk.

 

Av denne grunn yter OSX ca 10x dårligere på benchmarks på f.eks. MySQL eller Apache enn Linux.

 

Kilde:

http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436

[kattemat]

Flere som "bekrefter" dette nå:

Inquirer

AppleInsider

 

 

Går ut i fra at det dreier seg om mer enn RAID kontrollere