Myter/meninger rundt Windows/Linux

[phax]

Hei, jeg har brukt windows i alleår som flestparten her til lands også har. Men idet siste har jeg begynt og leke meg litt med linux bare for å prøve og utvide horisonten min litt. ny kunnskap er alltid bra.

 

det som imponerte meg med linux var hvor fiks ferdig alt var etter innstallasjon. alt av programmer som folk flest trenger var integrert, open office, gimp, msn opplegg osv.

 

det som derimot gjorde det vanskelig for meg var dette meg og kjøre et dual system med windows og linux på samme maskin ettersom de andre partisjonene mine er i ntfs og det liker lunux dårlig.. og det var utrolig uvant og måtte ty til dette med og taste inn kommandoer for og utføre diverse oppgaver. først forsto jeg absolutt ingenting men etterhvert som jeg begynnte og forstå meg på språket gikk det bedre.

 

det er jo helt klart at begge os har sine sterke og svake sider. windows har fordelen med den posisjonen det har i markedet når det kommer til programvare, drivere og spill. samt at de fleste har vokst opp med det så kunnskapen er mer tilgjengelig. linux derimot er nok et bedre operativsystem sånn generellt sett, men det står desverre ikke like sterkt i markedet og det blir derfor litt mye knot for og få alt til og fungere smertefritt.

 

jeg kommer til og fortsette og sette meg inn i linux for og lære, men jeg kommer nok aldri til og skifte arbeidsplattform fullstendig ettersom jeg er avhengi av programvare som adobe og macromedia. eller skal vel ikke si aldri, men ikke med det første hvertfall.

 

jepp, det var bare mine tanker rundt emnet. gjorde sikkert ikke så mange noe klokere men jeg fikk hvertfall tida til og gå litt!

[roac]

Du skriver at Linux er sikkert og Windows lite sikkert? Har vært borti 2 tester da folk ble gitt lov til å prøve å cracke boksene, og begge gangene var det linux boksen som først gikk.

Tviler ikke, John Nunes jobber som penetration tester, og har gjentatte ganger gjort det klart hvor glad han blir hver gang han finner en linux eller unix-boks på et nettverk. Da vet han at han klarer å bryte seg inn.

 

Samtidig sier han at standalone windows 2003 servere er noe av det som det man kan konfigurere mest sikkert.

 

Men, når det er sagt. Uansett om man velger Linux, BSD, Unix eller Windows, det viktige er å kunne prinsippene rundt sikkerhet, og å kjenne plattformen og dens muligheter godt. Windwos får alt for mye pepper på grunn av intetanende brukere. Det er da brukerene det er noe galt med, ikke produktet.

[olear]

Du skriver at Linux er sikkert og Windows lite sikkert? Har vært borti 2 tester da folk ble gitt lov til å prøve å cracke boksene, og begge gangene var det linux boksen som først gikk.

Tviler ikke, John Nunes jobber som penetration tester, og har gjentatte ganger gjort det klart hvor glad han blir hver gang han finner en linux eller unix-boks på et nettverk. Da vet han at han klarer å bryte seg inn.

 

Samtidig sier han at standalone windows 2003 servere er noe av det som det man kan konfigurere mest sikkert.

 

Men, når det er sagt. Uansett om man velger Linux, BSD, Unix eller Windows, det viktige er å kunne prinsippene rundt sikkerhet, og å kjenne plattformen og dens muligheter godt. Windwos får alt for mye pepper på grunn av intetanende brukere. Det er da brukerene det er noe galt med, ikke produktet.

Det svakeste ledd vil alltid være administratoren (samme om det er Windows eller Linux/BSD).

[kamus]

Tror det blir mye om hva man foretrekker selv.

Jeg har kjører nå stort sett bare Windows, og synes det fungerer meget bra.

Når 2003 serveren kom så ble det mye mer stabilt en det har vært tidligere fra MS.

Det som er glimrende med Windows fremfor Linux i nettverk er katalogtjenester i forhold til sentral styring. Jeg personlig synes det er mye lettere å ha kontroll i MS nettverk enn Linux.

Har spurt Linux miljøet her flere ganger om de har noe tilsvarende men det har de ikke foreløpig.

 

Det som er det viktigste er ikke hvem som kjører hva, men om de kan faktisk sette opp og drifte anlegget på en forsvarlig måte!!!

Jeg jobber som konsulent og det er ganske skremmende når man kommer ut til en del kunder og ser hvordan anlegget demmes er satt opp.

Det gjelder ikke bare for de som tror at dette fikser de selv for å spare penger, men også blant selskaper som kanskje ikke er så seriøse som de gir uttrykk for.

[stigfjel]

Det som er glimrende med Windows fremfor Linux i nettverk er katalogtjenester i forhold til sentral styring. Jeg personlig synes det er mye lettere å ha kontroll i MS nettverk enn Linux.

Har spurt Linux miljøet her flere ganger om de har noe tilsvarende men det har de ikke foreløpig.

Jeg har sagt det før, og gjentar det igjen: GNU/Linux, BSD og UNIX System V-baserte OS, først og fremst Solaris støtter alle OpenLDAP, et gratis, open-source alternativ til Active Directory. Dessuten kan man fint benytte proprietære varianter (vet at NTNU gjør det), men disse har jeg ikke full oversikt over. Men de fins.

[rozon]

For meg i mitt valg av server var det i grunnen ikke noe særlig spørsmål. Økonomien måtte bestemme.

 

Valget er da om man har råd til å ta kostnaden i dag, eller spre den utover. Med Windows har du en høy lisens kost og stor kost på maskinvare. Med GNU/Linux kan du komme i gang på et lavere kostnadsnivå og heller bruke tid (som også er penger).

 

Nå har jeg drevet med GNU/Linux siden '97 og synes jeg får det meste til å virke bare jeg har tid. Ja, ting er ofte ikke 'pek-klikk' i GNU/Linux, men du lærer mye og etter hvert blir ting lettere.

 

Mitt store mareritt med Windows 2000 Servere er registeret. Har flere ganger brukt 'pek-klikk' metoden, for så å måtte reinstallere for klikket mitt gjorde noe sært i registeret som ikke fikser seg av seg selv. Å redigere registry tar minst like lang tid som å sette opp ting på en UNIX box, enda man har Technet og MSDN på plass.

 

Synes også Windows mer eller mindre tvinger deg til å ha et homogent nett. Tjenestene er laget slik at hvis du ønsker f.eks. sentral brukeradministrasjon så har du ikke annet valg enn Windows som DC. GNU/Linux tilpasser seg og Samba blir utviklet. Jeg synes dette er et viktig punkt; GNU/Linux kan samarbeide med nesten alt av protokoller og tjenester.

 

Til slutt er jo valg av OS litt mer enn hva administratoren ønsker. Brukere, eiere og i endel tilfeller kunder er med på å avgjøre et slik valg. Hvilke tjenester som skal tilbys er også en sentral part. Tjenesten jeg savner mest i GNU/Linux er groupware som Exchange.

Endret 25. mai 2005 av rozon

[kamus]

Det som er glimrende med Windows fremfor Linux i nettverk er katalogtjenester i forhold til sentral styring. Jeg personlig synes det er mye lettere å ha kontroll i MS nettverk enn Linux.

Har spurt Linux miljøet her flere ganger om de har noe tilsvarende men det har de ikke foreløpig.

Jeg har sagt det før, og gjentar det igjen: GNU/Linux, BSD og UNIX System V-baserte OS, først og fremst Solaris støtter alle OpenLDAP, et gratis, open-source alternativ til Active Directory. Dessuten kan man fint benytte proprietære varianter (vet at NTNU gjør det), men disse har jeg ikke full oversikt over. Men de fins.

Ja jeg ser hva du mener, det er greit nok med at den har støtte for LDAP, det har vi diskutert før. Men det som jeg har spurt om før og som jeg spør om igjen i klartekst, finnes det noe i Linux/Unix verdenen som kan sammenlignes med det som er bygd opp rundt AD.

Ett meget godt eksempel fra AD er GPO'er, finnes det noe tilsvarende da med de samme bruksområdene eller bedre??

[olear]

Ang. alt snakk om LDAP. Jeg kom over denne artikkelen på linux1.no

eWeek skriver at etter lang ventetid har Red Hat sluppet Netscape Directory server under GPL. Red Hat kjøpte denne programvaren, som regnes for en av de beste - kansje den beste - LDAP-implementasjonen, av AOL i september 2004. Utviklerne har nå renset kildekoden for proprietære ting, slik at alle som ikke trives med OpenLDAP (sistnevnte har rykte på seg for å påføre utsatte individer permanente, mentale forstyrrelser) endelig kan glede oss over en god, fritt tilgjengelig directory-server

 

Redhat.com har foreløpig ikke sagt hvor man kan laste ned koden fra. Saken diskuteres også på Slashdot.org.

http://linux1.no/node/1074

[kamus]

Ang. alt snakk om LDAP. Jeg kom over denne artikkelen på linux1.no

eWeek skriver at etter lang ventetid har Red Hat sluppet Netscape Directory server under GPL. Red Hat kjøpte denne programvaren, som regnes for en av de beste - kansje den beste - LDAP-implementasjonen, av AOL i september 2004. Utviklerne har nå renset kildekoden for proprietære ting, slik at alle som ikke trives med OpenLDAP (sistnevnte har rykte på seg for å påføre utsatte individer permanente, mentale forstyrrelser) endelig kan glede oss over en god, fritt tilgjengelig directory-server

 

Redhat.com har foreløpig ikke sagt hvor man kan laste ned koden fra. Saken diskuteres også på Slashdot.org.

http://linux1.no/node/1074

Ut i fra det som jeg kan se av artikkelen som du referer til så er jo dette gode gamle NDS'en til Novellen i ett nytt skall.

Tror ikke konkurransen blir for stor inn mot MS AD der, til det så er det en del funksjonalitet rundt NDS som mangler.

Legger ved en artikkel fra Microsoft watch

 

Men det gir meg fortsatt ikke svar på det som jeg har lurt på i tidligere innlegg.

Ja jeg ser hva du mener, det er greit nok med at den har støtte for LDAP, det har vi diskutert før.Men det som jeg har spurt om før og som jeg spør om igjen i klartekst, finnes det noe i Linux/Unix verdenen som kan sammenlignes med det som er bygd opp rundt AD.

Ett meget godt eksempel fra AD er GPO'er, finnes det noe tilsvarende da med de samme bruksområdene eller bedre??

[olear]

Ut i fra det som jeg kan se av artikkelen som du referer til så er jo dette gode gamle NDS'en til Novellen i ett nytt skall.

Netscape Directory Server, ikke Novell.

[henrik^]

En ting er sikkert, argumentet "Linux er stabilt, Windows henger seg ved hver anledning" er oppbrukt og har ingen kontakt med virkeligheten. Isåfall er det enten hardware, eller brukerfeil. Min vanlige maskin kjører XP, og hadde akkurat en uptime på 17 dager, og dette er med tungt bruk hver eneste dag og natt. Et annet godt eksempel er kassene på jobben min (jobber i lekebutikk ), disse kjører Windows 2000, med etellerannet kassesystem, og disse har ikke rebootet eller hengt seg siden jeg startet der (og disse står på hele døgnet, og med en masse statistikk og grafisk arbeid under åpningstider, må også legge til at dette er IBM kasser) Såklart, mange som har andre erfaringer, men jeg føler at det ikke er noe problem å ha en stabil Windowsmaskin.

[kamus]

Denne artikkelen sier det jeg mener om at de selskapene som leverer tilsvarende løsning som Red Hat er Novell og SUN. Det er bekrefter jo det jeg sier at det er NDS i ny innpakning, men den mangler funksjonalitetene som er bygd opp rundt AD.

 

Om det er Netscape eller Novell har ingen annen betydning enn at de bruker LDAP, og det gjør MS oxo, men det som blir forskjellene her er jo hva som følger med og er bygd opp rundt dette.

[NoBrainer]

Min erfaring med Win / Lin er jo helst at jeg kan ta en liten boks å få den til å gå stabilt på Linux. Da jeg har muligheten til å skru av og/eller ikke starte opp en masse unødvendig dilldall.

 

Men i "mitt" driftsmiljø har vi SuSE Linux, W2k, W2k3 og AIX. Det meste spiller sammen og ting blir brukt til forskjellige ting.

 

Ser ut i fra slik som vi bruker det, så bruker vi samme maskinvare på W2k, W2k3 og Linux, så maskinvareprisen blir den samme. Så akkurat den diskusjonen synes jeg at blir litt feil. Skal man sette opp noe hjemme så greit nok, men da skal man vel kanskje ikke akkurat ha AD eller....

 

AIX og databaser, kjører vi på de systemene som er mest kritiske. Det blir også den dyreste løsningen, men vanvittig få problemer og lite tid (penger) på service/vedlikehold. Men det blir dyrere enn med Linux/W2k?.

 

W2k? er enkelt å sette opp og administrere. Men jeg har slitt med W2k? administratorer som ikke kan feilsøke ordentlig på maskinene sine. Hvor man da har satt opp en Linuxmaskin og satt opp samme type logging osv. Men da med hjelp av kjernemeldinger og sed/grep/awk har greid å finne ut av hva problemet med database/applikasjonen er. For så å finne en løsning på Linux. Sjekket at denne virket, så har den blitt implementert på W2k? og det har fungert dønn stabilt på W2k? i ettertid.

 

Så jeg er IKKE imot W2k? maskiner/installasjoner. Man må finne rett person til å installere rett OS, på rett plattform for rett applikasjon/database. Så enkelt å greit...

 

At man har pek og klikk eller kun bruker tastatur for å gjøre alt er KUN en vanesak. Man venner seg til ting. Jeg bruker begge deler og har ingen problemer med det. Ser at ut i fra økonomiske aspekter, så blir de fleste nye prosjekter implementert på allerede aksisterende AIX plattform, eller på ny Linux/W2k? plattform. Dette på grunn av pris. Kun pris. Da blir prosjektet billig nok...

 

Jeg velger Linux/Unix grunnet at jeg kan skru av det meste som ikke har noe å si for applikasjonen/databasen når jeg ikke sitter og jobber på serveren. Hvorfor skal et GUI gå på maskinen når den står helt aleine nede i kjelleren og bare går? Hvorfor bruke minne og CPU på ting som ikke brukes. Linux / Unix -> Start X og så har du det samme. Men her kan man stoppe X igjen etterpå.

 

Angående sikkerhet, så ja, systemet er ikke sikrer enn det administrator gjør det til. De nyeste distribusjonene for linuxservere, er ganske sikre i utgangspunktet. Kun SSH 2 som er aktivert i fra start av. Dette kan gjøres enda sikrere, men man MÅ jobbe litt med konfigurasjonen for å få det sikkert nok.

 

Grunnen til at noen velger å hacke Linux/Unix systemer, tror jeg, er at disse systemene ofte har administratorer som ikke fullfører jobben med å gjøre boksen sikker nok. Ergo er det da lettere å prøve de standardtingene for å bryte seg inn i systemet. Kjenner til flere som har denne filosofien. Men med en gang man gjør de grepene som skal til for å få det sikkert, så sliter man plutslig litt mer.

 

Tror det største problemet med alle systemer, er at man må ha kvalifiserte personer til å sette dette opp og drifte det i etterkant. Begge OS typer vil nok være mer en gode nok, så lenge man tenker på hva det skal brukes til og hvor mye tid man vil bruke på det.

 

Man setter bare ikke en Linux-fantast til å administrere Windows eller omvendt. Bare tullinger som meg som godt kan tenke seg begge deler som passer til slikt.

 

Synes egentlig at folk kanskje skulle være litt mer åpne for at andre kan like noe annet enn det man liker best selv. Velg et system som DU er villig til å ofre mye tid på. Da det er du som skal drifte dette. Du skal vite om ting fungerer eller er oppe, trenger vedlikehold osv...

[T/A 455]

Kjører server 2003 her med 5 tynn klienter, har ikke kræsjet en eneste gang enda. Terminal serveren er en optheron244 med 2gb ram og 2 raptor disker i raid 0, domene kontroleren er en gamel sliter, xp2500, med 1gb ram + 2 wd 80gb i raid 1.

[flyingpig]

Har vært borti 2 tester da folk ble gitt lov til å prøve å cracke boksene, og begge gangene var det linux boksen som først gikk.

La oss ta en test en gang.

Du instalerer wintendows på en maskin og ikke kjør noe config.

Jeg instalerrer linux og ikke gjør noe config.

Så ser vi hvem som er enklest å hacke.

Så confer vi begge etter beste evne og ser hvem som er best da.

 

Jeg kan med 99,9% sikkerhet si at jeg vinner.

Og hvis du skal si at du tror du vinner så tror jeg heller du skal finne en dato;)