Den store Playstation3 tråden

[Fox9]

I begynnelsen så tror jeg at Playstation 3 og Xbox 360 kommer til å yte sånn tålig likt, men Ps3 kommer til å knuse Xbox 360 i fremtiden. Grunnen til at de ikke kommer til å yte så mye annderledes på begynnelsen er:

 

*Xbox 360 har Tre cpuer og Ps3 har en Cpu med åtte kjerner, og sånn som teknologien er nå så klarer de ikke å få flerkjernede cpuer til å funke bra på spill, men det kommer nok i fremtiden.

 

Det er ikke vanskelig å se at Ps3 knuser Xbox 360:

 

Ram:

Xbox 360 vil har 512Mb Gddr3 ram, disse rammene er de som bruker på Skjermkort og de er lynraske (700mhz), de overfører utrolige 256gb per sekund med data til skjermkortet og 22,4Gb til Cpu. Ps3 har 256mb XDR-Ram som kjører på 3.2Ghz. Dette er helt vanvittig fart på ram brikker.

I ram Vinner Ps3 Soneklart, men husk også at disse konsollene ikke har Operativsystem og programmer som suser og spiser opp rammene i bakrunnen.

 

Skjermkort: Xbox 360 kommer med et ATI 500Mhz skjermkort med10mb dram som tilsvarer et "vanlig" pc skjermkort, og det støtter alle ting som er hot nå, f.eks: Shader Model 3.0. Ps3 kommer med 256mb grafikkminne som kjører på 700Mhz, det heter RSX og baseres på Nvidias nyeste teknologi.Det har over 300millioner transistorer og er av 90nm teknologien. Dette kortet skal yte mer en to Geforce 6800 Ultrakort. Playstation 3 er dermed klargjort for høydefinisjons-TV av typen 1080 P-oppløsningen.

Jeg skal ikke trekke noe konklusjon med skjermkortene, men jeg må innrømme at Ps3 ser definivt "hottest" ut.

 

CPU: Xbox 360 har tre symmetriske prosessor som kjører på 3.2ghz, og med Microsofts ord: "9 billion dot product operations per second" i spill. Ps3's Cpu er en Cell, som kjører på 3,2 Ghz, og har en ytelse på 2,8 terraflopp.

Her også ser det us som Ps3 har best Hardware.

 

Annet: Xbox 360 er trådløs, og er ifølge Microsoft wi-fi-klargjort for nettverkene 802.11 A, B, og G. I tillegg til sin egen multimedia-kapasitet, kan du trådløst koble Xbox 360 opp til en Microsoft Media Center PC og streame bilder, musikk og video direkte til maskinen. Den har også Trådløse kontrollere og Live-funksjonen er intrigtert.

 

Ps3 har seks USB 2.0-porter (brukes av video- fotokameraer), og leser Memory Stick Duo, SD-kort og Flash-kort, i tillegg til et 1 giabits nettverkskort. PS3 er trådløs. Som Xbox 360 er det stort fokus på mulitmedia, for eksempel kan du bruke maskinen til videochat, internettsurfing og se på bilder og video og høre på musikk. Det er også Støtte for Dolby 5.1 Surround og alt mulig slags lydteknologi.

[Frederik]

Jeg er nok enig her. Ps3 er nok hardware messig overlegen. Men det jeg tror som kommer til å være den store forskjellen vi kommer til å se mellom Xbox og PS når det nærmer seg PS langsering er Multimedia oppsettet.

 

PS3 blir nok mer en stue PC, multimedia boks, en et pur konsoll. Dvs det vil være store likheter mellom dagens dvd spillere med harddisk, opptak pausefunksjon osv osv, her ligger nok den store forskjellen.

 

PS3 vil nok være mer en ALT-I-ETT boks for stuen, noe som kan rettferdiggjøre den høye prisen i mange forbrukeres øyne ettersom man slipper å kjøpe en egen BlueRay/HD-DVD spiller til tven.

 

Jeg håper virkelig Sony tar for seg Tv funksjoner også, sånn som å kunne ha flere tv kanaler på skjermen(pip). Hvis de kjører en slik EntertainmentCenter stil vil de vinne klart overlegent grunnet at folk som valigvis ikke ville kjøpt seg et konsoll vil kjøpe en for alle de andre funksjonene.

 

Sony kan hardware, micorsoft er et software selskap, bare å se på PSP for å skjønne at Sony skjønner at alt-i-ett-dingser er viktig. Filmer og browser har vært veldig bra for salget.

[Luchy]

jeg synes at de lager Xbox 360 alt for lik en pc. det ødelegger alt. holder meg til PS3 og håper den knuser Xbox 360

Endret 21. september 2005 av Luchy

[Frederik]

jeg synes at de lager Xbox 360 alt for lik en pc.

Hvordan syntes du de lager xbox lik en PC? Har jeg gått glipp av noe?

[hansol123]

skal ha begge så det driter jeg i :!: men når sier de at ps3 kommer til europa?

[MistaPi]

I begynnelsen så tror jeg at Playstation 3 og Xbox 360 kommer til å yte sånn tålig likt, men Ps3 kommer til å knuse Xbox 360 i fremtiden. Grunnen til at de ikke kommer til å yte så mye annderledes på begynnelsen er:

 

*Xbox 360 har Tre cpuer og Ps3 har en Cpu med åtte kjerner, og sånn som teknologien er nå så klarer de ikke å få flerkjernede cpuer til å funke bra på spill, men det kommer nok i fremtiden.

 

Det er ikke vanskelig å se at Ps3 knuser Xbox 360:

 

Ram:

Xbox 360 vil har 512Mb Gddr3 ram, disse rammene er de som bruker på Skjermkort og de er lynraske (700mhz), de overfører utrolige 256gb per sekund med data til skjermkortet og 22,4Gb til Cpu. Ps3 har 256mb XDR-Ram som kjører på 3.2Ghz. Dette er helt vanvittig fart på ram brikker. I ram Vinner Ps3 Soneklart, men husk også at disse konsollene ikke harOperativsystem og programmer som suser og spiser opp rammene i bakrunnen.

PS3 har 256MB XDR + 256MB G-DDR3 minne. XDR minnet er klokket veldig høyt ja, men i gjengjeld har den en 64bit minnebus (mot 128bit på Xbox360) som gir den alikevel en båndbredde på "kun" 25,6GB/s. Jeg mistenker også at det kan være merkante forsinkelser med overføre data mellom disse pool'ene.

256GB/s på Xbox360 gjelder dog for eDRAM minnet og ikke 512MB UMA minnet, men det gir den en fordel med at den sparer båndbredden til UMA minnet for masse framebuffer data overføringer.

 

Skjermkort: Xbox 360 kommer med et ATI 500Mhz skjermkort med10mb dram som tilsvarer et "vanlig" pc skjermkort, og det støtter alle ting som er hot nå, f.eks: Shader Model 3.0. Ps3 kommer med 256mb grafikkminne som kjører på 700Mhz, det heter RSX og baseres på Nvidias nyeste teknologi.Det har over 300millioner transistorer og er av 90nm teknologien. Dette kortet skal yte mer en to Geforce 6800 Ultrakort. Playstation 3 er dermed klargjort for høydefinisjons-TV av typen 1080 P-oppløsningen.

Jeg skal ikke trekke noe konklusjon med skjermkortene, men jeg må innrømme at Ps3 ser definivt "hottest" ut.

Når det gjelder hvilken av GPU'ene som tilsvarer mest en "vanlig" PC skjermkort har du snudd det på hodet. Mens RSX er en G70 (GeForce7800) på 90nm er Xenos (Xbox360 GPU'en) en custom chip med nyere arkitektur enn både G70 og R520. Xenos har en unified shader arkitektur som er ganske grunnleggene forskjellig fra både RSX/G70 og R520. Unified shaders vil si at den har et felles pipeline/shader array som kan utføre både pixel og vertex operasjoner. Dette gjør at GPU'en kan utnyttes maksimalt istedet for at f.eks masse transistorer som er satt til vertex shaders står idle i pixel shader intensive situasjoner, samt at USA gjør ting enkelere for spill utviklerene. Unified shader architecture er noe som kommer til PC først med DX10 i slutten av neste år. Xenos er da også mer feature rik og ligger nok nærmere DX10/SM4.0 enn SM3.0. Som nevnt har også Xenos lynrask eDRAM til framebuffer operasjoner som er en klar fordel, bl.a med gratis 4xMSAA.

Det er desidert heller Xenos som ser hottest ut spør du meg.

 

CPU: Xbox 360 har tre symmetriske prosessor som kjører på 3.2ghz, og med Microsofts ord: "9 billion dot product operations per second" i spill. Ps3's Cpu er en Cell, som kjører på 3,2 Ghz, og har en ytelse på 2,8 terraflopp.

Her også ser det us som Ps3 har best Hardware.

2.8TP er Cell+RSX og ikke Cell alene.. noe som i seg selv er et idiotisk regnestykke. FLOPS kan være "hva som helst" og man kan sette opp et regnestykke der f.eks P4 ser mye bedre ut en Athlon64, men de fleste her vet (håper jeg) at det ikke stemmer i den virkelige verden. Men når det er sagt har Cell en overlegen FP ytelse, mens XenCPU'en har en fordel med general purpose ytelse.

 

Som du/dere kanskje skjønner (og her er det også snakk om vilje til å skjønne) så er det ikke akkurat krystall klart hvilken av disse som er kraftigst. Dette kommer ann på hva man ser på og hva spill utviklerene trenger/vil bruke i spillene sine. Til syvende og sist står det på spill utviklerene hvor bra dem klarer å utnytte disse to forskjellige arkitekturene.

[Frederik]

men når sier de at ps3 kommer til europa?

 

Den kommer Q1 i Japan. Derfor vil jeg tippe Q3-4 i 2006. Sony har en tendens til å overse europa.

 

Har lest et sted at Sony skal ha verdens langsering som MS men det tror jeg ikke på før jeg får se et direkte sitat...

 

Edit: Leif var her.

Endret 21. september 2005 av Frederik

[Frederik]

Mens RSX er en G70 (GeForce7800) på 90nm

Dette er IKKE sant.

 

Kilder:

Team Xbox

Joystiq

 

Og hvis du tror et den tre kjenede general purpose PPC Xenon er "hottere" enn Cell processoren anbefaler jeg deg å ta et ingenør kurs...

 

Cell er en neste generasjons prosessor MED kompromisser for å få det til med dagens teknologi. Den STORE forskjellen på Cell og dagens prosessorer er ikke multicore oppsettet men at det er en IN ORDER prosessor frem for en OoO(out of order prosessor), legg her merke til at SPEne til cell ikke har cache. Hvis du ser på hvordan firmaer som INTEL har lagt opp Moores lov ser vi at slike prosessorer som Cell ligger langt frem i tiden. Men IBM og Sony har fått det til.

 

MS og IBM sin Xenon er svakere enn Cell MEN den er MYE billigere. Dette er fordi MS vil bruke minst mulig penger på XBox 360 for å kunne tjene mest mulig penger. De går fortsatt i tap på Xbox. Det er BUISNESS som avgjør her, ikke mulighetene i teknologien.

 

Du kan lese en nøytral og bra forklaring av Cell her hvis du er interessert:

 

Understanding the Cell Microprocessor

[Vo0do0]

Mens RSX er en G70 (GeForce7800) på 90nm

Dette er IKKE sant.

 

Kilder:

Team Xbox

Joystiq

 

Og hvis du tror et den tre kjenede general purpose PPC Xenon er "hottere" enn Cell processoren anbefaler jeg deg å ta et ingenør kurs...

 

Cell er en neste generasjons prosessor MED kompromisser for å få det til med dagens teknologi. Den STORE forskjellen på Cell og dagens prosessorer er ikke multicore oppsettet men at det er en IN ORDER prosessor frem for en OoO(out of order prosessor), legg her merke til at SPEne til cell ikke har cache. Hvis du ser på hvordan firmaer som INTEL har lagt opp Moores lov ser vi at slike prosessorer som Cell ligger langt frem i tiden. Men IBM og Sony har fått det til.

 

MS og IBM sin Xenon er svakere enn Cell MEN den er MYE billigere. Dette er fordi MS vil bruke minst mulig penger på XBox 360 for å kunne tjene mest mulig penger. De går fortsatt i tap på Xbox. Det er BUISNESS som avgjør her, ikke mulighetene i teknologien.

 

Du kan lese en nøytral og bra forklaring av Cell her hvis du er interessert:

 

Understanding the Cell Microprocessor

Vet ikke hvor sikkre de kildene er. Husk at nV har alt å vinne på å si at RSX er kraftigere enn G70.

 

Og Mr.Pi sa vel heller ingen ting om at XenonCPUen var "hottere" en cell prosessoren. Han sa bare at XenonCPUen har en fordel med 3 general purpos kjerner mot Cellens ene.

[Fox9]

Selv om ps3 ser bedre ut så skal jeg ha xbox 360 for det kommer først, muligens jeg kjøper ps3 i fremtiden....

 

EDIT: takk for linken Frederik, skjønner mer av det nå.

 

Det inlegget som jeg skrev over, har kommet fra forskjellige kilder, så det er svært godt mulig at det dere sier er rett.

Endret 21. september 2005 av Fox9

[Frederik]

Og Mr.Pi sa vel heller ingen ting om at XenonCPUen var "hottere" en cell prosessoren.

 

Det er desidert heller Xenos som ser hottest ut spør du meg.

 

Han sa det vel fordi en lengre opp sa at PS3 var "hottere". Hot er uansett en teit beskrivelse. MrPi er heller dårlig informert og sier vel det han sier fodi han har lyst til at Xenon skal være bedre DVS at han overser fakta.

 

Vet ikke hvor sikkre de kildene er. Husk at nV har alt å vinne på å si at RSX er kraftigere enn G70.

Det er jo TemaXbox som FØRST startet ryktet om at RSX var en g70. Dette er PR tull og ble gjort for å rakke ned på PS3. TeamXbox har beklaget dette i linken som jeg ga ovenfor. Det har også blitt nevnt at RSX skal ha samme transistorantall som g70 men man tror dette er slik fordi Cell gjør en del av GPU jobben.

 

Han sa bare at XenonCPUen har en fordel med 3 general purpos kjerner mot Cellens ene.

Her viser du bare at du ikke vet hva du snakker om. Hvordan har man en fordel med 3 general purpose prosessorer over 1 general purpose og 8 litt mer spesialiserte prosessorer? Hadde vært interessant å få vite..

 

Tar med en liten Quote her tatt ifra overnevnte link ifra AnandTech:

 

The majority of the Cell's die is composed of the eight Synergistic Processing Elements (SPEs).  If you consider the PPE to be a general purpose microprocessor, think of the SPEs as general purpose processors with a slightly more specific focus.

 

Each SPE is a fully functioning independent microprocessor, but greatly simplified and not as general purpose as the PPE.  The SPEs have no cache, but each SPE does have 256KB of local memory (we will discuss the difference between local memory and cache later).  Each SPE also has a total of 7 execution units, including one integer unit, so the SPEs can perform integer math as well as SIMD floating point arithmetic.  The SPEs are dual issue, meaning that they can execute a maximum of 2 instructions in parallel.  Keeping both the SPEs and the PPE dual issue indicates a concern over Cell's transistor count and chip size, as increasing issue width is directly connected to both of these key items."

[MistaPi]

Mens RSX er en G70 (GeForce7800) på 90nm

Dette er IKKE sant.

 

Kilder:

Team Xbox

Joystiq

Som nVidia selv sier i den første linken; "shares a lot of similar workings with the PS3's RSX chip", men det er kanskje mer riktig å heller si "stort sett det samme".

 

Og hvis du tror et den tre kjenede general purpose PPC Xenon er "hottere" enn Cell processoren anbefaler jeg deg å ta et ingenør kurs...

Nå var det ikke det jeg sa. Xenon er kodenavnet til hele maskinen, mens Xenos, som jeg skrev, er kodenavnet til grafikk chipen fra ATi. Jeg sier bare at ATI GPU'en ser hottere ut en RSX.

[MistaPi]

Og Mr.Pi sa vel heller ingen ting om at XenonCPUen var "hottere" en cell prosessoren. Han sa bare at XenonCPUen har en fordel med 3 general purpos kjerner mot Cellens ene.

For å gjøre det mer klart sier jeg sier at Xenon CPU'en har en fordel med general purpos ytelse med 3 GP units. Ikke at Xenon CPU'en er generellt bedre enn Cell. Som jeg nevnte tidligere har Cell en overlegen FP ytelse.

[Frederik]

stort sett det samme

 

"shares a lot of similar workings with the PS3's RSX chip"

 

er jo det samme som

 

"There's no doubting that NVIDIA's new 7800GTX is the ultimate in PC graphics technology. The card's G70 GPU, which is more than twice as powerful as two of NVIDIA's previous top-of-the-line 6800 boards, shares a lot of similar workings with the PS3's RSX chip - only it isn't as fast. Oh, and it retails for $599."

 

Kansje litt vel selektiv i quotinga der ja.. Og jeg har litt vanskeligheter med å forstå hvorfor alle skal ha det til at ATI sitt kort er bedre en nVidia sitt kort?

 

Skal man bedømme utifra hva disse firmaene har gjort tidligere med sin teknologi har vel det vært slik at de har vært helt gjevne. Og det å se forskjelle på ytelse ifra de nyeste kortene har vel heller vært en sport for folk som liker å være pirkete. Det som vel har vært den forskjellen som flest har vært tildels enige om, hvis man ABSOLUTT skal pirke, er vel at ATI har vært bedre på utendørs store områder mens nVidia har vært best på detaljrike innendørs områder. Men som sagt minimal forskjell.

 

Jeg har derfor litt problemer med å forstå hvorfor ATI plutselig skal utklassere nVidia totalt. Slik jeg har forstått det kommer denne fordommen ifra at RSX har en annen arkitektur fordi den samarbeider med Cell om GPU oppgaver.

 

Uansett så får vi se hva som skjer når folk får testet og reviewet hardwaren skikkelig etter launch

[MistaPi]

stort sett det samme

 

"shares a lot of similar workings with the PS3's RSX chip"

 

er jo det samme som

 

"There's no doubting that NVIDIA's new 7800GTX is the ultimate in PC graphics technology. The card's G70 GPU, which is more than twice as powerful as two of NVIDIA's previous top-of-the-line 6800 boards, shares a lot of similar workings with the PS3's RSX chip - only it isn't as fast. Oh, and it retails for $599."

 

Kansje litt vel selektiv i quotinga der ja..

Jeg hele tiden snakket om arkitekturen og ikke ytelsen. Det er ikke noe stor hemmlighet at en 550Mhz 90nm RSX vil være raskere enn 7800GTX som kjører på 430Mhz.

 

Og jeg har litt vanskeligheter med å forstå hvorfor alle skal ha det til at ATI sitt kort er bedre en nVidia sitt kort?

Vel, jeg sier ikke at Xenos vil uklassere RSX totalt, det vil nok være situasjoner der RSX er raskere. Men imotsettning til RSX vil Xenos være bygget på en helt ny arkitektur som ikke kommer til PC markedet før slutten av neste år, det er det som gjør Xenos så spennende. Samt at jeg tror eDRAM minnet vil gi den en ganske stor fordel.

 

Uansett så får vi se hva som skjer når folk får testet og reviewet hardwaren skikkelig etter launch.

Ja, men det blir nok ikke så mye mulighet til å benchmarke maskinene, men heller analysere hardwaren og trekke en konklusjon ut ifra det. Uansett, som mitt poeng er, så tror jeg nok det blir vanskelig å utkåre en klar vinner.

 

Edit: Du finner en ganske bra artikkel om Xenos her: http://www.beyond3d.com/articles/xenos/

Endret 21. september 2005 av MistaPi

[Mr_Snuffles]

Disse sitatene er hentet fra IGN Insider forumene (krever abonnement, og kan derfor ikke linkes til direkte). De kommer fra Dave Milford som er en ingeniør ansatt hos IBM, med oppgave å utvikle kompilatorer for PowerPC prosessorer. Han har jobbet mye med både Cell og Xenon, og kan dermed gi større innsikt i disse prosessorene enn de fleste utenforstående "synsere".

 

What I'm trying to drive home is that those of you who think Cell (or the PS3 architecture in general) is some kind of major innovation that will revolutionize computing, you're going to be incredibly disappointed.

 

Cell is a great processor and does what it was intended to do extremely well. That doesn't mean it'll compete with PC processors or server processors.

 

In the PS3 it has to compete with Xenon, and both Xenon and Cell have pros and cons. There is no clear-cut winner, it depends what you want to do with each core. And even then, the real-world differences are not too great. Xenon and Cell are more similar in the real world than they are different.

 

Cell is good at media rendering and streaming -- CGI graphics is one application. IBM is working with a number of vendors (I think Maya is the only public one) who are customizing their applications to work much faster on Cell workstations.

 

And no, games are fundamentally different from media rendering. The graphics rendering are usually similar, but that's what the vertex shaders and pixel shaders are for in the graphics cards...and they're still faster than Cell as they're even more specialized (and there's 32/48 of them instead of 7).

 

Cell is good at rendering graphics in general. It's spectacular for HDTVs. It's great for renderfarms.

 

The question is, how well does it perform with "core" game code that isn't just a linear stream of predictable numbers? That's Cell's weakspot -- no branch prediction on the SPEs and long pipelines all around can be devastating in branch-happy code. If it's possible to code games without branches, then Cell will be just awesome. But I'm afraid games without branches are realtime CGI

 

While I do believe XGPU > RSX, I think Cell's idle SPEs will end up helping out RSX and leveling the playing field.

 

I still think you'll be hard pressed to notice graphical differences between the consoles

 

Selv om han jobber for IBM har han altså et mer nøkternt syn på prosessorer som hans eget firma produserer, enn hva man skulle tro ut i fra all hype og PR som kommer rett fra Sony. Konklusjonen hans er i hvertfall på linje med de fleste andre nøkterne analyser (inkludert Anandtech's artikkel om emnet, som dessverre ble trukket):

 

De grafiske forskjellene mellom Xbox 360 og Playstation 3 vil være meget små. Eventuelle forskjeller vil bero mer på selve utviklerne enn hardwaren i bunn.

[Frederik]

Heisann.

 

Det godeste Milford her snakker om er ganske interessant:

 

The question is, how well does it perform with "core" game code that isn't just a linear stream of predictable numbers? That's Cell's weakspot -- no branch prediction on the SPEs and long pipelines all around can be devastating in branch-happy code. If it's possible to code games without branches, then Cell will be just awesome. But I'm afraid games without branches are realtime CGI

 

Det er også omtalt her, i linken jeg ga ovenfor, dog i et litt mindre pressevennlig format.

 

The SPEs have no branch predictor, meaning that they rely solely on software branch prediction.  There are ways that the compiler can avoid branches, and the SPE architecture lends itself very well to things like loop unrolling.  Any elementary programmer is familiar with a loop, where one or more lines of code is repeated until a certain condition is met.  The checking of that condition (e.g. i < 100) often results in a branch, so one way of removing that branch is simply to unroll the loop.  If you have a statement in a loop that is supposed to execute 100 times, you could either keep it in the loop and execute it that way, or you could remove the loop and simply copy the statement 100 times.  The end result is the same - the only difference is that in one case, you have a branch condition while the other case results in more lines of code to execute.

 

The problem with loop unrolling is that you need a large number of registers to unroll some loops, which is one reason that each SPE has 128 registers.  Originally, the SPEs were supposed to use the VMX (Altivec) ISA, but because of a need for more than 32 architectural registers, the SPEs implemented a new ISA with support for 128 registers.

 

Leser man og sammenligner disse vil det nok virke som anandtech sin gjennomgang er litt mer "nøkternt" som du sier. Milford sitt sitat er vel mer fremstil i et slikt lys at det virker som om mangel på branch prediction er et stort problem og at Sony har gjort en tabbe. Men hvis man leser igjennom vil man se at Cell har 128 registere per SPU for å håndtere dette. Altså det finnes en løsning for dette og dette er IKKE omtalt i sitatet ifra Milford, hvorfor ikke spør jeg? Jeg lukter PR, ikke nødvendigvis ifra IBM som står bak begge og ikke har interesse i å trekke noen spesiel retning, men en kildehenvisning til hvor forumposteren fikk intervjuet ifra hadde vært fint slik at vi kan lese intervjuet i sin helhet.

 

 

De grafiske forskjellene mellom Xbox 360 og Playstation 3 vil være meget små.

Det er ingen her som har sagt at den GRAFISKE forskjellen mellom Xbox360 og PS3 vil være store. Men det som eventuelt kommer til å være merkbart er den forskjellen som ligger i de PROSESSOR drevne delene av spillet. Altså ting som fysikk, AI, ødelegbare omgivelse, ragdolls ,detaljrikdommen i spillet, osv osv. Du kan sammenligne det i prinsippet med Doom og HL2. Der hvor Doom hadde bedre belysning penere overflater osv hadde HL2 bedre ragdolls og du kunne flytte på alt mulig. Her ligger vel den store froskjellen.

 

 

 

Eventuelle forskjeller vil bero mer på selve utviklerne enn hardwaren i bunn.

Her er jeg helt enig, alt kommer selvfølgelig ann på hvordan utviklerene klarer å utnytte hardwaren de har tilgjengelig. Men jeg må nok si at jeg tror, utifra å ha lest mye om temaet imotsettning til å "synse" som du sier, at Sony har en hardware messing fordel over Microsoft.

 

Dette er jo også naturlig å tro når man ser på hvilke typer firmaer man har med å gjøre her. Sony er først og fremst et hardware firma. Microsoft er først og fremst et software firma, noe som er grunnen til at de vet hva de driver med når de lager Xbox Live.

 

MistaPi: Takk for linken. Kjempe interresant å lese

[Mr_Snuffles]

Leser man og sammenligner disse vil det nok virke som anandtech sin gjennomgang er litt mer "nøkternt" som du sier. Milford sitt sitat er vel mer fremstil i et slikt lys at det virker som om mangel på branch prediction er et stort problem og at Sony har gjort en tabbe. Men hvis man leser igjennom vil man se at Cell har 128 registere per SPU for å håndtere dette. Altså det finnes en løsning for dette og dette er IKKE omtalt i sitatet ifra Milford, hvorfor ikke spør jeg? Jeg lukter PR, ikke nødvendigvis ifra IBM som står bak begge og ikke har interesse i å trekke noen spesiel retning, men en kildehenvisning til hvor forumposteren fikk intervjuet ifra hadde vært fint slik at vi kan lese intervjuet i sin helhet.

Dave Milford er en av brukerne på det forumet. Det er ikke foretatt noe direkte intervju og jeg kan derfor ikke henvise til noen konkret artikkel. For å lese postene hans må du være en IGN insider medlem. Han poster visstnok også på Beyond3D sine forum, som er åpne for alle, så du kan forsøke å søke etter noen av innleggene hans der. Det skal sies at ytringene hans er gjort som privatperson, og ikke reflekterer IBM sine holdninger.

 

Når det gjelder løsningene for å unngå mangelen på branch prediction, har Dave følgende å si:

 

The compiler is already smart enough to unroll loops frequently on SPEs to prevent lots of branching, but this has the glorious side effect of bloating the code tremendously (which uses more memory, and memory bandwidth), and becomes a major headache when fitting code in 256KB of local store in Cell. There are compiler pragmas and hints available for developers to suggest not unrolling, or unrolling such loops.

 

One thing a lot of programmers aren't aware of is if they type a loop, in the end the compiler may just unroll it and expand it out into a bunch of repeated instructions, regardless of the data structure used in the C/C++ code. It's one of the most basic optimizations.

 

The problem isn't with things like looping, it's with dynamic code. Stuff that you can't create by copying and pasting, because the paths code take can change constantly at runtime.

 

 

Q:What I'm saying, dave, is that often many branches can be avoided in algorithms. It's difficult, it's awkward, but it's possible, and if the SPEs are so branch-crippled as you say, then I'm sure developers will be using these methods. Of course, branches cannot be completely avoided... branching is a fundamental requirement of all programming, but they can be minimized.

 

A:This is pretty much a nonsense statement on its face. You can "minimize" branching, of course, but that doesn't help dynamic code like AI, data searches, etc that are all about branching. It's a complete waste of time to discuss "minimizing branching" as a real technique to improve game code, it's mostly something the compiler has to worry about. You can tell developers to use less "if" and "thens" in code, but then you're essentially generating the same code all the time in a completely linear fashion...you may as well pre-compute it all.

 

Q:Also, from what I read, branch hinting (coupled with clever and methodic programming) can be almost as effective as branch prediction.

 

A: It can be "almost as effective" in trivial cases such as loops, which are meaningless as they're usually unrolled and treated as inline code anyway.

 

In any kind of real world situation they're grossly inadequate -- there is a reason millions of transistors are dedicated to branch predictors and branch history tables in CPUs.

 

Cell har sine helt klare begrensinger på enkelte områder. Dette betyr ikke at kode som krever branch prediction (AI o.l.) blir totalt fraværende, bare at Cell håndterer slik kode mer ineffektivt enn andre prosessorer.

 

PS2 sin Emotion Engine, er en vesentlig bedre prosessor enn Xbox sin tilpassede Intel P3 733Mhz prosessor, på papiret, uten at det hadde særlig betydning i forrige generasjon.

Endret 22. september 2005 av Mr_Snuffles

[kjhanken]

PS2 sin Emotion Engine, er en vesentlig bedre prosessor enn Xbox sin tilpassede Intel P3 733Mhz prosessor, på papiret, uten at det hadde særlig betydning i forrige generasjon.

Og hadde et ry på seg for å være vanskeligere å programmere mot. Noe som også ser ut til å bli tilfelle mot Cell.

 

I tillegg ser det ut som MS tenker mer på utviklingsverktøyene enn Sony, men det kan skyldes at MS er nærmere release enn Sony.

[Kenny Bones]

Leste netopp av Microsoft "ler" av PS3 traileren av MGS4. Han fyren til Microsoft sa at det virket ikke som om Sony er like sikre på sin konsoll hvis de er nødt til å la Snake presentere Cell-prosessoren. Men det har jo ikke noe med saken å gjøre! Kojima er veldig flink til å lage annerledes spill og liksom ikke la dem være i spillverdenen, men få dem til å virke ekte. Selv ser jeg ikke noe galt i at Snake og Otacon snakket om prosessoren, faktisk så lo jeg litt!

Det betyr at Sony og Kojima har gjort en god jobb med traileren.