Høyeste hastighet = Lysets hastighet?

[hallgeirl]

Hei.

En ting jeg har lurt litt på:

Veldig mange sier at høyeste hastighet noe kan komme opp i er lysets hastighet.

Er det egentlig noen beviser på akkurat det der?

Hvilke hindringer er det for at ingenting kan komme opp i høyere hastighet enn dette?

Jeg klarer bare ikke å få det til å virke logisk at det er en maksimum hastighet på noe.

[Feynman]

Hvilke hindringer er det for at ingenting kan komme opp i høyere hastighet enn dette?

For å øke farten til et legeme må du tilføre kraft for å få til akselerasjon. Når man nærmer seg lysets hastighet øker behovet for energi drastisk. Etter de modellene man bruker for å regne ut energibehovet er tallet uendelig for lysets hastighet.

 

Ellers gir relativitetsteorien en god begrunnelse for hvorfor det ikke er mulig å ha høyere fart en lyset. Men det er jo tross alt bare en teori.

Endret 18. april 2005 av Feynman

[kyrsjo]

Det er ikke som om du kan akselerere "helt greit" - og så plutselig stopper det, som om du treffer en vegg. Det det er, er at det blir stadig vanskeligere å akselerere - du dytter stadig mer energi inn, men får stadig mindre fart ut pr. enhet. Tilslutt kan du dytte inn uendelige mengder energi uten fartsøkning - sett utenfra.

 

Men om jeg befinner meg på et romskip som beveger seg med nær-lyshastighet, kan jeg godt løpe avgårde i nær-lyshastighet inne i dette romskipet i fartsrettningen. Men sett utenfra løper jeg ikke så fort - naturen kompanserer ved å gjøre morrosame ting med tid og strekning.

[hallgeirl]

Hmm... ok. Så begrensningen ligger altså i energien som trengs for å aksellerere opp til lysets hastighet?

Men blir ikke den energimengden omtrent den samme uansett hvor raskt noe beveger seg?

F.eks. hvis du har en stein som svever rundt i verdensrommet.

Du setter på en liten rakettmotor, og fyrer den av og aksellererer den så den kommer opp i 10000 km/t.

Om en liten stund finner du ut at du vil ha den opp i 20000 km/t, og fyrer i gang rakettmotoren igjen.

Vil ikke da energien som blir brukt fra 0-10k og 10k-20k bli nøyaktig den samme?

[Feynman]

Om en liten stund finner du ut at du vil ha den opp i 20000 km/t, og fyrer i gang rakettmotoren igjen.

Vil ikke da energien som blir brukt fra 0-10k og 10k-20k bli nøyaktig den samme?

Dette er en tilnærming som gir riktig resultat for v << c. Dvs. mekaniske systemer fra vår verden. Så svaret er nei.

[hallgeirl]

Dette er en tilnærming som gir riktig resultat for v << c. Dvs. mekaniske systemer fra vår verden. Så svaret er nei.

Ok.. nå trenger jeg litt forklaring.

 

v = velocity (hastighet) og c = lysets hastighet, ikke sant?

Men.. hva betyr da v << c?

[kyrsjo]

v MYE mindre enn c

 

i praksis kan du bruke newtonsk ("vanlig") mekanikk opp til ca. 1/3 C - 10^8 m/s

[hallgeirl]

v MYE mindre enn c

 

i praksis kan du bruke newtonsk ("vanlig") mekanikk opp til ca. 1/3 C - 10^8 m/s

Aha. Da skjønner jeg litt mer.

Men jeg forstår fortsatt ikke HVORFOR aksellerasjon med hastigheter over 1/3 av lysets hastighet blir noe annerledes når det gjelder energibehovet enn hastigheter under.

Er det noen som har et godt svar på dette?

[cyberho]

Kan quote litt fra et lite blad vi fikk i fysikken, der de tar opp lysfarten:

 

Bortenfor lysbarrieren

Det er egentlig en sannhet med modifikasjoner at Einsteins teori hevder at lysfarten er den maksimale hastighet. Vanlig materiale kan riktignok ikke akselereres til over lysfart, men teorien åpner for mulig eksistens av partikler som beveger seg raskere enn  lyset fra fødselen av. Gerald Feinberg, studerete den teoretiske muligheten av slike eksotiske partikler. Han kallte dem tachyoner.

 

Så det de sier er, at det finnes kanskje et stoff som ikke trenger å akselerere, fordi det allerede går over lysfarten. Og at dette stoffet, som vi ikke vet hva er, er navgitt tachyoner.

[hallgeirl]

Kan quote litt fra et lite blad vi fikk i fysikken, der de tar opp lysfarten:

 

Bortenfor lysbarrieren

Det er egentlig en sannhet med modifikasjoner at Einsteins teori hevder at lysfarten er den maksimale hastighet. Vanlig materiale kan riktignok ikke akselereres til over lysfart, men teorien åpner for mulig eksistens av partikler som beveger seg raskere enn  lyset fra fødselen av. Gerald Feinberg, studerete den teoretiske muligheten av slike eksotiske partikler. Han kallte dem tachyoner.

 

Så det de sier er, at det finnes kanskje et stoff som ikke trenger å akselerere, fordi det allerede går over lysfarten. Og at dette stoffet, som vi ikke vet hva er, er navgitt tachyoner.

Hmm.. interessante greier.

Tror jeg må lese litt mer om akkurat der her.

 

Takk for alle gode svar!

[CNesset]

Mener jeg har hørt/lest at det er oppdaget et partikkel som går over lyshastighet, men jeg kan ikke bekrefte til noen kilder akkurat nå...

[thelea]

Teoretisk tachyonpartikkel går over lyshast. Er vel uten masse og kun energi eller noe slikt.

[<BøNilzen>]

Mener jeg har hørt/lest at det er oppdaget et partikkel som går over lyshastighet, men jeg kan ikke bekrefte til noen kilder akkurat nå...

Ja, jeg husker det sto om det i Illustrert Vitenskap en gang..

[Feynman]

Mener jeg har hørt/lest at det er oppdaget et partikkel som går over lyshastighet, men jeg kan ikke bekrefte til noen kilder akkurat nå...

Lyshastigheten som grense gjelder for makroskopiske systemer (dvs. så lenge man snakker atomer). Så vidt jeg vet er det observert flere subatomiske partikler som har hatt høyere hastighet enn lyset. Hvis det da ikke er andre fenomener som spiller inn.

[aklla]

er nok teoretisk mulig å ha høyere hastighet enn lyset ja, men hvordan skal du få noe til å gå fortere?

 

lyset er jo den raskeste energikilden vi vet om i dag, du kan altså dra sånn ca like raskt som lyset hvis du utnytter lysets hastighet maksimalt(solseil f.eks).

blir som å seile med seilbåt, du kan ikke komme frem fortere enn vinden

[bOMS]

Det med lysets hastighet og relativitetsteori henger tett sammen mener jeg å huske. For hastighet er relativt. Dvs. du beveger deg alltid i en hastighet i forhold til et referanse punkt. Men din hastighet i forhold til referansepunktet kan aldrig overstige lysets hastighet. Men hvis referansepunktet skulle bevege seg motsatt vei skulle man tro at man da beveget seg raskere enn lyset i forhold til referansepunktet. Men slik er det ikke. Det er fortsatt lyshastiheten som setter begrensninger, og har sikkert noe med krumning av rom og slikt, det er ihvertfall her jeg har detti fulstendig av lasset og ikke forstår noen ting, og tenkte jeg kunne forvirre dere med det og.

Men har ihvertfall lest en gang at man teoriserer om at man kanskje kan lage snarveier i romet (wormhole) basert på noen teorier innenfor dette temaet. Men det kan jeg overhode ingenting om.

[aklla]

de fleste teorier med wormhole har ingenting med hastighet å gjøre, bare rom

 

men at kommer fra begynnelsen til slutten av wormhole raskere enn lyset hadde reist utenfor wormhole er fordi rommet bøyer seg der du reiser, mens lyset går en annen vei, tror ikke dette regnes som å reise fortere enn lyset...

[sexyme]

Forklaringen på hvorfor man ikke kommer over lysets hastighet ligger vel

i det at massen er relativ, og blir helt enorm når man nærmer seg lysfarten.

Dermed trengs det voldsomme mengder energi for å akselere gjenstanden.

 

Det er jo partikler som kan gå raskere enn lyset, i forskjellige stoff. Der lystfarten

ikke er C. Og når en partikkel går fortere enn den farten lyset har i stoffet så

sendes det ut el.-magnetisk-stråling.

[kristianrallis]

Mener jeg har lest ett sted der forskere har klart å øke hastigheten med 300ms i en spesiell gass.husker ikke link til det men

[kyrsjo]

v MYE mindre enn c

 

i praksis kan du bruke newtonsk ("vanlig") mekanikk opp til ca. 1/3 C - 10^8 m/s

Aha. Da skjønner jeg litt mer.

Men jeg forstår fortsatt ikke HVORFOR aksellerasjon med hastigheter over 1/3 av lysets hastighet blir noe annerledes når det gjelder energibehovet enn hastigheter under.

Er det noen som har et godt svar på dette?

Funksjonen for kinetisk energi, relativt, går sammen med den ikke-relativistiske fram til ca. 1/3 c, hvor den bøyer oppover stadig mer des nærmere du kommer c.