Razzia hos fildelere i Sverige

[ATWindsor]

Det er fortsatt spekulasjon, du sier de laster ned istedet for å kjøpe, det er spekulasjon, at det i det hele tatt finnes mange folk som gjør det er spekulasjon. Det beste du kan komme med er en håndfull konkrete eksempler, og det er knekkende irrelevant i den store sammenhengen.

Jada, og det var jeg som var kverulanten.

 

Når du presterer å kalle det spekulasjon å si at mange laster ned istedet for å kjøpe kan du umulig ha fulgt med de siste 7-8 årene.

 

Da er det også spekulasjon at RIAA og MPAA jakter på fildelere. Du finner kun noen få konkrete eksempler på at folk har blitt saksøkt. Så å si at bransjen er på jakt etter fildelere finnes det ingen dekning for.

Greit nok, det finnes helt sikkert mennesker som laster ned istedet for å kjøpe. Hva så? Som jeg har sagt ørten ganger, det er helheten som teller.

 

AtW

Endret 4. mars 2005 av ATWindsor

[Vice]

Lese hva jeg skriver når du skal svare kan være en fordel. Jeg presiserte de som laster ned istedet for å kjøpe. Altså ikke de som kopierer istedet for å kjøpe uansett, men de som ikke kjøper fordi det er enklere å laste ned fra p2p.

 

Det er her snakk om de som hadde kjøpt musikken dersom de ikke hadde funnet en piratkopi av den. Hvorfor du og andre da blander inn de som laster ned og så kjøper eller de som uansett bare ville kopiert av venner vet dere vel bare selv. Det har absolutt null å gjøre med det jeg skrev.

At det finnes folk som laster ned istedet for å kjøpe er sikkert klart. At det finnes folk som bryter seg inn på et CD lager og stjeler noen kasser med CD'er er også svært sannsylig, Men hva har dette å gjøre med totalbildet?

Ser ut som om din logikk av totalbildet er basert på følgende:

1. En enkeltperson bryter seg inn i en butikk.

2. Totalbildet består av mange enkeltpersoner.

3. Ta din definisjon på en enkeltperson og multipliser med 1000 og ditt totalbilde vil vise at alle 1000 personer bryter seg inn i en butikk.

[joho83]

Dersom du hadde tatt deg bryet med å lese det jeg skrev, så hadde du fått med deg at jeg presiserte de som laster ned ISTEDET for å kjøpe. Dermed er sammenligningen med samboeren din helt på trynet og ikke relevant i det hele tatt. Og dermed forsvant hele argumentet ditt.

 

Når du skal beskylde meg for å kverulere, så burde du for pokker prøve å komme med noe som i hvertfall kan ha et snev av relevans til det du svarer på.

Les dette nöye nå TEE, så du klarer å få med deg alt:

 

Argumentet mitt står der stött som fjell. Det er DU som tydelig burde ta deg bedre tid til å lese andres innlegg. Du er bare ikke sann altså. Jeg er og var da jeg skrev innlegget fullt klar over at du skrev "laster ned i stedet for å kjöpe". JEG skrev således fölgende:

 

""For det förste, vet du i det hele tatt noen ting om hvor mange som laster ned en skive de har fryktelig lyst på istedet for å kjöpe den? Ikke for at dette er relevant, men ta samboren min f.eks.""

 

Som du selv ser, spurte jeg deg om hvorvidt du i det hele tatt visste noe om antallet som laster ned en plate de har fryktelig lyst på istedet for å kjöpe den. Noe som er meget relevant for innlegget ditt. Så skrev JEG selv at eksemplet jeg brukte er irrelevant for ditt innlegg. Men det er meget relevant for helheten. Dvs om antallet personer som laster ned film og musikk de normalt sett ville kjöpt overgår det antallet personer som laster ned film og musikk og da kjöper mer enn de normalt sett ville gjort. De som laster ned istedet for å kjöpe er bare en del av helheten, og helheten må ses på dersom man skal kunne ta et standpunkt for eller imot fildeling. For det er jo det som er hovedpoenget. Det finnes uttallige personer som laster ned saker de aldri normalt sett ville ha kjöpt, noe som da overhodet ikke ville ha påvirket salgstallene. Dersom det blir stopp på fildelingen, så tror jeg faktisk at disse bransjene vil få seg en stor overraskelse, da de store forventede salgsökningene faktisk uteblir.

 

Dersom du ikke leser mine innlegg ordentlig, så finner jeg det overhodet ikke intressant å före en diskusjon med deg.

 

Edit: leif

Endret 4. mars 2005 av joho83

[TEE]

Da får du vise til statistikk som viser at dette er ett reelt tilfelle da.

Statistikk som viser at dersom kundene forsvinner så forsvinner også salget? Unnskyld meg, men jeg vet du ikke er dum, så hvorfor gidder du å leke at du er det?

[TEE]

joho83, du ikke gidder å svare på det jeg skriver, men kommer istedet med helt irrelevante ting. Du fører ikke noen diskusjon i det hele tatt uansett, så om du slutter med å ikke føre noen diskusjon er egentlig likegyldig.

[ATWindsor]

Da får du vise til statistikk som viser at dette er ett reelt tilfelle da.

Statistikk som viser at dersom kundene forsvinner så forsvinner også salget? Unnskyld meg, men jeg vet du ikke er dum, så hvorfor gidder du å leke at du er det?

Niks, statistikk som viser at ingen enkeltpersoner kjøper musikk eventuelt at veldig mange ikke kjøper musikk. Vet ikke helt hvem som leker dum her jeg. Jeg er forøvrig også fornøyd med statistikk som sterkt tyder på at deling av musikk er negativt for salget.

 

AtW

Endret 4. mars 2005 av ATWindsor

[TEE]

joho83, du ikke gidder å svare på det jeg skriver, men kommer istedet med helt irrelevante ting. Du fører ikke noen diskusjon i det hele tatt uansett, så om du slutter med å ikke føre noen diskusjon er egentlig likegyldig.

[mylife]

Dersom du hadde tatt deg bryet med å lese det jeg skrev, så hadde du fått med deg at jeg presiserte de som laster ned ISTEDET for å kjøpe. Dermed er sammenligningen med samboeren din helt på trynet og ikke relevant i det hele tatt. Og dermed forsvant hele argumentet ditt.

 

Når du skal beskylde meg for å kverulere, så burde du for pokker prøve å komme med noe som i hvertfall kan ha et snev av relevans til det du svarer på.

Les dette nöye nå TEE, så du klarer å få med deg alt:

 

Argumentet mitt står der stött som fjell. Det er DU som tydelig burde ta deg bedre tid til å lese andres innlegg. Du er bare ikke sann altså. Jeg er og var da jeg skrev innlegget fullt klar over at du skrev "laster ned i stedet for å kjöpe". JEG skrev således fölgende:

 

""For det förste, vet du i det hele tatt noen ting om hvor mange som laster ned en skive de har fryktelig lyst på istedet for å kjöpe den? Ikke for at dette er relevant, men ta samboren min f.eks.""

 

Som du selv ser, spurte jeg deg om hvorvidt du i det hele tatt visste noe om antallet som laster ned en plate de har fryktelig lyst på istedet for å kjöpe den. Noe som er meget relevant for innlegget ditt. Så skrev JEG selv at eksemplet jeg brukte er irrelevant for ditt innlegg. Men det er meget relevant for helheten. Dvs om antallet personer som laster ned film og musikk de normalt sett ville kjöpt overgår det antallet personer som laster ned film og musikk og da kjöper mer enn de normalt sett ville gjort. De som laster ned istedet for å kjöpe er bare en del av helheten, og helheten må ses på dersom man skal kunne ta et standpunkt for eller imot fildeling. For det er jo det som er hovedpoenget. Det finnes uttallige personer som laster ned saker de aldri normalt sett ville ha kjöpt, noe som da overhodet ikke ville ha påvirket salgstallene. Dersom det blir stopp på fildelingen, så tror jeg faktisk at disse bransjene vil få seg en stor overraskelse, da de store forventede salgsökningene faktisk uteblir.

 

Dersom du ikke leser mine innlegg ordentlig, så finner jeg det overhodet ikke intressant å före en diskusjon med deg.

 

Edit: leif

Helt enig. Det er "The Big Picture" som betyr noe. Jeg for min del kaster ikke bort mine penger på å kjøpe DVD filmer. Det formatet vil forsvinne om noen år alikevel akkurat som VHS. Alt vil bli digitalt og nettet mye raskere. Fildeling er kommet for å bli. Både "piratversjonen" og den lovlige. Snart får man sikkert kjøpt nye filmer digitalt og laste de ned fra en server til produsenten. Ikke at jeg kommer til å gjøre dette akkurat. Hvorfor betale om man kan få det gratis? Alle "stjernene" i film og musikkbransjen syns jeg har veldig lite å klage på. De tjener jo mangfoldige millioner kroner selv med nedlastingen som foregår over hele verden.

 

Når det gjelder musikk og cder er det jo en ting som er flott. Nå kan de som vil kjøpe akkurat de sangene man vil på albumene som slippes. Kanskje det en gang for alle blir slutt på all dritmusikken de fleste artister lager? Så slipper man unna med å betale kanskje 40kr for de 4sangene man vil ha i stedet for å kjøpe en hel cd hvor resten er dårlig.

 

Hadde bare produsentene sett potensiale i internett og handlekraften som ligger i dette medie så ville både produsenter og vi som kjøpere spart penger. Å laste ned en kjøpt film fra nettet ville bespare produksjon av masse materiale som Cover etc. Fraktutgifter ville også blitt borte. Det stiller mer krav til deres internettlinjer men slik jeg ser det er det nok ikke mange år til det lar seg gjøre.

 

Syns forøvrig det er flott som det er idag. Tar det knakende med ro at de "raider" noen uheldige få som laster ned å deler ut diverse. Fildeling lenge leve

[tørrfisk]

Men så er det jo VELDIG masse musikk man ikke kan kjøpe online, bla av ikke-vglista metall.

[howzer]

Dersom ingen enkeltpersoner skulle kjøpe musikk mer, hva tror du det ville gjort for totalsalget?

Dersom månen falt ned på jorden, hva tror du det ville gjort med menneskene innenfor nedslagsfeltet?

 

Månen kunne hypotetisk sett finne på å falle ned på jorden, men hvis du ser på virkeligheten, så gjør den ikke det. På samme måte ser man at CD-salget økte i 2004, til tross for uff og akk fra musikkindustrien. Hvordan forklarer du det?

[joho83]

joho83, du ikke gidder å svare på det jeg skriver, men kommer istedet med helt irrelevante ting. Du fører ikke noen diskusjon i det hele tatt uansett, så om du slutter med å ikke føre noen diskusjon er egentlig likegyldig.

Hva er problemet ditt egentlig, for meg fremstår du bare som mer og mer tåplig. Å pröve å bortforklare deg med innlegg som dette er bare forkastelig. Har svart på det du skriver, dersom du ligger på et nivå der du ikke kan forstå hva andre skriver, så ja da synes jeg bare synd på deg. Du forstår tydligvis ikke hovedpoenget uansett, dersom du har vanskligheter med det så bör du definitivt ikke begi deg ut på en diskusjon som dette. Istedet for bare å kverrulere, så kan du liksågodt la väre å skrive. Tydligvis fler andre her som forstår poenget mitt, om hvorvidt du unngår å se det eller bare ikke forstår det bryr meg egentlig veldig lite.

[TEE]

Månen kunne hypotetisk sett finne på å falle ned på jorden, men hvis du ser på virkeligheten, så gjør den ikke det. På samme måte ser man at CD-salget økte i 2004, til tross for uff og akk fra musikkindustrien. Hvordan forklarer du det?

Med at flere kjøper musikk. Er da ikke vanskelig å skjønne hvorfor salget øker. Men økt eller tapt salg har lite å si i denne diskusjonen, hvor det faktisk gikk på de som laster ned istedet for å kjøpe. Du hevder at de som hadde kjøpt Eminems album hvis de ikke kunne lastet dem ned ikke betyr tapte inntekter. Det er helt feil. Men istedet for å faktisk prøve å forklare resonnementet ditt, begynner du å snakke om mord, patentlover, butikktyveri etc.

 

Enten har du ikke noe å komme med, eller så mangler du førstklassepensum i leseforståelse. Hvem av delene som er riktig får være opp til deg selv.

[ATWindsor]

Månen kunne hypotetisk sett finne på å falle ned på jorden, men hvis du ser på virkeligheten, så gjør den ikke det. På samme måte ser man at CD-salget økte i 2004, til tross for uff og akk fra musikkindustrien. Hvordan forklarer du det?

Med at flere kjøper musikk. Er da ikke vanskelig å skjønne hvorfor salget øker. Men økt eller tapt salg har lite å si i denne diskusjonen, hvor det faktisk gikk på de som laster ned istedet for å kjøpe. Du hevder at de som hadde kjøpt Eminems album hvis de ikke kunne lastet dem ned ikke betyr tapte inntekter. Det er helt feil. Men istedet for å faktisk prøve å forklare resonnementet ditt, begynner du å snakke om mord, patentlover, butikktyveri etc.

 

Enten har du ikke noe å komme med, eller så mangler du førstklassepensum i leseforståelse. Hvem av delene som er riktig får være opp til deg selv.

Hvorfor skal diskusjonen avgrenses til de som laster ned istedet for å kjøpe? Det er da ikke du som setter premissene for diskusjonen. Det relevante her bør vel være slag uten nedlasting, kontra salg med nedlasting.

 

AtW

[joho83]

Månen kunne hypotetisk sett finne på å falle ned på jorden, men hvis du ser på virkeligheten, så gjør den ikke det. På samme måte ser man at CD-salget økte i 2004, til tross for uff og akk fra musikkindustrien. Hvordan forklarer du det?

Med at flere kjøper musikk. Er da ikke vanskelig å skjønne hvorfor salget øker. Men økt eller tapt salg har lite å si i denne diskusjonen, hvor det faktisk gikk på de som laster ned istedet for å kjøpe. Du hevder at de som hadde kjøpt Eminems album hvis de ikke kunne lastet dem ned ikke betyr tapte inntekter. Det er helt feil. Men istedet for å faktisk prøve å forklare resonnementet ditt, begynner du å snakke om mord, patentlover, butikktyveri etc.

 

Enten har du ikke noe å komme med, eller så mangler du førstklassepensum i leseforståelse. Hvem av delene som er riktig får være opp til deg selv.

Diskusjonen generelt kan ikke kun kokes ned til de som laster ned musikk som normalt sett ville kjöpt den musikken. Det må veies opp mot noe, det må sammenlignes, ellers er det helt bortkastet å diskutere det. Din diskusjon går kanskje inn på kun dette, men vi andre diskuterer helheten, da det er den som faktisk er intressant. Du kan ikke da skrive at de vi skriver er irrelevant, bare fordi at du har skapet din egen diskusjon. Det du hele tiden maser om, de som laster ned som normalt sett hadde kjöpt varen, hver en dum j...... forstår at det innebärer tap for musikkindustrien. Vi trenger da for guds skyld ikke skape noen diskusjon rundt dette, da det er en ren selvfölge. Men noe som derimot ikke innebärer tap for industrien er de som laster ned, men som normalt sett ikke ville kjöpt det de laster ned. For de er det utrolig mange av. Hele poenget med diskusjonen er hvorvidt musikkindustrien taper på fildeling eller ikke, totalt sett. Man må altså også se på motparten, de som laster ned og av den grunn kjöper mer enn de normalt sett ville gjort. Du bör kanskje tenke over hvilke perspektiver du her setter. Man må alltid se på helheten og gjöre en sammenlignelse for å före en diskusjon, forstå du ikke det??

 

Helt enig med det ATW skriver ovenfor meg, hva er det som får deg til å sette premissene for denne diskusjonen. Så hvorvidt du innrömmer det eller ikke, så er det faktisk det du gjör.

 

Edit: leif

Endret 4. mars 2005 av joho83

[bsman]

Tingen er at TEE dreit på draget. Og som forumets dediderte sjefskverulant må han jo seff ha litt rett likevel, og babler om at folk bør lese 50 sider på nytt for da er det innlysende at han har rett blabla. End of discussoin back to topic.

[Evilman]

lol

[Vice]

Tingen er at TEE dreit på draget.  Og som forumets dediderte sjefskverulant må han jo seff ha litt rett likevel, og babler om at folk bør lese 50 sider på nytt for da er det innlysende at han har rett blabla.  End of discussoin back to topic. 

Bra sagt.

[howzer]

Månen kunne hypotetisk sett finne på å falle ned på jorden, men hvis du ser på virkeligheten, så gjør den ikke det. På samme måte ser man at CD-salget økte i 2004, til tross for uff og akk fra musikkindustrien. Hvordan forklarer du det?

Med at flere kjøper musikk. Er da ikke vanskelig å skjønne hvorfor salget øker.

Så hva er da problemet, egentlig? Kan det være at musikksalget faktisk ikke øker på tross av, men på grunn av fildeling?

 

Men økt eller tapt salg har lite å si i denne diskusjonen, hvor det faktisk gikk på de som laster ned istedet for å kjøpe.

Nei, du. joho83 sa det veldig enkelt:

 

"Hele poenget med diskusjonen er hvorvidt musikkindustrien taper på fildeling eller ikke, totalt sett."

 

Du hevder at de som hadde kjøpt Eminems album hvis de ikke kunne lastet dem ned ikke betyr tapte inntekter. Det er helt feil. Men istedet for å faktisk prøve å forklare resonnementet ditt, begynner du å snakke om mord, patentlover, butikktyveri etc.

Det er da helt logisk. Et tap er når du mister noe, eller når noe tas fra deg. Du hadde noe, og nå har du det ikke lenger. Hvis du har en MP3-fil og jeg kopierer den av deg, så taper du ikke MP3-filen, fordi den ikke fjernes fra deg. Hvis du derimot har en CD og jeg tar den fra deg, da har du lidd et tap.

 

...eller så mangler du førstklassepensum i leseforståelse. Hvem av delene...

Oh the irony

[TEE]

Hva er problemet ditt egentlig, for meg fremstår du bare som mer og mer tåplig. Å pröve å bortforklare deg med innlegg som dette er bare forkastelig. Har svart på det du skriver, dersom du ligger på et nivå der du ikke kan forstå hva andre skriver, så ja da synes jeg bare synd på deg.

Jeg skrev om folk som laster ned istedet for å kjøpe, hvorpå du kommer med lang forklaring på hvordan samboeren din laster ned for så og kjøpe det hun liker. Du svarer ikke i det hele tatt, men sier selv at du kommer med irrelevante eksempler.

 

At du ikke har lyst til å svare på det som blir skrevet, men foretrekker å komme med ting som ikke har noe med det å gjøre i det hele tatt er ditt eget problem. Du trenger ikke synes synd på meg fordi du ikke har noe å komme med.

[TEE]

Hvorfor skal diskusjonen avgrenses til de som laster ned istedet for å kjøpe? Det er da ikke du som setter premissene for diskusjonen. Det relevante her bør vel være slag uten nedlasting, kontra salg med nedlasting.

Diskusjonen i seg selv avgrenser seg ikke til det. Derimot var det det jeg skrev om. Dersom du faktisk ikke skal svare meg, men komme med noe annet helt generelt, så burde du kanskje la være å sitere det jeg skriver og late som om du svarer på det.