Raptor eller SCSI ?

[arokh]

Det er da et velkjent fenomen at harddisker ikke kan skrive og lese samtidig, hvorfor skal jeg behøve å bevise dette? SCSI-disker er i grunnen helt like IDE-disker. Begge har et platelager og 1 stk arm med 1 stk lese/skrivehode. For å lese og skrive samtidig måtte disken ha hatt to armer.

 

Åpne en disk og se selv.

[kjeklulf]

Det er bare å venne seg til en ting her arokh: Det er ikke hva som er riktig som er viktig, det er hva flest folk er enige om at de innbiller seg er riktig. Derfor får du en lang rekke svar av den typen som har kommet i tråden her.

 

Når det gjelder hastighet er det riktig at SCSI har en raskere overføringshastighet enn IDE. MEN: Det har sjelden betydning for annet enn serverbruk hvor det er flere brukere som skal betjenes over et begrenset tidsrom. Tester har vist at en 10K Raptor-disk (S-ATA) er raskere enn alle SCSI-disker for vanlig desktop-bruk. Se for eksempel her:

 

http://www.storagereview.com/articles/2004...6WD740GD_1.html

 

Et lite sitat: "Western Digital's SATA Raptor WD740GD warrants a mention as the fastest drive (including 15k RPM units!) for non-server use..."

 

Forøvrig kan man lese mer her:

 

http://webopedia.internet.com/TERM/S/SCSI.html

 

http://www.hardwarecentral.com/hardwarecentral/print/36/

 

http://computer.howstuffworks.com/scsi.htm

 

Til slutt: Innen musikkbransjen (lydstudio etc.) har det vært vanlig med SCSI i mange år på grunn av både hastighet, sikkerhet (RAID) og at det har vært vanligere med MAC der som i mange år har hatt SCSI som standard. Dette er i ferd med å endre seg og de fleste er enige om at hastigheten i seg selv ikke rettferdiggjør bruk av SCSI.

[Aalton]

Det er da et velkjent fenomen at harddisker ikke kan skrive og lese samtidig, hvorfor skal jeg behøve å bevise dette? SCSI-disker er i grunnen helt like IDE-disker. Begge har et platelager og 1 stk arm med 1 stk lese/skrivehode. For å lese og skrive samtidig måtte disken ha hatt to armer.

 

Åpne en disk og se selv.

Jeg har åpnet flere disker og en IDE disk har ikke mer en 1 arm, men en SCSI har jeg dog ikke fått åpnet...

Jeg mener og ha lest at en SCSI disk kunne lese og skrive samtidig, skal ikke sette meg i en bombe sikker stilling til dette, uansett tester så er SCSI en bedre disk enhet enn IDE.

[arokh]

Det er bare å venne seg til en ting her arokh: Det er ikke hva som er riktig som er viktig, det er hva flest folk er enige om at de innbiller seg er riktig. Derfor får du en lang rekke svar av den typen som har kommet i tråden her.

Har lagt merke til dette

[stigfjel]

Jeg mener og ha lest at en SCSI disk kunne lese og skrive samtidig, skal ikke sette meg i en bombe sikker stilling til dette, uansett tester så er SCSI en bedre disk enhet enn IDE.

Som sagt, jeg er usikker på dette, men jeg mener å ha lest det et sted.

[kjeklulf]

Kanskje på tide du tok din egen signatur på alvor...?

 

Datakunnskap til folket, NÅ!!

 

http://www.hardwarecentral.com/hardwarecen...tutorials/43/1/

 

http://www.homepages.hetnet.nl/~mjmlooijmans/scsi_ide.html

 

http://www.scsi-planet.com/vs/

 

http://www.pcguide.com/ref/hdd/if/comp-c.html

 

Legg merke til at den siste er fra 2000 og at forskjellene er enda mindre nå, særlig etter at Raptor kom på markedet. Kort oppsummert: Det er ingen grunn til å tro at et SCSI-system vil være raskere eller mer stabilt enn et IDE-system for en vanlig bruker, snarere tvert i mot. Det er bedre å stole på noen som faktisk har testet det enn på noen som tror de har lest noe et eller annet sted.

[rvenes]

Kva med søketiden da?

Rein filoverføring er ikkje så interessant på oprativsystem disken.

[arokh]

Jeg har åpnet flere disker og en IDE disk har ikke mer en 1 arm, men en SCSI har jeg dog ikke fått åpnet...

Jeg mener og ha lest at en SCSI disk kunne lese og skrive samtidig, skal ikke sette meg i en bombe sikker stilling til dette, uansett tester så er SCSI en bedre disk enhet enn IDE.

Tror ikke du burde sette deg i noe bombesikker stilling nei... En SCSI disk har selvsagt 1 arm også, hvordan skulle en disk med flere armer fungert? Forrest, det er ingen som har sagt at IDE er noe bedre enn SCSI.

[EMM386]

"SCSI is not just a faster technology than ATA, it is also more efficient in terms of reading and writing. The method by which SCSI drives access the disk means that the physical drive mechanics don't have to work so hard to read or write data. This ultimately means that SCSI drives last longer than ATA drives, a fact indicated by higher Mean Time Between Failure (MTBF) figures for SCSI drives."

 

http://www.enterprisestorageforum.com/tech...icle.php/998991

[rvenes]

Og ein oppsummering?

 

Har du råd, gå får scsi.

er du fattig, gå for ide.

 

Pros: levetid, aksesstid

negativ: pris

[stigfjel]

Tror ikke du burde sette deg i noe bombesikker stilling nei... En SCSI disk har selvsagt 1 arm også, hvordan skulle en disk med flere armer fungert? Forrest, det er ingen som har sagt at IDE er noe bedre enn SCSI.

Som sagt, jeg har aldri vært bombesikker på om en SCSI-disk kan lese og skrive samtidig. Har en disk bare en arm, så har en disk bare en arm. Det jeg sier er at jeg mener jeg har lest det et eller annet sted. Men uansett, alt annet er jeg rimelig sikker på, da det er veldokumentert.

 

Edit: jo, det er faktisk folk her som mener at IDE/ATA for vanlig folk kan være mer stabilt enn SCSI.

Endret 15. februar 2005 av stigfjel

[arokh]

Edit: jo, det er faktisk folk her som mener at IDE/ATA for vanlig folk kan være mer stabilt enn SCSI.

Hva er det du snakker om? IDE/SCSI er da stabile teknologier begge to. Påstår du at IDE-bussen er ustabil? Eller mener du at IDE-disker har dårlig levetid i forhold til SCSI?

[magnekje]

Sukk, SCSI er en bus som kan skrive og lese samtidig, det kan ikke IDE bus'en hvor kun en enhet kan overføre en vei av gangen. En SCSI disk kan selvfølgelig ikke skrive/lese samtidig med arm, derimot kan den overføre fra og til cache samtidig, derimot har ikke det noe med om SCSI kan lese/skrive samtidig. SCSI er sjelden verd det, men er merkbart bedre i praksis selv om den ikke leverer noe bedre i tester. Har selv raptor og den er merkbart (litt) dårligere enn den gamle scsi disken jeg hadde tidligere, selv om den er raskere i alle tester. Ville ikke vurdert SCSI med mindre du har en god kontroller fra før, eller har alt for mye penger, er neppe IDE sin skyld at noe er ustabilt.

[arokh]

Sukk, SCSI er en bus som kan skrive og lese samtidig, det kan ikke IDE bus'en hvor kun en enhet kan overføre en vei av gangen. En SCSI disk kan selvfølgelig ikke skrive/lese samtidig med arm, derimot kan den overføre fra og til cache samtidig, derimot har ikke det noe med om SCSI kan lese/skrive samtidig. SCSI er sjelden verd det, men er merkbart bedre i praksis selv om den ikke leverer noe bedre i tester. Har selv raptor og den er merkbart (litt) dårligere enn den gamle scsi disken jeg hadde tidligere, selv om den er raskere i alle tester. Ville ikke vurdert SCSI med mindre du har en god kontroller fra før, eller har alt for mye penger, er neppe IDE sin skyld at noe er ustabilt.

Riktig, og dette blir noe helt annet enn de smartingene ovenfor påsto en SCSI disk kunne gjøre.

Er ingen tvil om at både SCSI bussen og diskene er bedre enn sine IDE konkurrenter, men så mye bedre at prisforskjeller på tusenvis av kroner er det bare ikke.

 

Slutt å skap hype om ting dere tydeligvis ikke kan noe om!

[stigfjel]

Det er ingen grunn til å tro at et SCSI-system vil være raskere eller mer stabilt enn et IDE-system for en vanlig bruker, snarere tvert i mot.

Dette var den uttalelsen jeg tenkte på. En uttalelse jeg mener er gal.

 

Edit: det at det er selve SCSI-bus'en som kan lese og skrive samtidig, er nok riktig. Da husket jeg feil. Beklager hvis jeg har skapt rot.

Endret 15. februar 2005 av stigfjel

[xhilerate]

Har du penger, gå for SCSI. Ville ikke brukt IDE i hele tatt.

 

Vær klar over at SCSI-disker er dyre mht lagringskapasitet. Dersom du skal ha SCSI, så erstatt alle enheter med SCSI (Harddisk, CD-ROM(RW), DVD-ROM(RW)). Da får du optimal ytelse på systemet.

 

Fordelene med SCSI er mange. Det jeg kan nevne er kopiering av store filer til/fra hvilken som helst disk samtidig som man brenner CD/DVD, lytter til MP3 og surfer på nettet. Du kan faktisk spille spill samtidig som alt dette foregår. Maskinen blir ikke nevnverdig belastet av disse oppgavene.

 

Jeg har prøvd dette på et IDE-system, men det gikk fullstendig i frø. Maskinen hang seg, og ingenting virket. Jeg har enda ikke prøvd dette med S-ATA. P-ATA anbefales ikke.

 

Har du bestemt deg for SCSI, så går du får SCSI. Gleden og nytelsen av et stabilt og kraftig system er enormt. Du får ikke den gleden med P-ATA eller S-ATA.

 

Kjøp et godt kontroller-kort. U320 er det siste før serial attached SCSI kommer på banen. Dessuten er SCSI-enhetene bakoverkompatible. Du kan bruke U80 og U160 på en U320-kontroller. SCSI-bussen forhandler frem riktig hastighet med hver enkelt enhet. Du får da optimal ytelse til enhver tid i systemet.

 

Ikke bry deg om hva som sies om SCSI og IDE. Har du penger, gå for SCSI.

 

 

-xhilerate-

[Jannern81]

Vil og anbefale scsi, har flere tilkoblinger på en kabel enn det ide har, egen cpu som tar seg av belastningen(veldig viktig i store servere med mange brukere) dog som sagt så koster scsi, men alt i alt så tror jeg du tjener på det framfor sata.

 

(scsi kan være litt kronglete å sette opp, hvertfall de tidligste typene)

[enl]

Stiller meg også tvilende til at SCSI er så ekstremt mye mer stabilt enn et IDE/ATA-basert system.En av grunnene til at man bruker SCSI i servere osv. er vel at de bruker lite CPU-kraft, og er et krav når man f.eks. skal drifte digre databaseløsninger.

 

Har selv en filserver med en 200GB Maxtor IDE-disker som har tuslet og gått i 6 måneder nå, med kontinuerlig aktivitet..ikke kræsjet en gang. Maskinen står kjølig til i kjelleren, så det har nok også noe å si for stabiliteten. Disker liker ikke å bli for varme...er vel en grunn til de enorme kjøleanleggene på serverfarmene rundt om kring også :!:

[kjeklulf]

Det er ingen grunn til å tro at et SCSI-system vil være raskere eller mer stabilt enn et IDE-system for en vanlig bruker, snarere tvert i mot.

Dette var den uttalelsen jeg tenkte på. En uttalelse jeg mener er gal.

Og på hvilket grunnlag mener du det? Hvis du leser igjennom en del av de lenkene jeg har postet vil du se at det er konklusjonen flere steder.

 

SCSI er sjelden verd det, men er merkbart bedre i praksis selv om den ikke leverer noe bedre i tester.

 

Hvor har du det fra at SCSI er merkbart bedre i praksis? At du har opplevd det på ditt eget system? Eller har du noe fornuftig fakta å vise til?

[bidz]

LOL.

 

Det sier seg selv at en disk ikke kan skrive og lese SAMTIDIG. Det er fysisk umulig.

 

Utrolig hva folk finner på og si når de beskytter noe de selv har, uten og helt vite 100% fakta om det.