TEST: Dell Latitude D610

[ddd-king]

ok

Endret 30. januar 2005 av ddd-king

[stigfjel]

Jeg håper Dell tar tak i de tingene som denne testen avslørte. En annen ting som ikke ble nevnt i testen, er at man kan ta ut DVD-spilleren og sette inn et sekundært batteri som dobler batterilevetiden.

[snorreh]

Jeg synes at bare 2 ytelsestester blir litt i svakeste laget. Hvorfor bruker dere ikke nøyaktig samme testoppsett som for hovedkort?

 

Dessuten synes jeg det er en stor uting å bruke testprogrammer som bare er kommersielt tilgjengelig, altså MobileMark 2002, så jeg anbefaler at dere heller bruker Battery Eater Pro:

http://www.mobilepc.ru/be/eng/

 

Battery Eater is a handy little program, which measures battery life of your notebook computer. During the test it heavily loads CPU, RAM, HDD and videocard.

Endret 30. januar 2005 av snorreh

[knut]

Jeg synes at bare 2 ytelsestester blir litt i svakeste laget. Hvorfor bruker dere ikke nøyaktig samme testoppsett som for hovedkort?

 

Dessuten synes jeg det er en uting å bruke testprogrammer som bare er kommersielt tilgjengelig, altså MobileMark 2002, så jeg anbefaler at dere heller bruker Battery Eater Pro

Grunnen til at det bare er to ytelsestester er at det var svært begrenset med tid med maskinen, og at spesielt mobilemark tar svært lang tid. På denne maskinen gikk det kjappere enn med andre maskiner på grunn av svakt batteri, men det tar likevel 6 timer per omgang, og vi kjører testene hvertfall tre ganger.

 

edit: Vi kommer ikke til å benytte oss av alle ytelsestestene i hovedkort/CPU-testene. Vi prøver dermed å begrense oss noe ved å vise hvor raskt systemet er, ved bruk av XMPEG testen viser det også fordelene og ulempene med de forskjellige plattformene meget godt. Den generelle ytelsen blir ivaretatt av mobilemark og et par tester som kommer inn etterhvert. 3D ytelsen blir utifra 3dmark, og enkelte spill når det er spillmaskiner som er testet.

 

Og XMPEG-testen er iogforseg 3 tester i en. Da sonoma-maskinene som er tilgjengelig for testere er meget populære er det ekstremt begrenset med tid som vi har muligheten til å teste dem.

 

Vi bruker mobilemark da det er det programmet som de aller fleste bruker til å teste batterilevetiden, samt at den tester generell ytelse på systemet. En fordel er at mobilemark tester batterilevetiden ved bruk av vanlige programmer som Photoshop, Word, Excel, Powerpoint, Outlook, McAfee VirusScan, Winzip og Macromedia Flash. Batterilevetiden som vi oppnår vil være riktigere enn å kjøre batteryeater i klassisk modus og under idle.

Endret 30. januar 2005 av bludern

[snorreh]

Jeg synes at bare 2 ytelsestester blir litt i svakeste laget. Hvorfor bruker dere ikke nøyaktig samme testoppsett som for hovedkort?

 

Dessuten synes jeg det er en stor uting å bruke testprogrammer som bare er kommersielt tilgjengelig, altså MobileMark 2002, så jeg anbefaler at dere heller bruker Battery Eater Pro

Grunnen til at det bare er to ytelsestester er at det var svært begrenset med tid med maskinen, og at spesielt mobilemark tar svært lang tid. På denne maskinen gikk det kjappere enn med andre maskiner på grunn av svakt batteri, men det tar likevel 6 timer per omgang, og vi kjører testene hvertfall tre ganger.

Da får dere kanskje prioritere anderledes neste gang dere tester bærbare da, for det er tross alt en del brukere som er mer opptatt av rå ytelse fremfor batteritid.

 

Og XMPEG-testen er iogforseg 3 tester i en. Da sonoma-maskinene som er tilgjengelig for testere er meget populære er det ekstremt begrenset med tid som vi har muligheten til å teste dem.

Forteller du meg at dere tester bærbare basert på betingelser fra produsentene?

 

Et av kvalitetskravene dere burde ha når dere tester ting er tilstrekkelig tid til testing slik at dere kan utføre et så bredt utvalg av tester som mulig. Det er på tide at dere får et skikkelig testoppsett for bærbare der alle aspekter blir dekket; prosessorytelse, skjermkortytelse, harddiskytelse, minneytelse, nettverksytelse, batteriytelse, osv.

 

Vi bruker mobilemark da det er det programmet som de aller fleste bruker til å teste batterilevetiden, samt at den tester generell ytelse på systemet. En fordel er at mobilemark tester batterilevetiden ved bruk av vanlige programmer som Photoshop, Word, Excel, Powerpoint, Outlook, McAfee VirusScan, Winzip og Macromedia Flash. Batterilevetiden som vi oppnår vil være riktigere enn å kjøre batteryeater i klassisk modus og under idle.

Selv synes jeg resultatene fra MobileMark 2002 både er uinteressante og ubrukelige, spesielt fordi det er umulig for oss brukere å etterprøve dem. Jeg kan ikke tenke meg at det er noen som er interessert i å betale $249.95 for et slikt program

 

Dette er ikke bare et problem som Hardware.no sliter med, de aller fleste tester av bærbare jeg har sett holder rett og slett ikke mål - med som regel veldig få tester og stort sett bare syntetiske benchmark-programmer. Hadde dere gjort det like enkelt ved test av hovedkort så hadde det blitt ramaskrik det kan jeg love dere.

Endret 30. januar 2005 av snorreh

[stigfjel]

Da får dere kanskje prioritere anderledes neste gang dere tester bærbare da, for det er tross alt en del brukere som er mer opptatt av rå ytelse fremfor batteritid.

Denne laptop'en tilhører en klasse hvor batterilevetid er mye mer essensielt enn desktop-killers på over 3 kg. PC'en er beregnet for folk på farten, og man ser da på batterilevetid som svært viktig. Da er det viktig å få testet nettopp dette.

[knut]

Da får dere kanskje prioritere anderledes neste gang dere tester bærbare da, for det er tross alt en del brukere som er mer opptatt av rå ytelse fremfor batteritid.

 

Da kan man også se på bruksområdet på maskinene som testes. Denne maskinen er ikke for de som er ute etter best mulig ytelse, men at den er portabel og har grei batterilevetid. Dessuten så synes jeg de testene som er vist i testen viser en nogenlunde grei oversikt over ytelsen til maskinen.

 

Forteller du meg at dere tester bærbare basert på betingelser fra produsentene?

 

Om du foretrekker at vi ikke tester bærbare i det hele tatt så er det ditt valg. Vi er nødt til å forholde oss til produsenter og leverandører om når og hvor lenge vi kan låne utstyr. Spesielt nå da dette er helt nye maskiner som andre medier også vil teste så raskt som mulig.

 

Et av kvalitetskravene dere burde ha når dere tester ting er tilstrekkelig tid til testing slik at dere kan utføre et så bredt utvalg av tester som mulig.  Det er på tide at dere får et skikkelig testoppsett for bærbare der alle aspekter blir dekket;  prosessorytelse, skjermkortytelse, harddiskytelse, minneytelse, nettverksytelse, batteriytelse, osv.

 

Vi prøver selvfølgelig å ha maskinene så lenge som mulig, men det er ikke alltid det lar seg gjøre. Vi har også kjørt noen andre tester på denne maskinen som ikke kommer frem da vi ikke har noe sammenligningsgrunnlag enda. Blant annet PCMark og HD Tach.

 

Selv synes jeg resultatene fra MobileMark 2002 både er uinteressante og ubrukelige, spesielt fordi det er umulig for oss brukere å etterprøve dem.  Jeg kan ikke tenke meg at det er noen som er interessert i å betale $249.95 for et slikt program

 

Resultatene er absolutt ikke ubruklige da de viser hvor lenge man kan regne med å bruke maskinen til normale ting før man må koble til strøm. Et annet poeng er at det da er sammenlignbart med de andre testene vi har utført av bærbare maskiner. Personlig synes jeg det ikke er så veldig vanskelig å etterprøve det da man kan se hvor lenge man kan jobbe med maskinen før det ikke er mer igjen av batteriet. Med batteryEater er det vanskelig å si hvor lenge man kan jobbe med maskinen. Det den viser er f.eks. hvor lenge maskinen holder ved full prosessorbruk, eller ingen bruk i det hele tatt. Jeg synes det er mindre interresant enn å se hvor lenge den varer med normal bruk.

 

Men jeg er enig med deg at det ikke er så mange som gidder å betale $249,95 for programmet.

[snorreh]

Da får dere kanskje prioritere anderledes neste gang dere tester bærbare da, for det er tross alt en del brukere som er mer opptatt av rå ytelse fremfor batteritid.

Denne laptop'en tilhører en klasse hvor batterilevetid er mye mer essensielt enn desktop-killers på over 3 kg. PC'en er beregnet for folk på farten, og man ser da på batterilevetid som svært viktig. Da er det viktig å få testet nettopp dette.

Joda, men da kan de iallefall bruke et program som tester batteritiden som er fritt tilgjengelig (f.eks. Battery Eater Pro) fremfor et som koster $249.95 (MobileMark 2002) som gjør det omtrent umulig for oss vanlige brukere å etterprøve.

[snorreh]

Dessuten så synes jeg de testene som er vist i testen viser en nogenlunde grei oversikt over ytelsen til maskinen.

Nei, det er jeg alt annet enn enig i. Utvalget av tester holder ikke til å kunne konkludere med noe som helst, det kan knapt kalles en smakebit. Skikkelige teststeder kaller slikt for en "preview"...

 

Forteller du meg at dere tester bærbare basert på betingelser fra produsentene?

Om du foretrekker at vi ikke tester bærbare i det hele tatt så er det ditt valg. Vi er nødt til å forholde oss til produsenter og leverandører om når og hvor lenge vi kan låne utstyr. Spesielt nå da dette er helt nye maskiner som andre medier også vil teste så raskt som mulig.

Vel, poenget mitt er at utvalget av tester er for dårlig til å kalle dette en ordentlig test for jeg hadde ærlig talt forventet bedre.

 

Et av kvalitetskravene dere burde ha når dere tester ting er tilstrekkelig tid til testing slik at dere kan utføre et så bredt utvalg av tester som mulig.  Det er på tide at dere får et skikkelig testoppsett for bærbare der alle aspekter blir dekket;  prosessorytelse, skjermkortytelse, harddiskytelse, minneytelse, nettverksytelse, batteriytelse, osv.

Vi prøver selvfølgelig å ha maskinene så lenge som mulig, men det er ikke alltid det lar seg gjøre. Vi har også kjørt noen andre tester på denne maskinen som ikke kommer frem da vi ikke har noe sammenligningsgrunnlag enda. Blant annet PCMark og HD Tach.

Joda, men da er det kanskje på høy tid at dere lager dere et skikkelig testoppsett for bærbare slik dere har for hovedkort? Når jeg leser en test av en bærbar så forventer jeg faktisk at alle de punktene jeg har nevnt overfor blir testet i detalj. Dagens tester av bærbare virker til forveksling lik dem vi hadde av PC'er før nettsteder som Tom's Hardware og Anandtech dukket opp - altså mer reklame enn matnyttig info for oss forbrukere.

 

Men jeg er enig med deg at det ikke er så mange som gidder å betale $249,95 for programmet.

Ja, så hvorfor kan dere ikke heller vurdere å kjøre tester med Battery Eater Pro neste gang slik at folk har anledning til å sammenligne resultatene selv?

Endret 30. januar 2005 av snorreh

[knut]

Nei, det er jeg alt annet enn enig i.  Utvalget av tester holder ikke til å kunne konkludere med noe som helst, det kan knapt kalles en smakebit.  Skikkelige teststeder kaller slikt for en "preview"...

 

For det første så er det en test av en maskin, og ikke en plattform/prosessor. Prosessorytelsen iforhold til andre systemer vises godt i XMPEG-testen. Systemytelsen vises i mobilemark. 3D-ytelsen vises til en viss grad i 3dmark (det vil være tester av spill for maskiner som er beregnet til å spilles med). Det er også gjort noen flere tester som ikke har kommet frem her da vi ikke har noe vi kan sammenligne dem med enda.

 

Jeg er enig i at det burde vært litt flere programmer, men det er ikke alltid man får tid. For å få ferdig denne testen satt jeg oppe i ett helt døgn for å få ferdig de siste testene og dobbeltsjekke dem før budbilen kom å hentet maskinen.

 

Kan du gi meg noen gode eksempler på hvordan du mener vi burde gjøre det? Merk da at det er tester av bærbare maskiner og ikke en prosessortype/plattform. Vi har ingen mulighet til å kjøre alle tester som du sannsynligvis ønsker da dette vil ta for mye ressurser og man kan fint klare å se ytelsen på maskinen ved å kjøre noen tester istedet for mange.

 

Joda, men da er det kanskje på høy tid at dere lager dere et skikkelig testoppsett for bærbare slik dere har for hovedkort?  Når jeg leser en test så forventer jeg faktisk at de punktene jeg har nevnt blir testet i detalj.  Dagens tester av bærbare virker til forveksling lik dem vi hadde av PC'er før nettsteder som Tom's Hardware og Anandtech dukket opp - altså mer reklame enn matnyttig for oss forbrukere.

 

Vi har et skikkelig testoppsett, men vi har unnlatt å ta med et par av resultatene da vi ikke har noe sammenligningsgrunnlag.

 

Når det gjelder batteriytelse er dette veldig vanskelig å få til da alle produsenter benytter seg av forskjellige harddisker i de samme maskinene. Nettverksytelsen ser jeg ikke helt poenget med å teste utenom det trådløse. De fleste maskiner benytter seg av noen få brikkesett, og da kan man heller lese våre wlan tester. For kablete nettverk begynner det å komme noen med gigabit, som selvfølgelig utgir forskjellige resultater. Da vi har flere testere som er i forskjellige deler av landet og vi ikke har penger til å utstyre dem med egnet utstyr til å teste dette så nøyaktig som vi ønsker er ikke dette aktuelt foreløpig.

 

Ja, så hvorfor kan dere ikke heller vurdere å kjøre tester med Battery Eater Pro neste gang slik at folk har anledning til å sammenligne resultatene selv?

 

Vi har kjørt battery eater på noen av maskinene vi har hatt inne til test, og har inne nå. Ved kjøring av classic testen med middels lysstyrke (som vi også bruker til mobilemark testingen) gir det godt sammenlignbare resultater. Dessuten er det ikke vanskelig å bruke maskinen vanlig for å se hvor lenge batteriet holder.

 

Av programvare som vi kommer til å bruke fremover er disse:

3dmark03

3dmark05 (når skjermkortet tillater det)

UT2K4 (når skjermkortet tillater det)

DOOM3 (når skjermkortet tillater det)

HDTach 2.61

PCMark04

Mobilemark02

XMPEG

Battery Eater (for å sammenligne resultatene, og hvor vi har tid)

Sciencemark 2.0 Beta (membench, MB/s og memory latency)

Nokia Monitor Test

Everest Home

[stigfjel]

Det jeg lurer på, er hvorfor man bare fikk tilgang på et 4-cells batteri. Denne modellen skal jo leveres standard med et 6-cells batteri, akkurat som forgjengeren, Latitude D600.

[knut]

Det jeg lurer på, er hvorfor man bare fikk tilgang på et 4-cells batteri. Denne modellen skal jo leveres standard med et 6-cells batteri, akkurat som forgjengeren, Latitude D600.

Hvorfor vet vi ikke. Men med førproduksjonsutgaver er det ofte noen ting som ikke vil være på de ferdige utgavene.

[deviant]

Min D610 ble ble tilsynelatende levert med 60GB S-ATA, dermed skulle vel S-ATA støtten være på plass.

 

Videre synes batterikapasiteten å være i overkant av 4 timer ved vanlig bruk, eller ca 2 timer med World of Warcraft. Gjelder enkelt 6-cellers batteri.

 

Jeg er litt skuffet over den generelle ytelsen som best kan sammenlignes med en AMD Sempron med PC2700 minne. Den ekstra DDR2 ytelsen og Pentium M cachen ser jeg lite til. Videre måler jeg godt under 1000 på 3DMark/03 med 915GM versjonen, til tross for at den annonserte ytelsen skulle ligge over 1200 3Dmarks.

 

Linux støtten har vist seg å være det største problemet. Den integrerte grafikken er kun støttet gjennom vesa driveren, og skjermen har problemer med å vise oppløsninger over 1024x768 (dersom man kobler til en ekstern skjerm, bytter til denne, og så tilbake - så fungerer plutselig den interne skjermen til neste reboot.. funky)

 

Denne D610'en ble levert med Dell's Broadcom-baserte 1350 wlan kort. som heller ikke kommer med noen linux driver, og ved å bruke windows driveren under linux støttes kun 54 Mbps, ikke Wifi.

 

Alt i alt hadde jeg kanskje ventet meg litt mer av en maskin til 25 lapper.

 

Vel, den er i allefall stille ..

[stigfjel]

Linux støtten har vist seg å være det største problemet. Den integrerte grafikken er kun støttet gjennom vesa driveren, og skjermen har problemer med å vise oppløsninger over 1024x768 (dersom man kobler til en ekstern skjerm, bytter til denne, og så tilbake - så fungerer plutselig den interne skjermen til neste reboot.. funky)

Da må jeg spørre deg følgende spørsmål: Hvorfor i all verden kjøper du en maskin til 25000 uten at du velger den dedikerte grafikkontrolleren fra ATI? Den fungerer garantert i linux, ATI har flotte drivere for denne kontrolleren.

Selv sitter jeg på forgjengeren, Latitude D600, og denne er i hvert fall mer enn kraftig nok.

[deviant]

Da må jeg spørre deg følgende spørsmål: Hvorfor i all verden kjøper du en maskin til 25000 uten at du velger den dedikerte grafikkontrolleren fra ATI? Den fungerer garantert i linux, ATI har flotte drivere for denne kontrolleren.

Selv sitter jeg på forgjengeren, Latitude D600, og denne er i hvert fall mer enn kraftig nok.

Det er et godt spørsmål. Antagelig fordi 3D ytelse à 1200 3DMarks/03 ble vurdert som godt nok, og fordi den integrerte kontrolleren skulle være støttet i Linux.

 

Et bedre spørsmål er kanskje hvorfor vi har betalt ekstra for Dell 1350 wireless (uten Linux drivere), når standardkortet fra Intel (med Linux drivere) opprinnelig var inkludert ;-)

[stigfjel]

Nå fungerer jo trådløst-kortet fint i linux med NDIS-wrapper. Har selv prøvd. En dedikert grafikkløsning er alltid bedre enn en integrert. Og når du først kjøper en laptop til 25000 så er det en selvsagt ting at man velger en dedikert grafikkløsning.

[deviant]

Nå fungerer jo trådløst-kortet fint i linux med NDIS-wrapper. Har selv prøvd. En dedikert grafikkløsning er alltid bedre enn en integrert. Og når du først kjøper en laptop til 25000 så er det en selvsagt ting at man velger en dedikert grafikkløsning.

Nja, jeg får ikke kortet til å fungere på 11 Mbps med NDIS wrapperen, kun G. Dermed må jeg antaglig bytte ut min traustige Linksys WAP11 .. på høy tid kanskje

 

Det er vel kanskje ikke en selvfølge å kjøpe et dedikert skjermkort dersom maskinen i utgangspunktet ikke skal benyttes til oppgaver som krever særlig 3D ytelse. I Windows fyller 915GM behovet, til tross for at ytelsen ser ut til å være noe lavere enn annonsert.

 

Dersom jeg skulle hatt en maskin primært til spill, 3D modellering eller videoredigering hadde jeg neppe handlet i denne klassen.

 

Nei, om jeg nå bare får riktig oppløsning på X, så er jeg egentlig fornøyd

[stigfjel]

Det som derimot er et moment, er at en dedikert grafikkløsning ikke tar opp systemminne.

[deviant]

Det som derimot er et moment, er at en dedikert grafikkløsning ikke tar opp systemminne.

Poenget er bra, om ikke helt riktig. X300 vil også bruke systemminne ved behov, tross alt er det bare 64 MB på kortet.

 

Jeg er likevel enig i at minnebruken må tas med i en slik vurdering på bærbare, hvor RAM tross alt er en kostbar affære. Oppgradering fra standard 256 MB til 1024 MB koster for D610 rett over 3000 kroner. Man kan således si at den integrerte grafikken bruker minne for 250-300 kroner.

 

X300 opsjonen koster ca 800 kroner

- forresten omtrent det samme som oppgradering fra 30 GB til 60 GB disk, eller differansen mellom CD-brenner og DVD brenner ;-)

 

Poenget er vel at det kommer an på behovet hva man velger. Man kan alltids få noe som er litt bedre, for "bare noen hundrelapper ekstra".

[deviant]

Nu har jeg uansett tatt litt advice, og byttet til en D610 med ATI X300. Maskinen kom nå rett opp i 1400x1050 uten noe hassle, både med vesa og ati driveren.