ka1ser Skrevet 19. desember 2004 Skrevet 19. desember 2004 King Arthur er den dårligste etterligningen av Ringenes Herre jeg har sett... Masse små ting som er kopiert rett fra LOTR!
diversity Skrevet 19. desember 2004 Skrevet 19. desember 2004 Vetikke hvor mange som har sett The Hulk, men jeg må bare si at det er tidenes mest iditotiske film. Jeg ser på en måte ikke på den som en film engang. Baaaad! Den filmen er skikkelig dårlig.. Hadde forventninger som sank så langt ned som mulig
SkyMarshall Arts Skrevet 19. desember 2004 Skrevet 19. desember 2004 Exit wounds med råharry Steven segal. [img...]http://www.labutaca.net/fotos/3/heridaabierta/heridaabierta.jpg[/img] Bare fordi du ikke ser gleden av en seagal film så betyr ikke det at dette er dårlige filmer. Du må like SJANGEREN for å kunne like disse filmene. Hele poenget med filmene er jo at de skal være råharry. Jeg er stor seagal fan og har over 10 av hans filmer liggendes. Bare fordi du er fanboy av mannen betyr ikke at mannen eier et snev av talent eller at noen av filmene er underholdene eller original på noen slags måte. De er kanskje råharry med vilje, men er de også pissdårlig med vilje? Går du ut for å lage en dårlig film, og lykkes, gjør det ikke filmen noe bedre. Altså, Steven Segal er jo sammen med Stallone, Buscemi og Schwarzenegger selve definasjonen på 80-talls action da. Kan ikke snakke dritt om han i den forstand at filmene hans suger. På den tiden han var konge, var slike filmer som han med i konge. Og skuespiller-talent er jeg ikke helt sikker på at han har, men han er beintøff - og han hører hjemme i de matchofilmene han har laget. Steven Segal er tøff, og det er de hjernedøde filmene hans og. Jeg har ikke 10 av dem liggende, men jeg har et par gode gamle ja ... Steven fortjener ikke verdens dårligste film tittelen etter min mening nei!
Gjest Slettet+9817234daf Skrevet 19. desember 2004 Skrevet 19. desember 2004 Altså, Steven Segal er jo sammen med Stallone, Buscemi og Schwarzenegger selve definasjonen på 80-talls action da. Buscemi = definisjon på 80-talls action? I think not. Seagal suger, suger, suger.
Carl M Skrevet 19. desember 2004 Skrevet 19. desember 2004 (endret) Altså, Steven Segal er jo sammen med Stallone, Buscemi og Schwarzenegger selve definasjonen på 80-talls action da. Buscemi = definisjon på 80-talls action? I think not. Seagal suger, suger, suger. Buscemi ruler! Segal er komedie EDIT: er steve Buscemi det er snakk om? :/ er litt på bortebane her Endret 19. desember 2004 av Carl M
Gjest Slettet+9817234daf Skrevet 19. desember 2004 Skrevet 19. desember 2004 Buscemi ruler! Ja, selvsagt, men han er ikke stor, sterk og farlig.
Gunfreak Skrevet 19. desember 2004 Skrevet 19. desember 2004 Exit wounds med råharry Steven segal. [img...]http://www.labutaca.net/fotos/3/heridaabierta/heridaabierta.jpg[/img] Bare fordi du ikke ser gleden av en seagal film så betyr ikke det at dette er dårlige filmer. Du må like SJANGEREN for å kunne like disse filmene. Hele poenget med filmene er jo at de skal være råharry. Jeg er stor seagal fan og har over 10 av hans filmer liggendes. Bare fordi du er fanboy av mannen betyr ikke at mannen eier et snev av talent eller at noen av filmene er underholdene eller original på noen slags måte. De er kanskje råharry med vilje, men er de også pissdårlig med vilje? Går du ut for å lage en dårlig film, og lykkes, gjør det ikke filmen noe bedre. Altså, Steven Segal er jo sammen med Stallone, Buscemi og Schwarzenegger selve definasjonen på 80-talls action da. Kan ikke snakke dritt om han i den forstand at filmene hans suger. På den tiden han var konge, var slike filmer som han med i konge. Og skuespiller-talent er jeg ikke helt sikker på at han har, men han er beintøff - og han hører hjemme i de matchofilmene han har laget. Steven Segal er tøff, og det er de hjernedøde filmene hans og. Jeg har ikke 10 av dem liggende, men jeg har et par gode gamle ja ... Steven fortjener ikke verdens dårligste film tittelen etter min mening nei! Steven Segal lagde nesten ingen filmer på 80-tallet, de 3 store Action heltene er. Arnold, Sylvester og Bruce. Arnold for Terminator Sylvester for Rambo og Bruce for Die Hard
SkyMarshall Arts Skrevet 19. desember 2004 Skrevet 19. desember 2004 Exit wounds med råharry Steven segal. [img...]http://www.labutaca.net/fotos/3/heridaabierta/heridaabierta.jpg[/img] Bare fordi du ikke ser gleden av en seagal film så betyr ikke det at dette er dårlige filmer. Du må like SJANGEREN for å kunne like disse filmene. Hele poenget med filmene er jo at de skal være råharry. Jeg er stor seagal fan og har over 10 av hans filmer liggendes. Bare fordi du er fanboy av mannen betyr ikke at mannen eier et snev av talent eller at noen av filmene er underholdene eller original på noen slags måte. De er kanskje råharry med vilje, men er de også pissdårlig med vilje? Går du ut for å lage en dårlig film, og lykkes, gjør det ikke filmen noe bedre. Altså, Steven Segal er jo sammen med Stallone, Buscemi og Schwarzenegger selve definasjonen på 80-talls action da. Kan ikke snakke dritt om han i den forstand at filmene hans suger. På den tiden han var konge, var slike filmer som han med i konge. Og skuespiller-talent er jeg ikke helt sikker på at han har, men han er beintøff - og han hører hjemme i de matchofilmene han har laget. Steven Segal er tøff, og det er de hjernedøde filmene hans og. Jeg har ikke 10 av dem liggende, men jeg har et par gode gamle ja ... Steven fortjener ikke verdens dårligste film tittelen etter min mening nei! Steven Segal lagde nesten ingen filmer på 80-tallet, de 3 store Action heltene er. Arnold, Sylvester og Bruce. Arnold for Terminator Sylvester for Rambo og Bruce for Die Hard Altså... - Above the Law - Hard To Kill - Marked for Death - Out for Justice osv... Første er fra 88 og resten fra tildig nittitall.... Så ro deg...
Gjest Slettet+9817234daf Skrevet 19. desember 2004 Skrevet 19. desember 2004 Quotekutt er en fin ting.
Dorian Gray Skrevet 19. desember 2004 Skrevet 19. desember 2004 Tihi, Buscemi ja... Daredevil kan absolutt nomineres!
Mushaboom Skrevet 19. desember 2004 Skrevet 19. desember 2004 Altså, Steven Segal er jo sammen med Stallone, Buscemi og Schwarzenegger selve definasjonen på 80-talls action da. Buscemi = definisjon på 80-talls action? I think not. Seagal suger, suger, suger. Du er vel for ung til å forstå hvordan det var.
Mushaboom Skrevet 19. desember 2004 Skrevet 19. desember 2004 King Arthur er den dårligste etterligningen av Ringenes Herre jeg har sett... Masse små ting som er kopiert rett fra LOTR! Ja, King Arthur er en film som lett kan nomineres..
tigerdip Skrevet 19. desember 2004 Skrevet 19. desember 2004 Altså, Steven Segal er jo sammen med Stallone, Buscemi og Schwarzenegger selve definasjonen på 80-talls action da. Buscemi = definisjon på 80-talls action? I think not. Seagal suger, suger, suger. Du er vel for ung til å forstå hvordan det var. For en gangs skyld er jeg enig med wh1te (og ja, jeg er gammel nok til å vite akkurat hvordan det var). Segal er en figur som ikke passer helt inn i hverken 80 eller 90-tallet, kanskje derfor vi oppfatter ham som så elendig.
Gjest Slettet+9817234daf Skrevet 19. desember 2004 Skrevet 19. desember 2004 Nekter å sette opp King Arthur. Dessuten så er det Seagal, ikke Segal.
Whiteshit Skrevet 19. desember 2004 Skrevet 19. desember 2004 (endret) Dette har blitt en interessant tråd. Ser folk som nominerer filmer, og blir totalt overkøyrt av bedrevitere, som sjølsagt berre "deler" si meining. Er ikkje det nettopp det dei andre også gjer? Sjøl om eg stort sett er enig i det meste av det som blir sagt er det vel lov til eiga meining? No har eg ikkje sett King Arthur, men om mange nominerer King Arthur til dårligaste film, burde den ikkje komme på lista då? Gir mi stemme til Starship troopers btw...et totalt makkverk. 1'aren var i det minste morsom på en merkelig måte.. Edit: må vel gjere meg klar for full flaming tilbake her no... Endret 19. desember 2004 av Whiteshit
Gjest Slettet+9817234daf Skrevet 19. desember 2004 Skrevet 19. desember 2004 No har eg ikkje sett King Arthur, men om mange nominerer King Arthur til dårligaste film, burde den ikkje komme på lista då? Da trengs det en kraftig god begrunnelse, for den er ikke å betrakte som "down there". Dyktig regissør, pen og særegen å se på, skuespill fra en hylle høyt oppe. Grei underholdning.
tigerdip Skrevet 20. desember 2004 Skrevet 20. desember 2004 No har eg ikkje sett King Arthur, men om mange nominerer King Arthur til dårligaste film, burde den ikkje komme på lista då? Da trengs det en kraftig god begrunnelse, for den er ikke å betrakte som "down there". Dyktig regissør, pen og særegen å se på, skuespill fra en hylle høyt oppe. Grei underholdning. Vi har nok ikke sett samme versjon Trashy teatralsk tribalinspirert fantasy med brautete og flåsete machospeak der dialogen skulle vært. Og da har jeg ikke en gang nevnt manuset....
Gjest Slettet+9817234daf Skrevet 20. desember 2004 Skrevet 20. desember 2004 Trashy teatralsk tribalinspirert fantasy På hvilken måte, hvilket plan? flåsete machospeak der dialogen skulle vært. Ok, så ga de litt f i nyanser, men det er bare moro. Dessuten er det plenty med normale samlebåndproduserte dialoger. Og da har jeg ikke en gang nevnt manuset.... Det var vel egentlig det du gjorde? Eller tenkte du på noe annet som storytellingen, som for sin del lider under samme, gamle modell, om man snakker generelt. Kanskje du ikke likte måten karakterene evt. hendelsene drev frem historien? Mulig det var noe som ødela den filmen helt, i så fall fikk jeg ikke det med meg.
tigerdip Skrevet 20. desember 2004 Skrevet 20. desember 2004 Trashy teatralsk tribalinspirert fantasy På hvilken måte, hvilket plan? Akkurat det var mest på grunn av kostyme og setdesign. Jeg har ikke tenkt å skrive noen lang detaljert analyse av den filmen. Jeg syns den var fæl, enkelt og greit.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå