Noen med erfaringer med 2 stk WD raptor i RAID 0?

[Wintel]

Har selv 2xWD SE 120GB i Raid0 til data og 2xWD 160GB RE i Raid0 til OS. Mye bedre respons (maskinen oppleves som mye raskere, selv om syntetiske tester viser at ytelsen er marginal). Vær oppmerksom på at om du kjører Raid0 så vil risikoen for data-tap bli minst 10 ganger så stor som om du kjører single disk... Dette fordi du også må ta med i beregningen at Raid-kontrolleren kan ryke...

 

Wintel

[pcp160]

wintel Skrevet 06/12/2004 : 09:26

Vær oppmerksom på at om du kjører Raid0 så vil risikoen for data-tap bli minst 10 ganger så stor som om du kjører single disk... Dette fordi du også må ta med i beregningen at Raid-kontrolleren kan ryke...

 

At det er en risiko med fler "komponenter" er jeg med på, men at det blir 10ganger..?

Jeg har raid controller på HK, så ser ikke helt at det er noe større risk enn at ide kontroller eller annet på HK ryker?

[Typhon]

Vær oppmerksom på at om du kjører Raid0 så vil risikoen for data-tap bli minst 10 ganger så stor som om du kjører single disk... Dette fordi du også må ta med i beregningen at Raid-kontrolleren kan ryke...

 

Wintel

Om en disk-kontroller ryker kan det føre til korrupt data

[Tho®¿]

hva med å kjøre raid 0+ 1?

[Caliber]

Hehe, gøy at noen kan ta lære av signaturen min, selv kunne jeg ikke vært mer enig

 

Forøvrig kjører jeg selv to stk. raptorer (36gb) i raid0 for os og programmer, nettopp fordi disse dataene er lite sensitive. Personlige filer lagres på større disker uten noen form for raid-oppsett. Ytelsen er jeg meget fornøyd med, prismessig kommer løsningen godt ut kontra 74gb-versjonen og noe form for stabilitetsproblemer eller tap av data har jeg enda til gode.

[pcp160]

Caliber Skrevet 06/12/2004 : 09:55

Hehe, gøy at noen kan ta lære av signaturen min, selv kunne jeg ikke vært mer enig 

He he ja så sant så sant, we are all retards hele gjengen...

 

men for å sitere meg selv

pcp160 Skrevet 06/12/2004 : 09:09

  Takker for alle tips.

Fristelsen ble for stor, og jeg har nå bestilt 2 stk 74 GB raptor 

 

Så får jeg komme tilbake til hvor "velykket" det blir i raid0 når jeg har fått det i gang.

 

Men et lite spørsmål til; dette med at diskene blir tregere jo fullere de er, er det en linjær kurve som blir merkbar helt fra 0 og oppover, eller må disken være feks halv-full før dette er noe tema? 

Er det noen som har svar på dette ?

[Typhon]

Hehe, gøy at noen kan ta lære av signaturen min, selv kunne jeg ikke vært mer enig

 

Forøvrig kjører jeg selv to stk. raptorer (36gb) i raid0 for os og programmer, nettopp fordi disse dataene er lite sensitive. Personlige filer lagres på større disker uten noen form for raid-oppsett. Ytelsen er jeg meget fornøyd med, prismessig kommer løsningen godt ut kontra 74gb-versjonen og noe form for stabilitetsproblemer eller tap av data har jeg enda til gode.

Bra noen har lik tankegang som meg

 

Hvis det skulle tryne er det bare programmer jeg har der som kan installeres igjen. Mine dokumenter, musikk ++ ligger på andre disker

 

En annen kul ting jeg har hjemme er tape-backup. Tar backup av viktig data her i huset annenhvert døgn, sånn 'just in case'.

Endret 6. desember 2004 av Typhon

[Syar-2003]

hva med å kjøre raid 0+ 1?

 

Jeg har gått over til det . (mirrored stripe med 4 disker)

Ikke fordi jeg har hatt havari , men tillater meg sjeldnere backup til ekstern disk.

[Typhon]

hva med å kjøre raid 0+ 1?

 

Jeg har gått over til det . (mirrored stripe med 4 disker)

Ikke fordi jeg har hatt havari , men tillater meg sjeldnere backup til ekstern disk.

Ikke noe dumt valg det det! Men hva slags kontroller kjører du? Og er det 2stk stripet og 2 stk speilet eller 3stk i stripe + 1 mirror? Eller den siste er kanskje RAID3 det?

[ilron]

Slenger meg på her jeg og. Rart ingen tar opp det med søketider.

Et av poengene med en 10.000RPM disk er lave søketider.

 

I et RAID vil en ha 2 disker i drift og søketiden vil bli påvirket av at den ene må vente til den andre er klar. Ikke det at det er snakk om lange tiden, men det er RAID sitt drawback.

 

Testene det blir refert til her mener jeg konkluderte med akkurat det, at det var konge med RAID, men for pagefile lesing o.l. er det bedre med rask respons en stor båndbredde.

 

En kombi med data lagret på RAID og en Raptor som rein OS disk funker som ...

 

I dag har jeg 1 stk. 73,4 gb og det er en helt annen verden i forhold til 7200 RPM disker. Jeg har tidligere kjørt 2 stk 7200 RPM disker i et RAID som OS disk. Begrensningene kommer som nevnt når en holder på med store filer. Men, OS disken vil uansett være mest preget av smålesing som en disk greier fint alene, og her kommer søketid inn i bildet.

 

Konklusjonen er at om en kjøper en eller to raptorer så får en mye igjen uansett hvordan en setter de opp.

 

RAID 5 med 4stk Raptorer er jo og en kurrant løsning...

[Syar-2003]

Nvidia nvraid , 2.stk striped arrays speilet , dvs. 0+1 .

Endret 6. desember 2004 av syar2003

[Zimon]

RAID 5 med 4stk Raptorer er jo og en kurrant løsning... 

Holder vel med 3 disker i RAID5 oppsett. Eller bommer jeg og min hukommelse her nå?

 

RAID 5 krever minst 3 disker, men jo flere disker jo bedre utnyttelse av dem. Grunnet at data vil bli skrevet til 2 vilkårlige disker i Raid5 array'en. Så her får man en bedre og mere effektiv enn å kjøre raid 0 + 1. I R5 så får man følgende, at om en disk ryker så vil data ligge på minst to av de andre diskene i array'et. Om man tar ut den defekte disken og setter inn en ny så vil en gor Raid5 kontroller gjenopprette dataene på denne nye disken og vips så er oppsettet tilbake.

 

Automatisk gjennoppretting avhenger nok av Raid kontrolleren da.

 

[Edit] Har selv bestillt en WD 74 GB Raptor, venter på at ASUS A8N SLI Deluxe kommer inn på lager så får jeg grom komponenter. Vurderte å kjøpe 2 74GB, men aventer til å se på ytelsen på en stykk. Kan altids kjøpe en til og så formatere og legge opp RAid

Endret 6. desember 2004 av Zimon

[pcp160]

Ja, nå har jeg altså allerede bestilt 2 stk 74 GB raptorer, men er det noe som kan si noe om hvor "fulle" diskene må være før det går ut over ytelsen?

[am3k]

Latency: Ventetid eller forsinkelse, det vil den tiden prosessoren må vente på data. Dette er tiden som lese/skrive-hodene venter på at dataene skal rotere inn i posisjon etter at kontrolleren har startet å se etter disse dataene. Dersom harddisken roterer med en hastighet på 3600 rpm (rounds per minute), vil maksimal ventetid bli 16,4 millisekund (ms). Den gjennomsnittlige ventetiden vil bli 8,2 ms.

 

Jo lenger ut fra senter på plate daten lagres på jo lenger på lese/skrive hodet vente på rett posisjon. Så i teorien vil ytelsen gradvis bli dårliger jo mer du fyller på platen. Om du leser ord forklaringen over vil du også få en oppfatning av effekten av dette

[sveinsel]

Jo lenger ut fra senter på plate daten lagres på jo lenger på lese/skrive hodet vente på rett posisjon. Så i teorien vil ytelsen gradvis bli dårliger jo mer du fyller på platen. Om du leser ord forklaringen over vil du også få en oppfatning av effekten av dette

Men hvis du partisjonerer omgår du problemet......og øker ytelsen.

Ifølge feilmelding i diskdefrag. blir ytelsen dårleg når det er mindre enn 15% (tror jeg det var) ledig plass på partisjonen.

 

Så legger jeg swapfilen på en ledig partisjon for å få den samlet osvosv...hehe.

Endret 7. desember 2004 av sveinsel

[pcp160]

sveinsel Skrevet 08/12/2004 : 00:09

Men hvis du partisjonerer omgår du problemet......og øker ytelsen.

Ifølge feilmelding i diskdefrag. blir ytelsen dårleg når det er mindre enn 15% (tror jeg det var) ledig plass på partisjonen.

 

Så legger jeg swapfilen på en ledig partisjon for å få den samlet osvosv...hehe. 

Hmm, jeg skjønner ikke helt enda jeg.. hvis jeg lager flere partisjoner vil da hver av de raskere nærme seg feks 15% grensen, enn hele disken som 1 partisjon..?

 

Og denne swapfilen, legger jeg den best på en egen partisjon på egen disk, eller på egen partisjon i raidet...? (har forresten 1 GB ram, hvis det har noe å si, har skjønt at Windows bruker en del swap uansett.?)

 

Får jo nå 148GB raid, også har jeg en WD 160 GB 7.200 i tillegg.

Stregt tatt holder 148 GB lagringsplass til mitt bruk, vil bare lage det så effektivt som mulig.

(Og som sagt i starten av tråden, er ikke backup-sikkerhet noe tema, vil bare slippe å måtte formatere/Windows crasj i tide og utide..)

Endret 8. desember 2004 av pcp160

[sveinsel]

Om kvikkhet: Hardisken blir kvikkere hvis den blir partisjonert, fordi ma. dataene blir lagret på et mindre område og dermed ligger tettere. Så blir det mindre data for DOS å lete igjennom når den kan konsentrere seg om en og en partisjon og ikke hele disken.

Jeg har også forstått det sånn at disken fyller seg utenfra og innover. Pereferi hastigheten er størst i yttrtkant, og dermed datahastigheten. Derfor blir de dataene som man legger inn på en partisjon først de raskeste.

Swapfilen legger seg som en klump, og vil ikke bli flyttet rundt på partisjonen. Det er "viktig" at den blir liggende i raskeste området på disken.

Når man setter opp et kostbart RAID sånn som du (og jeg) så vil man utnytte det til minste tøddel.

Forklaringen er popularisert.

En annen ting er spørsmålet om oppfylling. Når man kjører defrag. og disken er blitt fullere enn 85% kommer det frem en (feil)melding som påpeker dette og sier noe on at defrag vil gå tregere. Og man må svare ja eller nei om man vil kjøre defrag. alikevel.

Maskinen min er ferdig bootet etter 35 sek fra jeg trykker på startknappen. Og det går like raskt idag som da jeg satte opp maskinen for 1 1/2 år siden. (Win. Xp pro)

Og her er tricket med fast swapfil................

Endret 8. desember 2004 av sveinsel

[pcp160]

Ok, takk for at du gidder å forklare Sveinsel!

For å ta det med swapfil helt med teskje, forstår jeg deg riktig, at du faktisk har en helt separat partisjon for den, eller er det bare en del av argumentet for å ha OS på egen partisjon?

 

Ellers ser jeg jo da at det er litt forskjellige meninger om hvor data faktisk lagres først. Du sier ytterst, og jeg er jo veldig enig i at det virker logisk, da "mer data" passerer lesehoder på samme tid (høyere hastighet). Andre her har sagt omvendt, at lesehodet bruker mer tid jo lenger ut man er...?

(er ikke så veldig viktig akkurat det da, du har jo skjønt hva jeg er ute etter- fart!)

[friskies]

Med raid 0 så vil du kanskje merke forskjell når en stor fil blir åpnet/behandlet. Men windows og vanlig bruk vil gå tregere, iogmed at seektime blir større. Jeg ville ha (og har) kjøpt en 74gb. De er litt raskere og mer stillegående enn 36gb-versjonen. Nuff said

[sveinsel]

Ok, takk for at du gidder å forklare Sveinsel!

For å ta det med swapfil helt med teskje, forstår jeg deg riktig, at du faktisk har en helt separat partisjon for den, eller er det bare en del av argumentet for å ha OS på egen partisjon?

Nei... ikke egen partisjon, men jeg legger den først inn på partisjonen (fjerner skjulte mapper osv.) Når partisjonen er ren går jeg inn i Høyreklikk på Min datamaskin og velg Egenskaper. Velg skillearket Avansert og klikk på knappen Innstillinger under overskriften Ytelse. I dialogboksen Ytelsesalternativer, velger du igjen skillearket Avansert. Klikk på knappen Endre. Og flytter swapfilen til for eksempel D:

Mår dette er gjort restartes maskinen. Høgreklikker Min datamaskin og går inn i d:og velger defragmenter og kjører en defrag. Da vil du se at filen(grønt fellt) legger seg i kanten på felltet som indikerer disken. Etterpå bruker jeg partisjonen på vanlig måte.

Jeg er blitt så jevlig nerdete at jeg kjører defrag flere ganger. Jeg legger også setup CD til Windows inn på en partisjon og installerer fra den. Det er ikke uvanlig at jeg setter Windosw opp 10 ganger før jeg er fornøgd. Men det er gjort på en liten halvtime når jeg kjører den fra hardisken....

 

Hemligheten å få setup til å starte er å bruke en oppstartdiskett formatere C: og deretter restarte. Når man da kommer inn i dos navigerer jeg til winnt.exe.

Eksempel: Hvis hele WindowsCD er kopiert til D: -partisjonen til en mappe som heter Windows så blir det D:windows/i386/winnt.exe Og så presse enter.