Hypotetisk problemstilling angående mIdtøsten

[JBlack]

Her kommer et hypotetisk spørsmål som er relvenat i forhold til Irak, og soldaten som skjøt en ubevæpnet såret iraker, og Israelske soldater som skyter på barn.

 

Anta at et barn/kvinne/eldre/såret kommer frem til en gruppe soldater, og når personen er innen rekkevidde så sprenger vedkommende seg selv i luften og dreper soldatene.

 

Neste gang det dukker opp en tilsvarende person, så bes denne om å stoppe og ikke komme nærmere, men ignorerer kommandoen og kommer likevel nærmere. Soldatene skyter personen, som viser seg å være ubevæpnet og ufarlig.

 

Var det galt eller riktig å skyte personen?

 

 

Dette er en hypotetisk situasjon, og virkeligheten er som regel alltid mer komplisert. Ofte finnes det andre måter å håndtere situasjonen på, ofte er situasjonen mer uoversiktlig og avgjørelsen skal taes i løpet av et sekund. Men hva er folks prinsipielle mening om den hypotetiske situasjonen beskrevet?

[OlaML]

Det er hypotetisk sett riktig, men galt.

[Cera]

Forutsetter selvfølgelig at soldatene gir kommandoen på en slik måte at vedkommende vet hva den innebærer.

 

Handlingsmåte som kan være aktuell i en slik situasjon:

1. Ber vedkommende stoppe

2. Varselskudd i lufta

3. Varselskudd i bakken nær vedkommendde

4. Skudd i fot etc for og hindre at vedkommende nærmer seg videre

 

Ber en noen stoppe og vedkommende ikke gjør dette, skal det tungveiende grunner til før man kan legitimere skudd i hode/mageregion som har en dødelig utgang.

[covah]

Ber en noen stoppe og vedkommende ikke gjør dette, skal det tungveiende grunner til før man kan legitimere skudd i hode/mageregion som har en dødelig utgang.

Det er veldig lett å sitte trygt og godt her i Norge å si noe sånt. Det blir litt anderledes når man har blitt skutt på i mange dager, og man har mistet mange kompiser på lignende måter.

[JBlack]

Det er hypotetisk sett riktig, men galt.

Egentlig et ganske godt svar. Det er galt å drepe, men vil man ta sjansen på å bli drept selv for å gjøre det som er riktig?

[JBlack]

Forutsetter selvfølgelig at soldatene gir kommandoen på en slik måte at vedkommende vet hva den innebærer.

 

Handlingsmåte som kan være aktuell i en slik situasjon:

1. Ber vedkommende stoppe

2. Varselskudd i lufta

3. Varselskudd i bakken nær vedkommendde

4. Skudd i fot etc for og hindre at vedkommende nærmer seg videre

Men hva skjer videre? Lar man personen ligge skaddeskutt og blå ihjel alene? Eller går man bort for å undersøke, og risikerer å bli sprengt i filler alikevel?

 

Enhver slik situasjon vil være unik, ikke sikkert man har tid til å gjøre alt det du foreslår. Kanskje er personen så nærme allerede når man oppdager denne, at en eventuell sprengladning vil være fatal i alle tilfelle. Hva da?

 

Jeg prøvde å lage en litt generell situasjon, for å få en etisk eller filosofisk vurdering av problematikken. Kan man, og i så tilfelle når kan man, skyte en fiende som man ikke vet er farlig eller ikke?

 

Tilleggsspørsmål: Hvem sin feil er det hvis en uskyldig person blir skutt i en slik situasjon?

[Peri]

dagen før han amerikaneren skjøt irakeren så hadde jo en i gruppa hans blitt sprengt av en som faka han var død med en bombe på seg. Hadde skutt han selv hvis jeg var i samme situasjon, sånt skjer nok daglig i krig men er bare pga det film teamet var der at han blir stillt for krigsrett.

 

Så jeg mener det er rett å skyte i en sånn situasjon, krig er krig.

[Nimzo]

Et problem med det Peri.. hva om en soldat er så til de grader paranoid at han tror enhver sivil gjemmer en bombe? Gir det ham grunn til å skyte og drepe alle sivile?

[dessessop]

Så jeg mener det er rett å skyte i en sånn situasjon, krig er krig.

 

Som viser kvifor ein ikkje bør gå til krig.

[gspr]

dagen før han amerikaneren skjøt irakeren så hadde jo en i gruppa hans blitt sprengt av en som faka han var død med en bombe på seg. Hadde skutt han selv hvis jeg var i samme situasjon, sånt skjer nok daglig i krig men er bare pga det film teamet var der at han blir stillt for krigsrett.

 

Så jeg mener det er rett å skyte i en sånn situasjon, krig er krig.

Det vet vi, men det er fordi du mener at det er viktig å bevare den hvite rase. At du ennå ikke har fjernet avataren er motbydelig.

 

 

Til topic: En ting er sikkert, ved å skyte en uskyldig (uansett grunn), hjelper man langt på vei terroristene.

[Peri]

nei jeg ville skutt fordi det godt kan være han hadde en bombe. Heller han enn meg.

 

og btw jeg gir faen i hva du syns om avataren min.

[gspr]

Edit: Nevermind, jeg gir opp.

Endret 17. november 2004 av gspr

[Peri]

victory is mine! all hail peri

[dessessop]

victory is mine! all hail peri

 

Så tøff nazi

[Den Polse]

Alle vet jo at dagens nazister er tøffe og denne myten om at de gjerne er usikre guttunger som gjerne ikke blir akseptert på skolen ol og dermed blir en lett jobb å rekruttere ved å innlemme dem i et fellesskap der de endelig får aksept er bare tull....

 

Tilbake til topic.

Man gjør selvfølgelig det ytterste for å slippe å drepe en person, men hvis det er slik at man virkelig frykter for sitt eget liv, så sier vel jeg og heller deg enn meg.

 

Må snart lære meg å bruke punktum før rettskrivningsfanatikerne på forumet kommer å tar meg

 

*Liten skrivefeil

Endret 17. november 2004 av Den Polse

[gspr]

Må snart lære meg å bruke punktum før rettskrivningsfanatikerne på forumet kommer å tar meg

We see all!

[Peri]

lol hvis det skulle vært nazistisk burde det vel være all HEIL ikke HAIL????

[JBlack]

Peri og resten, la argumentene tale. Om noen er Nazi eller ikke er irrelevant dersom argumentene ellers holder mål.

 

Møter man enn nazist med gode argumenter og sier 'jeg diskuterer ikke med nazister', så har nazisten 'vunnet' diskusjonen på walkover.

[Ukjentmoen]

Var det galt eller riktig å skyte personen?

I henhold til "folkeretten" (hva nå det er) og diverse Geneve og FN-konvensjoner så er det sikkert galt, men jeg vil si at det er vel så galt å sette sitt liv på en så høy risk at man setter andre menneskers ve og vel for sitt eget. Problemet er at muslimske terrorister bryter alt av moral og etikk. Selv den jevne tyske soldat skjøt ikke sivile i vest (som var like mye "verdt" rasemessig) uten tungtveiende grunner. Når man står ovenfor en fiende som ikke går av veien for å bruke barn som skjold, ofre seg selv i en skolebuss osv... så skjønner jeg svært godt at en i en krigssituasjon skyter på alt som kan være en trussel mot eget liv. Det hander ikke om rettferd eller rett/galt, det er snakk om en helt naturlig handling.

 

Så i eksempelet til trådstarter her vedkommende en moralsk plikt til å nøytralisere alt som kan være en trussel mot seg å sine.

[DarkSlayer]

Det vil være riktig å reagere overfor en person som ikke lystrer ordre.

 

Siden personen fikk beskjed om å stoppe og derretter en kule i panna, forutsetter en ting for å bli akseptert: At personen var for nærme.

 

Teoretisk riktig fremgangsmåte:

Varsle med å gi kommando stopp.

Varsle med å gi kommando "stopp eller eg skyter".

Skyte varselskudd og ny kommando om å stoppe.

Skyte for å skade.

Skyte for å drepe.

 

Nåh... Nå er det mulig å hoppe over endel elementer her, men det har med situasjon eg hvilken eskalering man velger. Høyere eskalering velger man når situasjonen vurderes som en fare for personell eller materiell.

 

Problem: Velger man en for høy eskalering (skyt først, spør siden, skyt litt til, sag fyren i 2) så risikerer man at sivile ikke ser på denne situasjonen som rettferdig, og dermed så kan du ha skapt mer problemer enn godt. LEgg merke til at politiet i norge skjeldent bruker våpen og makt, og hver gang de gjør det så er det kaos i media (fyyy på politiet). Når usa sine soldater bruker for mye vold i irak så bruker fundamentalister det for å verve medlemmer.