64-3200 vs 64-3200 (1MB), hvilken har best ytelse?

[Tha Dude]

Hvilken er best på ytelse?

AMD Athlon 64 3200+ 2.2 GHz Socket 754, 512 KB cache, BOXED

eller

AMD Athlon 64 3200+ 2.0 GHz Socket 754, 1 MB cache, BOXED

 

#Topic skal forklare innholdet i tråden spesifikt, derfor er topic blitt endra. Modetator jankee#

Endret 25. oktober 2004 av Jankee

[endrebjo]

Tilnærmet likt, men i enkelte situasjoner er 2,2GHz 512kB cache et ørlite grann raskere enn den andre.

[brazir]

Uten å vite dette 100% tror jeg nok det er feil.........Bedre med 1mb enn 512KB cache vil jeg tro.

[-x-]

Uten å vite dette 100% tror jeg nok det er feil.........Bedre med 1mb enn 512KB cache vil jeg tro.

Der tar du nok feil :-)

I tilfeller der cache-størrelsen ikke er en begrensende faktor vil prosessoren med høyere klokkefrekvens være raskere. For å få samme PR-rating må 2,0Ghz prosessoren kompensere med større cache, og denne vil faktisk ikke yte like bra før cache'n utnyttes fullt ut. Forskjellen vil komme (tydelig) frem hvis du kjører et batteri ulike CPU-tester med forskjellige kriterier.

[Tha Dude]

Funker det bra og overklokke til 2.4 GHz med boxed kjøleren?

[Andreaz_]

Uten å vite dette 100% tror jeg nok det er feil.........Bedre med 1mb enn 512KB cache vil jeg tro.

Der tar du nok feil :-)

I tilfeller der cache-størrelsen ikke er en begrensende faktor vil prosessoren med høyere klokkefrekvens være raskere. For å få samme PR-rating må 2,0Ghz prosessoren kompensere med større cache, og denne vil faktisk ikke yte like bra før cache'n utnyttes fullt ut. Forskjellen vil komme (tydelig) frem hvis du kjører et batteri ulike CPU-tester med forskjellige kriterier.

men hvis det er det som teller så er jo Intel tingen

 

Høøøøøøøøy klokke frekvens, men der er det andre ting som kommer inn i bildet og gjør AMD "like" bra...

[endrebjo]

Uten å vite dette 100% tror jeg nok det er feil.........Bedre med 1mb enn 512KB cache vil jeg tro.

Der tar du nok feil :-)

I tilfeller der cache-størrelsen ikke er en begrensende faktor vil prosessoren med høyere klokkefrekvens være raskere. For å få samme PR-rating må 2,0Ghz prosessoren kompensere med større cache, og denne vil faktisk ikke yte like bra før cache'n utnyttes fullt ut. Forskjellen vil komme (tydelig) frem hvis du kjører et batteri ulike CPU-tester med forskjellige kriterier.

men hvis det er det som teller så er jo Intel tingen

 

Høøøøøøøøy klokke frekvens, men der er det andre ting som kommer inn i bildet og gjør AMD "like" bra...

Jeg regner med (og håper på) at det innlegget var ironisk ment. Å sammenlikne cache og klokkehastighet blir helt feil. AMD og Intel (P4) CPU'er er bygget opp på helt forskjellige måter (arkitektur), Intel er nødt til å ha høy klokkefrekvens og masse båndbredde for å yte bra (en følge av laaange pipelines) mens AMDs ikke er like avhengig av dette (pga kortere pipelines).

[DesertGlow]

På generell basis så kan den prosessoren med høyest klokkefrekvens anbefales. Dette varierer veldig fra applikasjon til applikasjon, men de fleste programmer drar større fordel av den høyere klokkefrekvensen enn større cache.

[-x-]

Uten å vite dette 100% tror jeg nok det er feil.........Bedre med 1mb enn 512KB cache vil jeg tro.

Der tar du nok feil :-)

I tilfeller der cache-størrelsen ikke er en begrensende faktor vil prosessoren med høyere klokkefrekvens være raskere. For å få samme PR-rating må 2,0Ghz prosessoren kompensere med større cache, og denne vil faktisk ikke yte like bra før cache'n utnyttes fullt ut. Forskjellen vil komme (tydelig) frem hvis du kjører et batteri ulike CPU-tester med forskjellige kriterier.

men hvis det er det som teller så er jo Intel tingen

 

Høøøøøøøøy klokke frekvens, men der er det andre ting som kommer inn i bildet og gjør AMD "like" bra...

Hm. Hvem snakker om forskjellen på Intel og AMD i denne tråden? I det første innlegget er jo spørsmålet:

 

Hvilken er best på ytelse?

AMD Athlon 64 3200+ 2.2 GHz Socket 754, 512 KB cache, BOXED

eller

AMD Athlon 64 3200+ 2.0 GHz Socket 754, 1 MB cache, BOXED

 

Min kommentar gjelder selvsagt i første omgang *disse* prosessorene. Hva intel gjør og ikke gjør i forhold til to AMD prosessorer med samme PR-rating er i denne omgang revnende likegyldig :-)

[ØysteinI]

Alle programmer har glede av høyere klokkefrekvens, mens bare noen har glede av mere cache.

 

Så hvis du IKKE skal klokke, ville jeg valgt den med høyere frekvens, siden du alltid vil ha glede av de 200MHz'ene ekstra. Hvis du SKAL klokke, vil du "ordne frekvensforskjellen". Da vil 512kB ekstra cache bli en bonus, som den 3200+'n på 2,2Ghz ikke får.

[Kjetil Lura]

De er like i ytelse. Selv har eg en amd 64 3000+ 1024 cache som kjører på 1800MHz. Mens amd 64 3000+ 512cache kjøre på 2000MHz.

[1955]

1MB kjører 200 lavere , klarer du å skaffe den til samme pris velger du 1MB.

Boxed klarer fint 10/15% opp på 3200 , men det forutsetter god luftgjennomstrømming.

[brazir]

Kunne ha sverget på at det stod 2.2 ghz på begge, og at eneste forskjellen var cache'n

 

Sorry...kan si meg enig