64 bit vs. 2500+

[Aalton]

En kompis av meg er helt overbevist om at en Amd 2500+ kloket 2,4 ghz er bedre en den kliss nye pc-en til en annen kopis av meg. han har en Amd 3000+ 64 bit.

Er den?

[endrebjo]

En Athlon XP2500+@2,4GHz vil få et PR-rating på 3700+. Og om du f.eks ser i denne testen så ligger ikke XP2800+ så utrolig langt bak Athlon 64 2800+ at forskjellen mellom XP3700+ og Athlon 64 3000+ kan godtgjøres, så den klokkete 2500+'en er nok best (vil jeg si).

 

Men det som er viktig å tenke på er at det ikke bare er CPU'en som bestemmer ytelsen på et system, skjermkort, mengde RAM, brikkesett (ferdig-PC'er har ofte lusne brikkesett) og harddisker har også stor innvirkning på ytelsen.

[Falcon_]

I spill så tror jeg nok at A64 3000+ er litt raskere enn [email protected].

 

http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=4898&side=4

[endrebjo]

I spill så tror jeg nok at A64 3000+ er litt raskere enn [email protected].

 

http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=4898&side=4

Legg til 200MHz på den Athlon XP'en (10%) + litt for ekstra båndbredde så tror jeg faktisk at den går forbi.

 

(i 32-bit programvare vel og merke)

[Falcon_]

I spill så tror jeg nok at A64 3000+ er litt raskere enn [email protected].

 

http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=4898&side=4

Legg til 200MHz på den Athlon XP'en (10%) + litt for ekstra båndbredde så tror jeg faktisk at den går forbi.

 

(i 32-bit programvare vel og merke)

Nå var jeg ikke helt med...

[Tha Dude]

men om du klokker den nye 64 bittern vil du oppnå mye høyere resultater igjen!

[endrebjo]

I spill så tror jeg nok at A64 3000+ er litt raskere enn [email protected].

 

http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=4898&side=4

Legg til 200MHz på den Athlon XP'en (10%) + litt for ekstra båndbredde så tror jeg faktisk at den går forbi.

 

(i 32-bit programvare vel og merke)

Nå var jeg ikke helt med...

I den testen brukte de en Athlon XP3200+ mot en Athlon 64 3000+. Hvis du legger til 200MHz på den XP'en (i testen) + litt mer for ekstra båndbredde (så får du 2500+@2,4GHz) så tror jeg den går forbi.

 

...200MHz utgjør tross alt 10% ekstra teoretisk ytelse.

Endret 22. oktober 2004 av endrebjorsvik89

[Falcon_]

I den testen brukte de en Athlon XP3200+ mot en Athlon 64 3000+. Hvis du legger til 200MHz på den XP'en (i testen) + litt mer for ekstra båndbredde (så får du 2500+@2,4GHz) så tror jeg den går forbi.

 

...200MHz utgjør tross alt 10% ekstra teoretisk ytelse.

Ser du på fps så trengs det 15-30% ekstra ytelse på en XP3200+ for å slå en A64 3000+ i de fleste spillene!

[Spirre]

En kompis av meg er helt overbevist om at en Amd 2500+ kloket 2,4 ghz er bedre en den kliss nye pc-en til en annen kopis av meg. han har en Amd 3000+ 64 bit.

Er den?

den kan være det i benchmarks, mene det har mye å si på ram timings og fsb

 

min xp-m @ 215*12=2586mhz scora ganske så likt med en uklokka amd 64 3200+ 1mb cashe i aquamark ca 8700 poeng, litt og og ned eteteersom hvem bios/chipsett driver som var installert

 

mene da amd 64'n fikk 1gb 2-2-2-5 ram (hadde like mye ram og samme timings før) så krabba han opp ca 1-200 poeng