Apple med helt ny iMac G5

[Darth Kjell]

-Ganske stilig men den ser også litt lame ut med de store hvite flatene nederst på skjermen. Ser ut som en oppblåst Ipod.

 

-Widescreen skjermen har lite areal. 17" WS er ikke spessielt stort.

 

bla bla bla bla bla

Du glemmer helt hvem denne denne maskinen er laget for. Den er ikke laget for gamere eller grafikere. Den er laget for folk som skal surfe og drive med tekstbehandling. Nå liker jeg ikke Mac egentlig jeg heller, men til og med jeg ser at dine argumenter blir helt teite.

 

17" WS er mer enn stort nok for de fleste.

 

Det er ikke alt for lite RAM til tekstbehandling og surfing. Du kan jo kjøpe den med mer også hvis du vil.

 

Ryker skjermen så har du noe som heter garanti.

 

Dersom noe annet ryker, så har du fremdeles garanti.

 

En Mac-mus skal jeg være enig med at er ganske dårlig, ergonomisk sett. Om den er stygg blir mer en smaksak.

 

Grafikkortet er tregt, hva så? Det skal sikkert ikke brukes til mye spilling uansett.

 

Lav FSB på billigste modell? Tror du virkelig mannen (eller damen) i gata merker noe forskjell på FSB-hastigheten?

 

- Lite utvalg av OS... So? De som kjøper en iMac har sikkert i 99,9% av tilfellene tenkt å kjøre MacOS.

 

- Hvis du vil ha bedre oppgraderingsmuligheter i en Mac, da kjøper du ikke en iMac. Det er ikke akkurat slik at de reklamerer for de gode ekspansjonsmulighetene.

[Simen1]

Duger ikke til så veldig mye..?

Flere bruksområder: Brevekt og skrivebordspynt i dame-serier som f.eks Ally McBeal og Judging Amy.

 

Sorry, Det var sarkastisk ment.. Måtte bare få det ut.. Men for å si meg enig i det du sier: Ja, den fungerer glimrende til akkurat de samme arbeidsoppgavene som en PC til halve prisen (inkl tilsvarende flatskjerm) gjør omentrent like bra.

 

Windows kan nok ofte være en plage for mange, men mange er også fornøyd med det. Programutvalget til windows er ikke til å kimse av, og mye kan ikke emuleres i Mac heller.

[the_ruthless]

...for digitalkamera bruker jo ikke batteri.

Still much to learn you have.

 

 

Jeg kan foreta ganske god tekstbehandling på 286'en min, om jeg bare vil. Og grafisk internettsurfing kan jeg gjøre med en 486. Du trenger ikke å kjøpe en maskin til 10.000-15.000 for å gjøre slikt. Det burde si seg selv. Syns det er litt drøyt for en streit designet maskin, til tross for noen snasne løsninger.

 

(Er det forresten flere enn meg som kan huske PC'er med all hardware bygd inn i skjerm før den første iMac'en kom..?)

[MCDr]

...for digitalkamera bruker jo ikke batteri. 

Still much to learn you have.

 

 

Jeg kan foreta ganske god tekstbehandling på 286'en min, om jeg bare vil. Og grafisk internettsurfing kan jeg gjøre med en 486. Du trenger ikke å kjøpe en maskin til 10.000-15.000 for å gjøre slikt. Det burde si seg selv. Syns det er litt drøyt for en streit designet maskin, til tross for noen snasne løsninger.

 

(Er det forresten flere enn meg som kan huske PC'er med all hardware bygd inn i skjerm før den første iMac'en kom..?)

Det handler jo en del om måten man gjør det på også da!

 

Du kommer deg fint fra a til å med en Lada også, men kanskje med litt flere problemer enn med en Toyota.

 

Dette er jo selvsagt ikke en maskin for de som trenger en billig tekstbehandlingsmaskin.

 

Tror nok også levetiden og verdien på denne maskinen overstiger en PC til 10'000 ganske så bra!

[Darth Kjell]

Vell Simen1, jeg skjønner hva du mener. Jeg er selv en svoren PC- og Windows-tilhenger, men mye av kritikken som kommer fra folk er litt på jordet.

 

Mange på forumet her kritiserer iMac'en fordi den ikke passer deres behov, men de glemmer at de også er veldig langt unna den målgruppen som Apple prøver å treffe.

 

For å ta det der med hastighet... Har selv en PC som pappa lånte til litt nettbank-ting før. I den tiden han brukte den ble den oppgradert fra en Duron 800 MHz med 256 MB RAM, til AthlonXP 1800+ med 512 MB RAM og tilslutt til en AthlonXP 2500+@3200+ med 1024 MB RAM. Han la ALDRI merke til at den ble, i teorien, mye raskere. Seff, spillene fløt mye bedre, men internett gikk i samme vante hastighet.

 

Så du har lyst på en maskin som kan spille de nyeste spillene og som du kan oppgradere når du ønsker det? Kjøp PCen som Prix selger.

 

Du har lyst på en maskin som virker bra til internett og tekstbehandling, samtidig som den tar seg bra ut på f.eks stua? Kanskje en iMac er noe for deg?

[iDude]

Ja, den fungerer glimrende til akkurat de samme arbeidsoppgavene som en PC til halve prisen (inkl tilsvarende flatskjerm) gjør omentrent like bra.

 

Windows kan nok ofte være en plage for mange, men mange er også fornøyd med det. Programutvalget til windows er ikke til å kimse av, og mye kan ikke emuleres i Mac heller.

Programvareutvalget til windows er større, ja, men jeg tviler på at det er så lite på Mac at det er noen begrensende faktor. I tillegg har OSX-brukere tilgang til mye linux-programvare, noe som er litt værre under windows...

 

La oss bare si at enkelte foretrekker mac og andre amd/x86, og at de begge har sine fordeler/ulemper...

[iDude]

Ryddig og pent interiør i alle fall...

 

[the_ruthless]

Impressive. Også blå PCB, da. Skjermkort der øverst i midten..?

[noseh]

...

-Alt for lite RAM, skal man ha den med 512, noe man nesten må, blir det noe dyrere.

 

...

 

-Lite utvalg når det gjelder forskjellige OS.

for det første, skal du ha mer ram, vil det -alltid- koste mere.

og for det andre, har du mange valg når det gjelder OS når du kjøper en PC (som veldig, veldig ofte kommer med Windows ferdig installert)

[Jattajatta]

Duger ikke til så veldig mye..? Hva er det den ikke duger til... det eneste må være heavy spilling.

På hovedsiden for Imac hevdes det at den duger til spilling;

"Ekstrem grafikk

Den lynraske grafikkprosessoren og den høye båndbredden setter 3D-spill og -grafikk i høygir med tre ganger så høy bildefrekvens som forrige generasjon iMac kunne yte i Unreal Tournament 2004. NVIDIA-grafikken gir blant annet maskinvarebasert «transform and lighting» (T&L), skyggelegging på bildepunktnivå og imponerende effekter ved høye oppløsninger."

 

Med det skjermkortet vil jeg gjerne se det først. Noe stort mer en 640*480 blir det neppe.

 

Den duger nok veldig bra til det de fleste bruker datamaskinen sin til! Internet, film, musikk, mail, tekstbehandling, enkel videoredigering, webdesign, grafisk

design.

det gjør en Dell til 8000 kr også.

 

Du kan også henge maskinen på veggen, tenk det da! Heng den på en sånn arm ut fra veggen over senga så kan du bare flippe den ut fra veggen og sitte i senga og surfe  Tenker sengebesøket blir imponert da

 

Men hovedargumentet er jo uansett at man får OSX og slipper Windows!

DET er en stor fordel. Hvorfor profilerer de seg ikke mer på det området?

Selv om Apple er et hardware selskap burde de ha trukket frem OS X sine kvaliteter mye sterkerer spør du meg.

 

 

 

Du glemmer helt hvem denne denne maskinen er laget for. Den er ikke laget for gamere eller grafikere. Den er laget for folk som skal surfe og drive med tekstbehandling.

Så hvorfor koster den så mye da, når den ikke skal brukes til noe avansert?

 

17" WS er mer enn stort nok for de fleste.

En vanlig 17 er større. For ikke å snakke om en 19". For 14000 kr eller 16000 kr er ikke en 17 skjerm mye.

 

Det er ikke alt for lite RAM til tekstbehandling og surfing. Du kan jo kjøpe den med mer også hvis du vil.

Ja, det kan man. Men Apple er ikke noe bedre en det Dell var før. Man utstyrer maskinen med lite RAM for å spare penger ettersom man vet at de fleste;

1. Ikke vet hvor mye de trenger.

2. Bare ser på CPU hastighet.

Apple er faktisk verre enn Dell. De har jo tross alt begynnt med 512 MB som standard i det siste. Tenk deg det. Verre enn Dell. Smak på den.

 

 

Ryker skjermen så har du noe som heter garanti.

 

Dersom noe annet ryker, så har du fremdeles garanti.

Dersom noe ryker på min PC sender jeg inn den delen som er gåen, dersom jeg vet hva det er. Det er vanskeligere når skjerm og kabinett er intergrert. Dersom skjermen min ryker kan jeg bruke en annen (gammel eller låne fra kompis) i mellomtiden uten å være uten PC.

 

Grafikkortet er tregt, hva så? Det skal sikkert ikke brukes til mye spilling uansett.

Hva er det for en holdning da. De hevder jo at den kan brukes til spilling av UT2004. Da burde man ikke ha send med en 64 MB skjermkort som ikke kan oppgraderes. I det minste burde man ha brukt et med 128 MB.

 

Lav FSB på billigste modell? Tror du virkelig mannen (eller damen) i gata merker noe forskjell på FSB-hastigheten?

Nei. Men for mer krevende oppgaver vil man merke det. Før hadde Mac'ene mye raskerer bus-hastighet i forhold til CPU hastihet. Nå vet ikke jeg nok om den nåværende akitekturern til mac til å vite hvor mye dette betyr, men men vil tro at det er en del.

 

- Lite utvalg av OS... So? De som kjøper en iMac har sikkert i 99,9% av tilfellene tenkt å kjøre MacOS.

Fair enough.

 

- Hvis du vil ha bedre oppgraderingsmuligheter i en Mac, da kjøper du ikke en iMac. Det er ikke akkurat slik at de reklamerer for de gode ekspansjonsmulighetene.

Joa, men for den prisen hadde jeg som sagt forventet noe mer av utbyggingsmuligheter. Det meste kan henges på via Firewire, men en PCI slot hadde vært greit.

 

 

Ja, noen av de tingenen jeg nevnte er personlige, men ikke alle.

 

Poenget mitt er at i den billigste konfigurasjonen, den til 14000 kr duger den ikke til mye som ikke en Dell til 8000-10000 kr kan gjøre like bra. Og skal man gjøre noe mer må man ha mer RAM og superdrive og muligens også en større skerm. Da snakker vi om 16000 kr.

 

Dersom man bare skal drive med tekstbehandling, mail, Internett, enkel bilde/video-behandling kan man like gjerne kjøpe en Dell 2/3 av prisen.

 

Så det man betaler for er design og OS X (mindre virus/crap en Windows). Men tror det er få som er interessert i å betale en premium for disse tingene.

[Åsmund]

Syns ikke den var så veldig pen at det gjør noe.

Fryktelig tjukk den nedre kanten på skjermen.

[Jattajatta]

for det første, skal du ha mer ram, vil det -alltid- koste mere.

Ja, men man IMHO burde man ha utstyrt den med mer fra starten.

Den ekstra prisen det hadde kostet ($20) hadde vært mye mindre enn det man må betale for å få etterinstallert mer.

 

og for det andre, har du mange valg når det gjelder OS når du kjøper en PC (som veldig, veldig ofte kommer med Windows ferdig installert)

Nå har jeg nesten bare kjøpt PC'er uten OS installert, men ja selv med ferdig installert OS har man mer valg på x86 plattformen enn på enn Apple maskin.

[toretors]

...for digitalkamera bruker jo ikke batteri. 

Still much to learn you have.

 

 

Jeg kan foreta ganske god tekstbehandling på 286'en min, om jeg bare vil. Og grafisk internettsurfing kan jeg gjøre med en 486. Du trenger ikke å kjøpe en maskin til 10.000-15.000 for å gjøre slikt. Det burde si seg selv. Syns det er litt drøyt for en streit designet maskin, til tross for noen snasne løsninger.

 

(Er det forresten flere enn meg som kan huske PC'er med all hardware bygd inn i skjerm før den første iMac'en kom..?)

Hva har det med saken og gjøre?

Jeg sier bare at et digitalkamera ikke trekker strøm ut fra usb-portene ettersom det har et eget batteri som det tar strømmen fra.

[alaruz]

-Ganske stilig men den ser også litt .... bla bla

snipp snapp

Personlig syntes jeg denne maskinen rett og slett var lekker og pen og se til. Men en smak sak skal jeg si meg enig i at det er. Nok om det. Gjeldende dine punkter om diverse..

 

Syntes endel av det du påperker er både unødvendig og dumt å nevne. Eks. Dårlig grafikkort, lav FSB lite minne osv. Maskinen er først og fremst ingen gaming maskin. 'Vanlige' folk skal bruke dette. Den er uansett rettet mot det. Slike brukere vil merke lite til dette. Jeg vil annse meg selv som en slik bruker. Er ikke en gamer av noen form og spec. på denne maskinen er mer en overkommelig for min del.

 

Personlig ville jeg brukt maskinen til litt musikk, bilder(kamera), surfing og litt sånn ellers smått pluss litt office. Dette er noe denne maskinen ville klart med glans-

 

Når det gjelder den stygge musa.. Kan være enig selv om dette også er en smaksak. Liker generelt ikke mac mus. Men so what. (unskyld språkbruk) Mus er ikke av de dyrere ting å skifte.

 

Prisen kan ja være noe stiv til å være hardware du får. Men for all del. Jeg er ikke noe maceier enda. Har utrolig mange ganger vurdert det ja. Har liksom aldri blitt. Men i mac sammenheng ser jeg mer på det andre. Dvs. Design og kvalitet blant annet(syntes mac design overgår mye annet som er å finne der ute,.. også her smak og behag.) selvom jeg heller ikke er maceier så vil jeg personlig også på en måte automatisk føle meg mer trygg på kvalitets hardware i en mac enn i pcer flest til sammenligning?

 

Når det gjelder OS alternativ.

Så vil folk flest som velger Mac aller helst kjøre Mac OS som er minst like bra og brukervenlig som det omtalte XPet. Dessuten er det Unixbasert som etter min mening er et stort åpner for endel flere gunstige muligheter. (ikke at jeg vil diskutere OS i en tråd som dette)

 

Men ellers er det også fullt mulig å eks. kjøre PPC Linux. Noe jeg for mindel ville foretrukket. Er faktisk endel distribusjoner som støtter denne arkitekturen også. Yellowdog, Mandrake, SuSe, Gentoo og Debian er blant flere populære som støtter denne geniale arkitekturen. OSalternativ på en Mac er som på pcen. Det er det nok av. Mener også forresten at nye Amiga OS skal kunne kjøre på MAC? ppc. ikke det at jeg har peiling på akkurat det. Men det er heller ikke poenget.

 

Takk for i kveld God Jul.

[Zapchud]

Mine meninger om dagens store høydepunkt:

 

- Designet er nøytralt og ikke inviterende, synes jeg. Ser latterlig ut med den meningsløse, hvite delen under skjermen. De fokuserte for mye på at maskinen ikke skulle være dyp, og endte med en med for mye høyde istedenfor. Hvit og skinnende plastikk er heller ikke noe nytt lenger.

 

- Ubrukelig skjermkort. Dere kan proklamere så mye dere vil at "Mac er ikke noen spillmaskin uansett, så det er irrelevant!!1", men det faktum at en Mac er uegnet til spill blir ikke bedre av at man er nødt til å ha en maskin til over 15000 for å kunne ta en tilfeldig runde i et moderne spill (UT2004, etterhvert Doom 3, samt at det fins nok av andre spill som vil gå dårlig på iMacen), uten at det blir ubehagelig.

 

Manglen på ordentlig skjermkort vil også merkes på systemytelse (exposé, f.eks.), og definitivt merkes om man forsøker å kjøre Motion, eller applikasjoner som bruker CoreImage/Video i fremtiden.

 

- Ikke overbevisende CPU. 1.6/1.8 GHz G5 er langt fra like bra saker som man får i en standard PC, gjerne en fra f.eks. Dell. Holder sikkert bra for mange, men pga. at CPU-en er en salgsfaktor som betyr mye tviler jeg på at det holder for markedet.

 

- Bare 4x DVD-brenner, single layer? Selv eMac har bedre.

 

- Selvfølgelig lite RAM og HD, men det er OK siden det er oppgraderbart.

 

- Og disse manglende kombinert med en rimelig stiv pris. Ikke alt for galt, men ikke så bra som det kanskje kunne vært.

 

Ser man bort fra dette, så er iMac fremdeles en helt OK maskin. Den er ikke dårlig, men den er ikke alt den kunne vært. Personlig er jeg bare glad jeg ikke er ute etter noen iMac.

 

-----

 

Angående redusert FSB i iMacen er et ganske logisk valg av Apple, siden de fornuftig nok valgte å la RAM-en være énkanals, og ikke tokanals som i PowerMac. Jeg antar de valgte dette pga. plassmangel inne i kabinettet, siden det tydeligvis ikke ble plass til mer enn to RAM-plasser. Dette betyr i bunn og grunn at en FSB på "bare" 600Mhz er helt greit, siden RAM-en ikke er mer enn 400Mhz, og derfor vil ytelsestapet være minimalt.

[gekko513]

Jeg syns det er en imponerende maskin.

 

Jeg tror valget av komponenter er gjort med omhu for å redusere varmeutvikling, støy og plassbehov. De har tydeligvis prioritert plassbesparing og støy.

 

Hvem som helst kan lage en støyende kasse som yter bra i de nyeste spillene, men det krever tydeligvis mer å få til en kompakt alt-i-ett hvis man sammenlikner med de andre alt-i-ett løsningene

 

Sony Vaio V

Dell Optiplex

 

Alle jeg har sett har upraktiske løsninger med små (eller store) utstikkere som ser rotete ut, reduserer fleksibilitet og justeringsmuligheter og øker plassbehovet. iMac'en løser dette på en elegant måte.

 

Jeg blir og veldig tiltrukket av tanken på bare én eneste kabel. Noen nevner digitalkamera, men når jeg bruker kabelen til digitalkameraet så pakker jeg den bort etterpå ... mulig det bare er meg.

 

Edit: La merke til prisen for Sony'n. 12900 kr for bare 15" skjerm. Vet ikke om Canada oppgir pris med eller uten mva.

Endret 1. september 2004 av gekko513

[gekko513]

En Widescreen 17" LCD-skjerm i 9:16 format har nøyaktig samme areal som:

* en teoretisk 16,0" LCD-skjerm i 3:4 format og som

* en teoretisk 15,9" LCD-skjerm i 4:5 format.

 

Jepp, nå har jeg lekt med kalkulatoren igjen.. (Jeg er uhelbredelig )

 

Oppløsningen på rimelige med 9:16 format har normalt 1280x768 i oppløsning. (Altså 0,98 Megapixler). Dette kan sammenlignes med andre rimelige skjermer på ca samme størrelse: 15" LCD har 1024x768 pixler (0,79 Megapixler) og 17" LCD har 1280x1024 pixler (1,31 Megapixler) og 14-15" LCD for bærbare har 1400x1050 pixler (1,47 Megapixler).

Jeg stakk innom apple.com og fant ut at denne faktisk er 10:16 som gjør at i rent areal så er det like mye som en teoretisk 16,42" LCD-skjerm i 3:4.

 

Den har oppløsning på 1440x900 som gir 1,5% færre punkter enn vanlig 17". På den andre siden så får man se filmer 12,5% større når man regner punkter eller 9,6% større i virkelige dimensjoner. Det er jo bra.

 

(Måtte fram med kalkulatoren jeg og )

Endret 1. september 2004 av gekko513

[gekko513]

Hmm ... tror nesten jeg må skaffe meg studentstatus til vinteren så jeg kan kjøpe en slik med 10% rabatt.

[Darth Kjell]

(Er det forresten flere enn meg som kan huske PC'er med all hardware bygd inn i skjerm før den første iMac'en kom..?)

Nei, de gamle Compaq Presarionene hadde det. I allefall noen av modellene. En kammerat hadde en Presario 486DX2 som var slik.

 

Folk glemmer noe vesentlig igjen. Den iMac'en SER mye bedre ut enn en vanlig PC. Alle som noen gang har snakket med en jente, vet hvor mye det betyr. Dette er faktisk en maskin som kjæresten/kona kan tillate deg å sette på stua. Det er veldig få PCer du kan gjøre det med.

 

Vi gutter har egentlig ikke lov til å snakke om utseende, for jenter har vedtatt at vi har dårlig smak Noe som helt sikkert stemmer.

[MCDr]

Poenget mitt er at i den billigste konfigurasjonen, den til 14000 kr duger den ikke til mye som ikke en Dell til 8000-10000 kr kan gjøre like bra. Og skal man gjøre noe mer må man ha mer RAM og superdrive og muligens også en større skerm. Da snakker vi om 16000 kr.

 

Dersom man bare skal drive med tekstbehandling, mail, Internett, enkel bilde/video-behandling kan man like gjerne kjøpe en Dell 2/3 av prisen.

 

Så det man betaler for er design og OS X (mindre virus/crap en Windows). Men tror det er få som er interessert i å betale en premium for disse tingene.

Den billigste versjonen koster 11.989!

 

Skal man drive med tekstbehandling kan man også kjøpe en brukt maskin til 1000 kroner... ser ikke helt poenget ditt her. Man får det man betaler for og veldig mye til når man kjøper Mac. Man får OS opptateringer utrolig ofte. Snart kommer Tiger også og da blir alle Mac'er som nye maskiner igjen!

 

Skal du bare ha en Dell skjerm som er like bra som den du får i iMac'en må du sannsynligvis ta den til 8000,- og jeg tviler på at den er like god!

 

Mens min PC er 6 mnd gammel føles den 5 år eldre enn iBooken på 3 år. iBooken får nemlig nye funksjoner i systemet hele tiden! Det eneste som har skjedd med PC'n er at den har fått security fixes og en popup blocker, men ettersom jeg ikke bruker IE så er det bortkastet.

Endret 1. september 2004 av MCDr