Gjest Slettet+891234 Skrevet 22. august 2004 Skrevet 22. august 2004 Overdrivelser er gøy. Sikkerhetssystemene virker klart lite gjennomtenkte i forhold til de store verdiene det er snakk om. Men igjen er det tydeligvis økonomien som har skylden, som med det meste annet i Norge.
Nimzo Skrevet 22. august 2004 Skrevet 22. august 2004 Leste nettopp at vaktene ikke kunne gjore noe siden ranerene var bevapnede. Jeg tror neppe vaktene hadde vapen. Gotta love it! Power to the criminals! Ja, for det er jo åpenbart at bevæpnede vakter som skyter etter tyver i galleri fulle av folk er noe vi ønsker..
Radhoo Skrevet 23. august 2004 Skrevet 23. august 2004 Og nå viser det seg at maleriene ikke var forsikret mot ran... Helt idiotisk. Det hadde vært bedre om de hadde låst inn maleriene i et hvelv og latt noen veldig gode kopier stått ute til utstilling...
Delvis Skrevet 23. august 2004 Skrevet 23. august 2004 Vi snakker om verdens nest mest berømte bilde her (etter Mona Lisa). At de kan henge sånn er jo helt på trynet. De burde være oppbevart oksygentett bak armert glass. Det kan da ikke koste staten så mye.
PlatinumFlyer Skrevet 23. august 2004 Skrevet 23. august 2004 Og nå viser det seg at maleriene ikke var forsikret mot ran...Helt idiotisk. Det hadde vært bedre om de hadde låst inn maleriene i et hvelv og latt noen veldig gode kopier stått ute til utstilling... Med en far som arbeider med forsikringsmeglere, har jeg lært såpass: Ingen ville forsikret disse bildene uten videre... 2. Hvor koselig er det å gå på et museum dersom bildet er inni ett skuddsikkert monter, og tre vakter med maskingevær står rundt, og du må holde deg minst femti meter fra? Hvor moro er det? 3. Derimot kan man gjerne heller lage en slags sluseløsning ved utgangene, og i tillegg ha metalldetektorer ved inngang.
Suppelars2k Skrevet 23. august 2004 Skrevet 23. august 2004 Med en far som arbeider med forsikringsmeglere, har jeg lært såpass: Ingen ville forsikret disse bildene uten videre... Reassuranse?
PlatinumFlyer Skrevet 23. august 2004 Skrevet 23. august 2004 Med en far som arbeider med forsikringsmeglere, har jeg lært såpass: Ingen ville forsikret disse bildene uten videre... Reassuranse? Mulig, men det ville kostet penger, penger Oslo Kommune ikke har.. Dog, det kunne vært en god idé.. Men ikke hvis det da bygger opp til f.eks. eiendomsskatt i Oslo..
Suppelars2k Skrevet 23. august 2004 Skrevet 23. august 2004 (endret) Blablablabla... Spore av... blablablabla.. Ehm. Reassuranse vil eventuellt foregå forsikringsselskapene seg imellom. Det er faktisk slik i dag, vet du. Forsikringsselskapene er forsikret i hverandre. Får det ene en støyt, fordeles det over de andre gjennom reassuranse: Vips, Gjensidige blir ikke bankerott av en gigantisk katastrofe. Ganske solidarisk, eller hva? Endret 23. august 2004 av HalTan
PlatinumFlyer Skrevet 23. august 2004 Skrevet 23. august 2004 (endret) Kjempesolidarisk.. Men hva i h. har det med saken å gjøre? Hvorfor skulle man reassurere seg i mellom på noe sånt? Eller skulle Oslo Kommune gå til ACE og forsikre 5 % av Skrik, forsikre 9 % hos DnB Nor, og 4 % hos If...? Med så store beløp som vi her snakker om, og med den kjemperisikoen som løpes ved å ha noe slikt utstilt, ville en slik ordning koste ekstremt. Da hjelper det lite at det er solidarisk. Ja til bra og nei til dårlig Endret 23. august 2004 av JoachimR
Suppelars2k Skrevet 23. august 2004 Skrevet 23. august 2004 Blablablabla... Altså, jeg bare tok en liten sidevei og nevnte at det skulle la seg gjøre å forsikre det.
PlatinumFlyer Skrevet 23. august 2004 Skrevet 23. august 2004 Blablablabla... Altså, jeg bare tok en liten sidevei og nevnte at det skulle la seg gjøre å forsikre det. Hvis du betaler halve bildets verdi
Suppelars2k Skrevet 23. august 2004 Skrevet 23. august 2004 Hvis du betaler halve bildets verdi Ta fra de rike og gi til kunstskattene?
PlatinumFlyer Skrevet 23. august 2004 Skrevet 23. august 2004 Hvis du betaler halve bildets verdi Ta fra de rike og gi til kunstskattene? Ja til bra og (igjen) NEI TIL DÅRLIG!
Thlom Skrevet 23. august 2004 Skrevet 23. august 2004 Men Jokke, du bør da være fornøyd med at bildet blir knabbet, nå er det jo endelig på private hender
Suppelars2k Skrevet 23. august 2004 Skrevet 23. august 2004 Men Jokke, du bør da være fornøyd med at bildet blir knabbet, nå er det jo endelig på private hender Kniz.
PlatinumFlyer Skrevet 23. august 2004 Skrevet 23. august 2004 Men Jokke, du bør da være fornøyd med at bildet blir knabbet, nå er det jo endelig på private hender Jeg er da vitterlig ikke for en slik overtredelse av EIENDOMSRETTEN.
OeO Skrevet 23. august 2004 Skrevet 23. august 2004 Koster vel rundt 500 000 å forsikre Much museumet for tyveri intill 500 mill. (aftenposten aften)
Sondre^^ Skrevet 23. august 2004 Skrevet 23. august 2004 men å forsikre en uerstattelig nasjonalskatt, for penger? høres litt rart ut.
PlatinumFlyer Skrevet 23. august 2004 Skrevet 23. august 2004 Koster vel rundt 500 000 å forsikre Much museumet for tyveri intill 500 mill. (aftenposten aften) Hvilket forsikringsselskap var det? Penger ville jo hjulpet munch-museet til å kjøpe andre Munch-bilder fra private da.. Men det ville jo ikke reddet skrik, det ville det ikke.
alexf Skrevet 23. august 2004 Skrevet 23. august 2004 Blablablah Hvorfor all denne blahblahbla hele tiden?
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå