VG.no skriver om litt om doom3

[eln]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=238288

Da jeg leste denne artikkelen om doom3 fikk jeg øye på noe litt mistenkelig. Noe sier meg at denne "guruen" er en LITEN intel freak. Eller har det seg faktisk sånn at p4 er bedre til doom? . Ser ivertfall ikke noe til amd64, snikreklame for intel? sikkert bestukket

[Erijk]

Doom III Fungerer utmerket på en amd64 no question about that :!:

[Desdichado]

Seriøsiteten til tidligere gamer.no skribent Erling Ellingsen er det vel liten grunn til å tvile på? Han har nok heller ikke hatt allverdens av tid til å hente inn info om cpu'er.

 

des,OUT!

[Blib]

Det er vel nesten industristandard å kun oppgi Intel-kravene til spill. Ikke noe galt i det, selv om jeg av og til ser "Intel Pentium 4 2.8Ghz eller AMD Athlon XP 2800+" som systemkrav.

 

Edit: Takker, rettet skrivefeilen nå eln

Endret 11. august 2004 av Blib

[havfal]

det med at det bare er rammen på skjermkortet som har noe å si finner jeg da litt merkelig, fordi ett R9600XT 128mb har like bra ytelse som ett med 256mb, fordi at de noe eldre skjermkortene ikke klarer å utnytte all rammen så effektivt som nyere modeller.

[que]

En annen ting jeg er "sjokkert" over når det gjelder den artikkelen her, er at han setter skjermkortene i båser med 64, 128 og 256 ram, hvor han mener at de med 256 er best. Alle vet jo at dette ikke stemmer, et 9800pro med 128 er jo ufattelig mye bedre enn et 9200 med 256.

[Erijk]

Kanskje han mente det samme kortet som f.eks et radeon 9800 pro med 128 mb vs radeon 9800 pro med 256 da sier det seg selv at det med 256 mb er hakket kvassere

[eln]

heheh, Ja men så må vi jo tenke på hvor mange som ikke har peiling som leser det der. blir ett par sider hvis han skal forklare responsen på ram til de forskjellige kortene etc. kort fortalt.

 

 

"Intel Pentium 4 2800Ghz" leif på deg Blib fyfy

[que]

Kanskje han mente det samme kortet som f.eks et radeon 9800 pro med 128 mb vs radeon 9800 pro med 256 da sier det seg selv at det med 256 mb er hakket kvassere

mange tester viser ofte at 128mb kortene er bitte litte granne kjappere (gpu-messig) enn de med 256mb. Såklart, kommer an på hva slags test, textures og spill, da.

[cliffme]

Er det noen som har testet å spille på en pc med minimumskravene..

Noe de mener skal gå bare bra...

Hjemme har jeg en 2,2ghz med 512mb ram 9800pro og det går såvidt...

På jobb en 3ghz, 512ram 64mb skjermkort (intel)... det går ikke på 640x480 low engang. 2sek lag på hver bevegelse...

Noen som har testet på minimum med positive resultater?

[ATWindsor]

Seriøsiteten til tidligere gamer.no skribent Erling Ellingsen er det vel liten grunn til å tvile på? Han har nok heller ikke hatt allverdens av tid til å hente inn info om cpu'er.

 

des,OUT!

Tja, nå kan det jo fort hende at mye her er skrevet for å forenkle, men synes ikke guiden gir ett spesielt godt bilde av virkeligheten, uviktig om du har nvidia eller ati feks? Det er jo nesten 50% bedre ytelse på nvidia på enkelte settings. Og det på kort som er noenlunde like i andre spill.

 

AtW

[Erijk]

Kanskje han mente det samme kortet som f.eks et radeon 9800 pro med 128 mb vs radeon 9800 pro med 256 da sier det seg selv at det med 256 mb er hakket kvassere

mange tester viser ofte at 128mb kortene er bitte litte granne kjappere (gpu-messig) enn de med 256mb. Såklart, kommer an på hva slags test, textures og spill, da.

Ja det er sant , tror nesten det er minimalt med forskjell på 256 og 128

[hallgeirl]

det med at det bare er rammen på skjermkortet som har noe å si finner jeg da litt merkelig, fordi ett R9600XT 128mb har like bra ytelse som ett med 256mb, fordi at de noe eldre skjermkortene ikke klarer å utnytte all rammen så effektivt som nyere modeller.

Jeg tror nok minnet på skjermkortet har en del mer å si på Doom3 enn på de fleste andre spill, grunnet den enorme mengden textures o.l. som skal loades.

På f.eks. Ultra quality, så er det jo over 500MB med textures (det står så) som helst vil ha plass på minnet til skjermkortet, og da vil jeg anta at det sikkert er nærmere 250 MB med textures og andre ting på high quality (kan godt hende jeg tar veldig feil, men..)

Og når det er såpass store mengder data som skal lagres i minnet på skjermkortet, så hjelper det godt med 256 istedet for 128, da med 256MB trenger man ikke å lagre så mye data i RAM'en på selve PC'en, som er en god del tregere enn minnet som er på skjermkortet.

[bunnlose]

Leste artikkelen før eg leste tråden her.. holdt på å le meg i hel av tåpelige utsagn! alt ifra Intel fanboy til det med att han oppgir kor gode skjermkort er med å si kor mye ram det er på de. I følge fyren kan eg kjøpe meg ett G FX5200 med 256mb ram og så kunne kjøre doom3 på high details! goodie!

 

lykke til!

[VinterUlv]

Jeg synes egentlig at artikkelen til VG peker ut noe som vi alle har observert i sammenheng med nye spill som Doom3 og Far Cry, nemlig at folk går fullstendig av skaftet og kjøper seg ny PC for ett spill. Sant nok så har kanskje en tredjedel et (godt nok) grunnlag for oppgradering eller nykjøp, men jeg vet at de aller fleste har en solid maskin fra før av, og fortsatt spyr ut penger for å ha det beste. Da blir det et dyrt spill. Det værste er jo at folk begynte å gjøre dette etter å ha lest kun noen få ord om hva man kunne vente seg av spillet, og fikk se ett par skjermbilder. Synd å bruke så mye cash hvis man ikke liker spillet.

 

Ikke ta dette i vrangstrupen da, jeg vet at det kommer flere spill nå som dytter videre på kravene (HL2, Stalker, etc) - men jeg undrer om de første som kjøpte 6800/X800 korta kommer til å være de som også er først ute og kjøper de neste "beste" korta.

 

Mvh,

Vinterulv.

PS: Fortsatt fornøyd med mitt 9600XT kort.

[bunnlose]

Enig med deg VinterUlv. Det er ikkje nødvendig å svi av alle sparepengene bare for å få 5 ekstra fps. Men han kunne slutta å villede stakkars vg.no lesere da

Eg har et R9700Pro og kjører Doom3 så eg er mer en tilfreds =)

(utenom att det er et dritskummelt spill , så eg orker ikkje spille det så lenge om gangen )

 

bunnlose

Endret 11. august 2004 av bunnlose

[Civilix]

I en test nylig utført av HardOCP, lød konklusjonen på at begge skjermkortene ga samme ytelse.

 

hvem test var det? Tror han prøver og si at begge skjermkortene ga _bra nok_ ytelse, han skriver jo tross alt for vg nå

[Desdichado]

Tja, nå kan det jo fort hende at mye her er skrevet for å forenkle, men synes ikke guiden gir ett spesielt godt bilde av virkeligheten, uviktig om du har nvidia eller ati feks? Det er jo nesten 50% bedre ytelse på nvidia på enkelte settings. Og det på kort som er noenlunde like i andre spill.

Sant det ATWindsor, men dette var vel også grunnen til at ATi nå slapp beta drivere nettopp for å øke ytelsen i D3, men det var nok endel forenklet som du sier...

 

des,OUT!

[JKJK]

Det kreves eksempelvis et skjermkort med «DirectX 9»-støtte for å vise mange av varmeeffektene i «Doom 3»

 

øøøh... er ikke doom3 OpenGL basert?

Endret 11. august 2004 av DJ-JK

[Kaptein_S]

Well, VG glemte også å nevne at doom3 er stort sett kun en teknologidemonstrasjon og ikke et spill. Iallefall i mine øyne...