Neotetra Skrevet 10. august 2004 Skrevet 10. august 2004 Noen som har noen mening om dette valget. 2 stk 20" er jo et ønske og koster skjorta så det kan enn bare glemme. 2 stk 19" som ikke har ghosting blir også for dyrt. Jeg vil si at 2 stk 17" er bedre pga enn får en veldig bra skjermen til samme pris som 1 stk 20". 17"*2=34" 1600 * 1200 i spilling krever jo vanvittig med ytelse fra hardware. Noen 17" kan ha bra resultat i 1600 *1200 også. Er det noen som vet om 17" som gir like bra skarphet i 1600*1200 ?
Stonescream Skrevet 10. august 2004 Skrevet 10. august 2004 lcd skjermer har bare et max antall pixler som de klarer å vise. 17" i dag ligger normalt på 1280*1024 i oppløsning mens 20" har 1600*1200. Du kan kjøre 800*600 og oppløsninger mindre en det som er max, men altså ikke oppover.
Blib Skrevet 10. august 2004 Skrevet 10. august 2004 Jeg ville helt klart fodt for 2x17". Dualskjerm er heeeeeeerlig
Rafael Skrevet 10. august 2004 Skrevet 10. august 2004 20" LCD er vel ikke så kult. Ville også ha gått for 2x 17". Alà den fra geekstuff.no
Pukerud Skrevet 10. august 2004 Skrevet 10. august 2004 ehh du vil ikke få 34 " med 2x 17 " . Ville valg 20" men det er pga at jeg er lei av liten oppløsning på spill OG med 20" lcd blir spille opplevelsen også "større" Har selv 1 x 17" . Men nå jobber ikke jeg så mye på pcen. Bare spilling egentlig
enden Skrevet 11. august 2004 Skrevet 11. august 2004 Ville valg 20" men det er pga at jeg er lei av liten oppløsning på spill Dette øker jo drastisk kravene til maskinen da. Det skal litt til å drive FarCry på 1600*1200, for ikke å snakke om doom3 og hl2...
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå