Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Awesome X]

Åja. Du mener slike lister er ukjent her? Det er jo nettopp så merkelig de er.

 

Lister som virker merkelige for utenforstående er ikke noe ukjent fenomen, men det var da heller ikke det du sa var vanlig. Det du påsto var vanlig var at disse merkelige listene var like. Det er de så absolutt ikke.

 

Sjekker du t.eks. de fem/seks topp 100 listene i listefeber vil du rast se at de er langt fra like

[Dorian Gray]

Jeg har lastet ned den og har vurdert å se den, men etter jeg fikk meg 100% stilling merker jeg at jeg ikke vil komme hjem til noe jeg vet kommer til å bli en så trasig filmopplevelse.

 

Jeg vil også nevne boobs i denne posten, fordi det er post nr 14001.

[Badering]

Det er pupper i Gummo.

[Programvare]

Det er pupper i Gummo.

 

Trekker alltid opp minst én karakter på skalaen.

[Speik]

Blade Runner: The Final Cut

 

Nok en klassiker jeg har skammet meg over å ikke ha sett. Spesielt som selverklært sci-fi nerd fikk jeg ofte høre at jeg manglet en vital del av pensum. Da anledningen bød seg, kjøpte jeg DVD-en og var skjelvende spent på vei hjem fra butikken. Forventningene var store: Ridley Scott, Harrison Ford, Vangelis.. Dette skulle bli en god filmkveld. Og det ble det. Blade Runner er majestetisk fra start til slutt. Massive, fantastiske kulisser, scenografien er kanskje det beste jeg noen gang har sett. Overaskende god CGI i forhold til årstallet. Lydsporet var 10/10, ikke bare Vangelis' musikk, men ambiencen, lyddesignet, effektene osv, rett og slett en helvetes god lydopplevelse i 5.1.

 

Settingen er ikke annet enn jævlig kul. Plotet er greit nok, det ville ikke holdt på meg ene og alene, men sammen med de utrolige visuelle effektene blir det bra. Det som imponerte meg mest var lyset. Så utrolig mye kult lys i denne filmen. Harrison Ford spiller bra, kan ikke klage på skuespillet. Definitivt en svært god film som jeg kommer til å se igjen. Jeg gir den en sterk

 

8/10

[Hopperesque]

huff, Gudfaren II er jo den beste av de 3.

 

Den tredje skulle forreste aldri vært lagd.

Ingen tvil at nummer to er best. Den får en klar 10-er av meg. Del tre er bare forferdelig.

[LarsP]

Polemisk: Det LarsP og Dorian Gray er ^^

Hva? Hva har jeg gjort nå da? Lars-abuse når han ikke følger med =

 

Så forresten Invasion i går. Den var helt ok. Nicole Kidman var veldig heit. 5/10

[CypheroN]

huff, Gudfaren II er jo den beste av de 3.

 

Den tredje skulle forreste aldri vært lagd.

 

Yepp.

 

Det er i tråd med hva jeg forventer også. Noen andre som har sett den og ikke ELSKER den?

 

ELSKER den ikke, men liker den meget godt. Veldig god film, skikkelig tragisk men feelgood.

[Sodd Ball]

Spesielt som selverklært sci-fi nerd

Og du har enda ikke sett Battlestar Galactica...

 

tsk tsk

[Lawliet]

Det er pupper i Gummo.

 

Trekker alltid opp minst én karakter på skalaen.

Ikke i The Shining vel å merke...

[Dotten]

Jeg ser du har moderert "nordmenn" til "filmfolk"

 

Både nordmenn og filmfolk har generelt sett ikke peiling på krig. De bør alle være glade for akkurat det.

 

Men du hadde tid til Don Cheadle-sladder? ^^

 

Jeg leste en artikkel om en film jeg finner langt mer viktig og interessant og skrev en kjapp one-liner om nyheten. Sant skal sies så hadde jeg ikke engang sett det innlegget ditt, men jeg tviler på at jeg hadde hatt tiden til å skrive et langt innlegg tilbake når jeg ser på datoen. Men jeg har ikke tid til å repetere meg selv hele tiden, ei heller finner jeg det særlig interessant om jeg føler at det for den jeg diskuterer med i den aktuelle saken handler mer om retorikk fremfor dialog.

 

 

Lurt av illusjonen? Folk er lurt av illusjonen før dem ser den, altså folk tror ikke krig er så jævlig osv. Bare se på dagens ungdommer, gleder seg til være i millitæret, og tror krig er bare en lek.

 

Åssen tror du krigen er? Regnbuer og dansende enhjørninger?

 

Jeg har vært i forsvaret i fem år, har en farfar som fikk trommehinnen sin sprengt under invasjonen, en far som var hele karrieren sin i forsvaret og et nært familiemedlem som neste år skal til Sudan. Samt at jeg har en bestevenn som var sanitet i både Kosovo og Bosnia og så utenkelige ting. Av diverse grunner kan jeg ikke gå mer inn på mine egne personlige erfaringer med krig og vold, men det er en grunn til at jeg er pasifist. Om du tror dagens ungdommer vil inn i forsvaret og gleder seg fordi de tror det er krig og lek så er det en enorm fordom. Om du tror folk i forsvaret generelt sett har lyst til å krige så er det enda en fordom.

 

Min virkelighetsmodell, som består av mine erfaringer (og manglende erfaringer) gjør at Idi I Smotri er like realistisk som krigsfilm som hva Rambo er. Den har de samme stigmatiserende faktorene og fremstiller "fienden" som vandrende terminators. Den bygger opp om endel fordommer.

 

Andre, med en annen virkelighetsmodell enn min egen, kan finne den realistisk.

 

At filmen ikke glorifiserer krig er bra. Jeg har ikke sagt annet. Jeg syntes den kunstneriske stilen til regissøren er god til å få frem nettopp dette poenget. Som jeg har sagt før. På filmens egne premisser så ville den nok blitt en bedre opplevelse, men jeg ble forsøkt solgt at denne filmen ville være realistisk for meg. Med den virkelighetsmodellen jeg har så stemte ikke det og jeg burde forutsett det når de som anbefalte den tydeligvis hadde en helt annen virkelighetsmodell enn meg. Det er ikke noe galt i det, men grunnet den jeg er så ville filmen ikke kunne tolkes som noe "illusjon av realisme".

 

Men filmskapere er generelt sett veldig dårlig til å unngå stigmatisering av soldater. Enten de er nazister eller allierte. Det blir svart/hvitt fremstilling. Enten som en gjeng med monstre, eller en gjeng med noble helter. Den samme holdningen er å spore i en veldig stor del av befolkningen i tillegg. Men å påpeke det gjør folk snurt fordi noen liker illusjonen av å vite det meste om det meste. Om jeg er noe unntak? Sikkert ikke.

 

 

Ellers, om man skal snakke som Erasmus Montanus eller ikke bør egentlig ikke være et relevant problem på et nettforum. Før mente jeg at man bør snakke så folkelig som mulig, men strengt talt så tar det to sekunder å søke på google om det dukker opp et ord man ikke kjenner til. Toleransen må være der og rent personlig så foretrekker jeg heller at Cun, som såvidt jeg vet er en mastergradsstudent, kan bruke litt mer "Erasmus-språk". Om jeg må google et ord, et navn eller noe annet så er det ikke annet enn å søke visdom. Bedre det enn å gå rundt og være statisk. I hvert fall når det kommer til filmentusiaster er det bare bra å bruke faguttrykk, så kanskje vi alle lærer litt mer. Det blir for dumt å være motstander av å lære noe nytt.

 

Om ikke annet så blir det enklere for meg ved kommende eksamener å kunne slenge rundt meg med litt begreper

[Dorian Gray]

Det er pupper i Gummo.

Snakker vi fine Hollywood-pupper som spretter og er fine, eller snakke vi triste hverdagspupper som henger og har ulik størrelse og egentlig bare er triste å se på?

[OinkOink]

Hvorfor har vi en "moderator" og "community manager" (hva nå en det er her inne) som driver og er off topic i tråden her inne egentlig?

 

Diskusjonen deres kan dere vel ta på PM eller på en tråd som passer? Her inne skal vi jo skrive anmeldelser av filmer vi har sett, og ikke diskutere greske ord og annet......

 

Blir litt irritert når en moderator kan være dritstreng i en tråd og slette det som er OT, og delta like mye OT i en annen tråd som passer han....

 

Forresten: Dette var også off topic (men dette innlegget blir vel sletta)

[Dorian Gray]

For å spørre et kort spørsmål som forhåpentligvis får et kort svar - Hva er en realistisk fremstilling av krigen - sånn som krigen var eller sånn som den ble opplevd? Det var sannsynligvis ingen som opplevde den slik den var, og derfor vil ingen kjenne seg igjen i den korrekte versjonen. Det vil være en del som kjenner seg igjen i filmen som tar for seg én soldat og hvordan han opplevde krigen, men den vil selvfølgelig være helt inkorrekt for andre. Så hva er realistisk? Når man er i krig, ser man ikke på fienden som nettopp en fiende? Er ikke stigmatiseringen av fienden nettopp det som lar en krig gjennomføres?

[Montag]

Jeg tror Dotten helt misforstod Idi i smotris intensjon. Å anklage filmen for stigmatisering av tyske soldater som terminators er fullstendig skivebom. Fokuset i filmen er ikke på de tyske troppenes indre psykososiale miljø. Det er ikke filmens agenda - og heller ikke særlig interessant i filmens kontekst - om enkeltindivider blant de tyske troppene skulle ha vært uenig i det som ble gjort. Det er ikke til å komme fra at tyskerne begikk talløse grusomheter mot de sivile under sitt østlige felttog. Om man tror at tyskerne gikk fram med harelabb på østfronten, burde man sette seg ned med historiebøkene - intet annet land tok vel så mange sivile tap som Sovjet.

 

Filmen søker ikke noe annet enn å skildre hvordan krigen opplevedes fra et sovjetisk perspektiv, og da er det meget naturlig at tyske soldaters herjinger med sivilbefolkningen fremstilles på den måten de sivile opplevde dette på - som bestialsk.

 

 

Forøvrig, å sammenligne Idi i smotri med Rambo synes jeg blir særdeles flåsete.

Endret 4. desember 2008 av Montag

[Dorian Gray]

Ser ut som vi tenkte bortimot det samme (og det uten at jeg en gang trengte å se filmen! Damn, jeg er dyktig), Montag. Feire med pils?

[Juleniss1]

Meget dypt Dorian

 

 

Forresten: Det gikk nok hardere ut over den kinesiske befolkningen enn den sovjetiske under krigen.

[Dotten]

Hvorfor har vi en "moderator" og "community manager" (hva nå en det er her inne) som driver og er off topic i tråden her inne egentlig?

 

Å diskutere filmer som blir anmeldt her inne har nå aldri vært off-topic

 

For å spørre et kort spørsmål som forhåpentligvis får et kort svar - Hva er en realistisk fremstilling av krigen - sånn som krigen var eller sånn som den ble opplevd? Det var sannsynligvis ingen som opplevde den slik den var, og derfor vil ingen kjenne seg igjen i den korrekte versjonen. Det vil være en del som kjenner seg igjen i filmen som tar for seg én soldat og hvordan han opplevde krigen, men den vil selvfølgelig være helt inkorrekt for andre. Så hva er realistisk? Når man er i krig, ser man ikke på fienden som nettopp en fiende? Er ikke stigmatiseringen av fienden nettopp det som lar en krig gjennomføres?

 

 

For å bruke en analogi: Batman ble forsøkt fremstilt som "realistisk" av Nolan, mens det ble mer surrealistisk av Burton. Idi I Smotri er for meg en mer abstrakt og symbolsk type tilnærming til krig enn en realistisk tilnærming. Derfor bruk av stereotyper, visuelt lekende m.m. En "realistisk" krigsfilm bør i det minste strebe etter realistiske karakterer.

 

Jeg tror Dotten helt misforstod Idi i smotris intensjon. Å anklage filmen for stigmatisering av tyske soldater som terminators er fullstendig skivebom. Fokuset i filmen er ikke på de tyske troppenes indre psykososiale miljø. Det er ikke filmens agenda - og heller ikke særlig interessant i filmens kontekst - om enkeltindivider blant de tyske troppene skulle ha vært uenig i det som ble gjort. Det er ikke til å komme fra at tyskerne begikk talløse grusomheter mot de sivile under sitt østlige felttog. Om man tror at tyskerne gikk fram med harelabb på østfronten, burde man sette seg ned med historiebøkene - intet annet land tok vel så mange sivile tap som Sovjet.

 

Filmen søker ikke noe annet enn å skildre hvordan krigen opplevedes fra et sovjetisk perspektiv, og da er det meget naturlig at tyske soldaters herjinger med sivilbefolkningen fremstilles på den måten de sivile opplevde dette på - som bestialsk.

 

Forøvrig, å sammenligne Idi i smotri med Rambo synes jeg blir særdeles flåsete.

 

Jeg er egentlig ikke uenig i deg, det kan godt være det var ment som utgangspunktet til en sovjetisk gutt sin virkelighetsmodell. Men det samsvarer ikke med min og da er vi tilbake til utgangspunktet når jeg så filmen: Noen prøvde å selge den som realistisk. Noe jeg ikke fant den. Ikke at det egentlig gjør noe, men jeg registrerer at enkelte ønsker å tviholde på at den er enormt realistisk. Kanskje utifra egen virkelighetsmodell, men det er en kjennsgjerning at man må forholde seg at verden består av individer og ikke en kollektiv og sann virkelighetsmodell. Derav også diskusjonen.

 

Det er en enorm stråmann om du tror jeg tror de "gikk frem med harelabb". Krig er grusomt. Men menneskene som deltar i en krig er ikke så stereotypiske og ensformige som hva fremstilles i Idi I Smotri og siste Rambo-film. Da kan man gjerne lese litt psykologi.

[Montag]

Meget dypt Dorian

 

 

Forresten: Det gikk nok hardere ut over den kinesiske befolkningen enn den sovjetiske under krigen.

 

Der tar du feil. Sovjet var det landet som det gikk desidert hardest ut over. Se her.

[Juleniss1]

Meget dypt Dorian

 

 

Forresten: Det gikk nok hardere ut over den kinesiske befolkningen enn den sovjetiske under krigen.

 

Der tar du feil. Sovjet var det landet som det gikk desidert hardest ut over. Se her.

Nå må du lese hva du selv linker til. Du skrev sivilbefolkning, og i følge wikipedia (som du linker til) er tapet av sivile kinesere nesten 50% større enn sovjetiske sivile. Det totale tapet (altså militære + sivile tap) er derimot større for sovjet.

 

Edit: Nå kan det være at vi misforstå hverandre siden jeg skrev 'befolkning', men jeg regner med det gikk klart frem siden det var et svar til deg.

Endret 4. desember 2008 av Juℓenissen