Gå til innhold

Fineste/Beste bilde

uranus

Av uranus
i Bildekritikk

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Shulgin

Shulgin

Skrevet
Skrevet

Sorry hvis dette er helt off-topic, frekt eller noe sånt... Skjønte at alle ikke var like glade i tukling med bilder i Photoshop. Bare be meg ta dem ned, så gjør jeg det. Jeg fingret i hvert fall litt med Photoshop-spakene sammen med deres bilder, noe jeg ikke er særlig god til, og slik endte ting:

 

Smidt:

http://home.minlos.no/~t.riise/smidt1.jpg

http://home.minlos.no/~t.riise/smidt2.jpg

http://home.minlos.no/~t.riise/smidt4.jpg

 

Earendil:

http://home.minlos.no/~t.riise/earendil1.jpg

http://home.minlos.no/~t.riise/earendil2.jpg

 

Grimnar:

http://home.minlos.no/~t.riise/grimnar.jpg

http://home.minlos.no/~t.riise/grimnar2.jpg

http://home.minlos.no/~t.riise/grimnar3.jpg

 

F828:

http://home.minlos.no/~t.riise/f828_sin_fine_bil.jpg

 

Åkken Blom:

http://home.minlos.no/~t.riise/bie.jpg

 

Plis ikke skyt meg, da. :) Takk.

Lenke til kommentar
vannmelonen

vannmelonen

Skrevet
Skrevet
Sitter på jobb, men et par uredigerte bilder må jeg nesten sende- tatt med Kodak CX6330. Bare for moro skyld-ser jo at endel er vanvittig flinke til å fotografere!
Helt utrolige bilder med bie, blomsterbilder, solnedganger/oppganger, vann i springen-bilder.. jeg blir sittende å måpe når jeg åpner mange av bildene!

Irriterende at det var dato på kameraet, men her er brygga på hytta:
[url="http://carebears.mine.nu/gallery/paasken04/100_0750"]http://carebears.mine.nu/gallery/paasken04/100_0750[/url]

..og her er speilblanke Norsjø i Telemark.
[url="http://carebears.mine.nu/gallery/paasken04/100_0748"]http://carebears.mine.nu/gallery/paasken04/100_0748[/url]

Så har jeg et mer humoristisk bilde av ocikatten-uredigert og rotete er det, tatt med et elendig gammelt 1,3 megapixlers olympuskamera :)
[url="http://carebears.mine.nu/gallery/album12/Libresse"]http://carebears.mine.nu/gallery/album12/Libresse[/url]

Dette var dem jeg har lastet opp på nettet som er noe særlig å vise frem, kanksje jeg har mer på lur når jeg kommer hjem til pc-en min !

Denne tråden likte jeg kjempegodt.

Vannmelonen
Lenke til kommentar
Smidt

Smidt

Skrevet
Skrevet

sanoj_20: kan litt om det å lage grafikk og redigere i Photoshop, men har foreløpig ikke sett så mye på det å redigere bilder jeg hat tatt. bør vel gjerne teste litt mer med det, likte veldig godt den første versjonen du fikset med bildet mitt :) kan jeg bruke den? :)

Lenke til kommentar
vvizard

vvizard

Skrevet
Skrevet
Jeg får vel linke noen av mine jeg også.

 

<SNIPP>

 

Bildene er selvsagt ikke blitt tuklet med i photoshop.

Det finnes det photoshop-forums til etc.

Større versjoner av bildene finner man om man glaner litt på linken til selve bildene. Om det skulle være til interesse. :)

Herregud! Det er det latterligste utsagnet jeg har hørt! Om du ikke "tillater" etterbehandling, så lar jeg tvilen komme deg til gode, og regner med at du bare er vet veldig lite om digital fotografering og hvordan digitale kameraer virker. Da håper jeg du er villig til å lære noe i dag, for her kommer en forholdsvis lang post med en del informasjon som kanskje veldig mange digitale P&S knipsere ikke er klar over (og ihvertfall ikke du):

 

Hvis kameraet gjør etterbehandlingen for deg, da er det lovlig, men hvis du gjør den selv er det ikke lovlig, selv om man som flink fotograf kan gjøre jobben bedre og mer nøyaktig? Det er hva du sier. Kameraer "gjetter" på hvitbalanse, setter sharpening, og justerer saturation (farge-metning en grei oversettelse?) for deg idet bilde er tatt. Og jo billigere kameraet er, jo mer avvik fra "real-life" blir det gjerne. Og hva med å skyte i raw-format for å få best kvalitet på bildene? Er det ulovlig da, siden man er nødt til å sette hvitbalansen selv, i etterkant før man i det hele tatt har ett bilde som kan printes? Så om jeg setter kameraet mitt til å bruke jpeg, og setter fargetemperaturen til 5600 kelvin-grader (i kamera-innstillingene) så er bildet lovlig? Men om jeg skyter i raw-format og setter fargetemperatur til 5600 Kelvin-grader i Gimp i etterkant istedet så er det uvolig?

 

Nå tilhører jeg en sikkert forholdsvis liten skare unge hobbyfotografer som knipser med digital speilrefleks. Og for enkelhetens skyld skal jeg se bort ifra dslr'ene myntet direkte mot prosumer-markedet (300D og D70) og snakker nå kun for modeller "over" disse. De som bruker "vanlige" digitale P&S og prosumer-kameraer har en langt større grad av etterbehandling gjort direkte i kameraet. Dette fører til mer kontraster i bilder, slik at man i all hovedsak kan ta bilder rett fra brikken og printe de eller slenge de på web

 

(EOS-300D gjør også dette per default, men det kan settes tilbake til å matche de "normale" speilrefleksene. D70 gjør det muligens, men det vet jeg ikke, for jeg kjenner ikke Nikon)

 

På DSLR derimot, så foregår det fint lite sharpening og saturation i kameraet, og bildene ser gjerne ganske blasse og kjedelige ut rett fra kameraet. Nettopp fordi en kompetent fotograf klarer å legge på riktig mengde av dette bedre enn hva kameraene klarer selv. Og hva er mest juks? At ett digitalkamera velger hvitbalanse selv, og bommer grovt, eller at jeg som fotograf setter den i etterkant og treffer opp mot slik scenen så ut i virkeligheten? Personlig vil jeg si det som er minst juks, er det som er mest likt den orginale scenen, og det klarer jeg langt bedre med speilrefleks + etterbehandling enn hva jeg klarer med ett billig digital-kamera som setter (ihvertfall prøver) hvitbalanse og fargemetning automatisk.

 

Og hvorfor skulle det forresten være ulovlig å bruke ett digitalt mørkerom til å forbedre sine resultater, når det har vært brukt "vanlige" mørkerom til det samme i mannsaldre? Retusjering fantes lenge før digital-kameraene kom! Men personlig deler jeg din labre begeistring for retusjering (med mindre det går klart frem i bildeteksten at det har vært foretatt), men når det kommer til å justere fargemetninger, hvitbalanse og skarpning, så er det faktisk etterbehandling kameraet ditt gjør uansett. Så kan du jo da velge, om det er mest riktig å la kameraet ditt etterbehandle for deg, eller å knipse med speilrefleks der du får bedre kontroll over denne prosessen selv. Valget er ikke vanskelig for min del ihvertfall, og kunne man sett bort fra at gode linser starter på rundt 7.000 og stiger mot det uendelige, så tror jeg ikke valget hadde vært vanskelig for noen. Ja, DSLR er for spessielt interessert som er villig til å ofre mye penger på hobbyen sin, det gir de beste (digitale) bildene (med unntak av digitale bakstykker i mellomformat-systemer selvsagt), men det krever også mest manuell etterbehandling for å matche kontrastene som kommer "straight from the camera" på de billigere modellene. Eller med dine ord: Digitale speilreflekser er juks ;)

 

Tror jeg kunne brukt metervis med skjermpixler på å forklare i dybden hvordan digital-kameraer gjør etterbehandling "in-the-camera", men dette får holde. Trenger du mer "innføring i digitale kameraer" så titt innom ett av Canon-EOS forumene jeg er aktiv på. ( http://photography-on-the.net/forum/ ). Mange profesjonelle der som lever av sine digitale EOS DSLR'er, og du kan jo poste dine meninger om etterbehandling i "Canon EOS digital cameras" eller "Post processing and printing" "avdelingene" på forumet, og se hvordan proffer så vel som avanserte amatører (og nybegynnere sannsynligvis) kommer til å le av deg til godt over nyttår ;)

 

Uansett. Postet en motorsykkel jeg knipset 8. Mai tidligere i tråen, og den ble godt likt, så da poster jeg likesågreit resten av de "gode" bildene fra samme dag her. De er knipset med en Canon EOS 10D med en 70-200mm f/2.8 (med polariseringsfilter), og _JA_ de er etterbehandlet. De er knipset i raw-format, så det er satt manuell hvitbalanse, de fleste er crops (utsnitt fra større bilder), de er betraktelig krympet i størrelse, det er gjort endringer på kurver for å øke kontrast, og det er lagt på en passe mengde (etter mine øyne) sharpening på de. Ikke at jeg trodde jeg noengang skulle trenge å opplyse om den slags etterbehandling, men på dette forumet må man tydeligvis det :cry: Juks og fanteri? You be the judge..

 

http://127001.org/albums/0001/images.html

 

Andre bilder jeg har tatt (også med etterbehandling stort sett) kan sees her:

 

http://www.gathering.org/espresso/pages/tg...y/view_top.html (alle untatt de sju første)

 

og her: http://foto.no/cgi-bin/bruker/minside.cgi?brukerid=15668

Lenke til kommentar
vvizard

vvizard

Skrevet
Skrevet
Et av de bedre jeg har tatt:

Gullfoss på Island

Bildet ble litt grått pga været, men det er ikke så mye å gjøre med det. :)

Tok det med et Sony CyberShot U.

Grått og "livløst" ble det ja. Men tro det eller ei, det er _MYE_ å gjøre med slikt :yes: Så sant vi får lov i dette forumet da ;)

 

(ditt orginale)

http://www.home.no/stein-ivar-g/island/DSC02194.JPG

 

Tok meg friheten.. Dette tok ca 45sek med litt manuell justering av kurver i Gimp. Du som sikkert har orginalfila i høyere oppløsning kan klare bedre.

 

 

 

postprocessing.jpg

 

Ett annet eksempel der det krevdes mye mer justeringer for å fjerne tåke, var under worldcup-avslutningen av hoppsesongen i hollmenkollen i vinter. Ett av de første bildene jeg tok der var på ca 30 meters avstand av Simon Amman i sinnsykt tett tåke. Det var såpass ille at det ble stygge bivirkninger i form av støy, men hvor mye som kunne reddes bare ved hjelp av kurv-justeringer er jo imponerende:

 

(Ferdig behandlet)

104964.jpg

 

(orginalen (no bullshit))

http://foto.no/bildekritikk/images/v_16365.jpg

 

Fler av bildene jeg tok i Hollmenkollen blei mye bedre, fordi de blei tatt på 4-5 meters avstand. Noe tåkefjerning er gjort på de fleste av dem likevel, for tåka var _TYKK_ den dagen :D De er jo voldtatt av tåka hele gjengen egentlig, men er allikevel fornøyd med de, mest fordi jeg ikke hadde pressepass. Dette er vel den største fordelen med digitale speilreflekser og store telelinser, de er ofte gode nok pressepass i seg selv :thumbup:

 

http://vvizard.net/pics/holmenkollen/

Lenke til kommentar
vvizard

vvizard

Skrevet
Skrevet
vvizard: Jeg er imponert :yes:

 

Har du lyst til å prøve å "redde" dette bildet som er tatt ut av et vindu på en 747? http://afweb.hit.no/~u022932/bilder/san_francisco_air.jpg

Blir en del støy i havet der, men prøv å kjør det gjennom gratis-versjonen av Neat-image (eller tilsvarende) så får du nok rettet opp det, mot at du mister litt detaljer. Men bildet har ihvertfall mye mer glød i fargene nå:

 

http://www.127001.org/div_pics/hardware_no...ranciscoair.jpg

Lenke til kommentar
vvizard

vvizard

Skrevet
Skrevet
Rått bilde, DesertGlow!

 

Skal forresten til Seattle selv i sommer, er det mye å tjene på å vente med å kjøpe kamera der? Har de samme ladere som oss og er det _mye_ billigere?

Kompis var i Texas nylig. Handla seg 10D og linser for ca 40.000,- slapp gjennom Tollen uten problem, så han sparte _greit_ med penger :devil:

Lenke til kommentar
DesertGlow

DesertGlow

Skrevet
Skrevet
vvizard: Jeg er imponert :yes:

 

Har du lyst til å prøve å "redde" dette bildet som er tatt ut av et vindu på en 747? http://afweb.hit.no/~u022932/bilder/san_francisco_air.jpg

Blir en del støy i havet der, men prøv å kjør det gjennom gratis-versjonen av Neat-image (eller tilsvarende) så får du nok rettet opp det, mot at du mister litt detaljer. Men bildet har ihvertfall mye mer glød i fargene nå:

 

http://www.127001.org/div_pics/hardware_no...ranciscoair.jpg

Hmmm, mistet litt for mye detaljer dessverre, får nesten følelsen av at bildet er komprimert med 20-30 i JPEG, men det ble utvilsomt mer liv i det :)

Lenke til kommentar
DesertGlow

DesertGlow

Skrevet
Skrevet
Rått bilde, DesertGlow!

 

Skal forresten til Seattle selv i sommer, er det mye å tjene på å vente med å kjøpe kamera der? Har de samme ladere som oss og er det _mye_ billigere?

Takk takk - egentlig ganske "point and shoot", men greit nok :)

 

Du kan få en del ting billig i USA. Problemet er at tollen der borte ikke er veldig glad i å refundere tax slik man veldig lett kan gjøre i Norge, så det kan godt hende du må betale den (jeg klarte ikke å få den refundert), og det er fra 8-13% avhengig av stat. Et annet problem kan være garanti, det er ikke så mange firmaer som opererer med verdensomspennende garanti.

Lenke til kommentar
vvizard

vvizard

Skrevet
Skrevet
vvizard: Jeg er imponert :yes:

 

Har du lyst til å prøve å "redde" dette bildet som er tatt ut av et vindu på en 747? http://afweb.hit.no/~u022932/bilder/san_francisco_air.jpg

Blir en del støy i havet der, men prøv å kjør det gjennom gratis-versjonen av Neat-image (eller tilsvarende) så får du nok rettet opp det, mot at du mister litt detaljer. Men bildet har ihvertfall mye mer glød i fargene nå:

 

http://www.127001.org/div_pics/hardware_no...ranciscoair.jpg

Hmmm, mistet litt for mye detaljer dessverre, får nesten følelsen av at bildet er komprimert med 20-30 i JPEG, men det ble utvilsomt mer liv i det :)

Ja, det _er_ komprimert mye i jpg. Lagde det mest som en illustrasjon som du kan bruke som mal på hvordan du kan fikse opp dette (og andre) selv. Skal du ha best resultat, så åpne bildet i photoshop eller gimp og kjør autolevels. Det fikser _MYE_. For finere tweaking, bruk levels manuelt, eller hvis du skjønner histogrammer godt, lær deg "curves" verktøyet. Til slutt lagre det som *.tiff, så slipper du mer kvalitetstap.

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...