Linux, hvorfor det?

[Dead_Rabbit]

Jeg programmerer i windows bruker C++ er det noen grunn til å skifte til linux?

Kan jo bare splitte hardisken så jeg kan programmere i begge men...

Hvorfor er linux så populær sånn jobbe/programmere platform?

Eller er den kansje ikke det?

 

M.v.h Zirener

[moesen]

Jeg programmerer i windows bruker C++ er det noen grunn til å skifte til linux?

Kan jo bare splitte hardisken så jeg kan programmere i begge men...

Hvorfor er linux så populær sånn jobbe/programmere platform?

Eller er den kansje ikke det?

 

M.v.h Zirener

P.g.a. open source kanskje? Du trenger foresten ingen kompilator i linux, fordi linux har en innebygd...

Jeg synes det er lettere å porgrammere i linux fordi linux bruker konsoll mer enn windows. Kommandoer å slike ting gir meg litt bedre programmeringsflyt synes jeg, jeg forsto C++ lettere etter jeg begynte med Linux

[ilpostino]

nå har ikke jeg lært meg C++ (men jeg lærte meg å programmere Java på Unix) men jeg synes det er lettere/enklere å programere i unix/linux enn i windows... alt av kompilatorer er jo innebygget... synes også det er lettere å programmere i en enkel teksteditor/kommandolinjebasert fordi jeg synes det gir meg bedre kontroll over hva som skjer mens jeg programmerer... (kanskje en vanesak da jeg lærte meg å programmere på unix og ikke windows)

[Sugx]

nå har ikke jeg lært meg C++ (men jeg lærte meg å programmere Java på Unix) men jeg synes det er lettere/enklere å programere i unix/linux enn i windows... alt av kompilatorer er jo innebygget...

hehe, det er en liten sannhet med modifikasjoner. Java kan være !"#¤%& å få opp.

Compilern er ikke innebygd med mindre du installerer den da. Men alt sånt følger kanskje med i fedora/mandrake(??)

C++ er greit sånn sett, men i forskjell fra Windows og Visual-Studio er det ikke like mye bra dokumentasjon.

 

Om du liker å måtte skrive masse kommandoer for å få kjørt ett program er det absolutt mange muligheter for dette i windows også. Personlig er jeg tilhenger av "f5"=compile and run varianten. Sånn sett i forhold til Visual-Studio.NET som jeg har brukt litt blir IDE'ene for linux litt stusselige(KDevelop/Anjuta) men for java har du en skikkelig gromsak, forøvrig finnes denne i windows versjon også, Eclipse

 

Så om du skal bytte til Linux for å programmere C++, nei. Men når det er sagt finnes det mange andre gode grunner til å bytte til Linux

[ilpostino]

det er ikke default med på noen av de distroene jeg har brukt.. nå bruker jeg Suse hvor det følger med en dobbelsidig dvd-plate/6 cd-plater med tillegsprogrammer.... og sdk følger med der

[gloomyocean]

Tja...

Programmer en noe komplisert kode med biblioteker og en dumper bort i en bug ved kompimering/kjøring.

Da er det lett å finne ut om bugen ligger i libraries i Unix (pga kildenkode) enn i Windows som er binære

der en kan se langt etter kikdekoden.

 

Det blir enklere å innsnevre bugen får å finne den ved å kikke i kildekoden til libraries-filene og kan patches og en tar en en full rekomlimering av libraries, og patchen sendes til developere.

 

Mange eksempler på internett der windows-programmere må omgå stygge bugs i dll-filene.

Det er derfor de fleste distributerer egne dll-filer for å unngå bugs og udokumenterte hendelser.

 

Å programmere mot dokumenter andre har laget om den libraries er det verste jeg vet.

Det er mer deilig å se koden hvordan den er oppbygget enn noen j***a oppskrift over hvordan

den fungerer. Andrehånds informasjon er fremdeles dårligere enn førstehåndsinformasjon.

Begge sammen, ja da blir det enda bedre!

 

Feks Java syntes jeg at det var vanskeligere å programmere da det var noe mer vrient å kikke i kildekoden

om hvordan det fungerte. Trør faktiskt at de mer delikate delene ikke var tilgjengelige i ukomplimert format.

 

Men alt i alt - er trådstarter fornøyd med den plattformen og ikke har møtt noe bry,

så hvorfor bytte til Linux?

[Steinbitglis]

Har to små grunner

1 Linux har ofte litt mindre og raskerere programmer

Kompilerte samme GUI-kode på begge systemene, ble 2 mb i windows, 50 kb i linux. Betyr vel bare at linux har bedre kompilatorer.

Hva IDE angår så er sikkert Visual Studio fint, men kdevelop og de fleste kompilatorne i linux er jo gratis.

 

2 Du kan lese kildekode til biblioteker og programmer.

[iobas]

styggentorsken, msvs .net er bedre til å størrelseoptimisere enn gcc.

Endret 28. oktober 2004 av iobas

[Tr1llobite]

styggentorsken, msvs .net er bedre til å størrelseoptimisere enn gcc.

Og nasm er bedre enn det igjen (sammen med alink som jeg digger :!

 

Til topic:

Linux er rett og slett bedre til ting som programmering/kontor.

OpenOffice.org er helt supert, dessuten har du en drøss av muligheter i Linux.

Synd at ikke hardware/spill-produsenter lager spill og drivere til Linux (ATI ),

for spill skal også kjøre bedre i Linux (har jeg hørt :!.

Da hadde nok folk fått ræven i gir og skiftet til Linux.

[gloomyocean]

gloomyocean, jeg tror ikke du har rett til å uttale deg når du ikke engang vet hvordan du staver "komlimering". tydelig at du ikke har programmert så mye, fordi alle vet at dokumentasjon > kildekode. så lenge de som har laget dokumentasjonen har lagt litt arbeid i det iaf.

 

Okei. Bare for at jeg ikke gadd å sjekke rettskrivingen av komplimeringen. Greit nok.

Da får du også minuspoeng for å IKKE begynne med stor bokstav etter punktum, og burde også erklære deg som inkompent på lik linje som meg. Kom med bedre argumenter enn dette.

 

"fordi alle vet at dokumentasjon > kildekode" ? oh please!

Hvem er alle? de som ikke programmerer?

De som ikke aner hva kildekode er for noe?

 

Da har du nok glemt å lese kildekoder (ikke hatt muligheten?) for å se etter mangler i dokumentasjonen eller trenger bedre forståelse/klargjøring av enkelte algoritmer/flyt/subrutiner/sammenhengen, men det er nok bare meg.

Hva baserer dokumentasjonen seg på? Jo, kildekoden!

[iobas]

gloomyocean, slutt å snakk piss. du driter deg ut hvis du sier at det er bedre å ha kildekode enn dokumentasjon.

 

hvis du skulle utvikle noe til windows, og du fikk valget mellom winapi dokumentasjonen, eller kildekode, hva ville du valgt?

 

eller hvis du skulle utvikle noe til et hvilket som helst annet stort bibliotek/rammeverk/whatever.

Endret 8. november 2004 av iobas

[Nicklas]

Får å være helt helt ærlig; Verken Windows eller Linux er bra. De SUGER. Hver av OS'ene har hver sine problemer som er like irriterendes! Jeg lurer egentlig på om det finnes et OS der ute som ikke er komplisert og som er sikkert

 

Men altså. Linux er feilfritt nesten, det eneste er bare det at det er altfor komplisert og det er null vits i å bruke det da. Det er sikkert men det er altfor komplisert. (Hvis det hadde blitt enklere å installere programmer så hadde jeg brukt det. Men det er et evig slit bare å få installert et stakkars program pga at man mangler masse libs eller hva det heter. )

 

Windows er det beste av de 2 når det gjelder brukervennlighet. Synd at man får virus 7 ganger i uka hvis man ikke støtt og stadig følger med på oppdateringene og har på en brannmur osv.

 

Så jeg vet ikke hva dere liker best. Et OS som er sikkert og komplisert eller et OS som er brukervennlig og rævva sikker het på.

 

Jeg har ikke prøvd MAC enda, men har lyst til å se ossen det er også.

Skulle ønske Windows ble like sikkert som Linux. Og jeg skulle ønske Linux ble like brukervennlig som Windows.

[Dead_Rabbit]

Det var jo et interessant innlegg... Begge OS`ene suger? Det tviler jeg på det er sikkert en grunn til at de er de mest brukte OS`ene. Men jeg, for min del har bestemt meg. Når jeg får den nye PC`en oppe og går, installerer jeg linux på den.

[Nicklas]

Det var jo et interessant innlegg... Begge OS`ene suger? Det tviler jeg på det er sikkert en grunn til at de er de mest brukte OS`ene. Men jeg, for min del har bestemt meg. Når jeg får den nye PC`en oppe og går, installerer jeg linux på den.

Ja. Windows fordi det følger med de fleste pc'er. Linux fordi det er så skrytt opp i været av de "proffe". (Linux er jo bra, det er ikke dårlig) Men det kunne vært mye bedre når det gjelder brukervennlighet.

 

EDIT: En ting til: hvis du har hatt Windows hele tiden er det ikke vits å bytte. Du kommer til å rive av deg håret.. iallfall de første ukene for ikke å si månende.

Endret 8. november 2004 av Nicklas

[Steinbitglis]

Heh, ikke vits å bytte?

Finnes hundrevis av grunner til å bytte, en slik generell uttalelse er litt for enkelt.

Liker Windows og Linux omtrent like bra, men jeg liker linux-utviklerne mye bedre. De skriver ikke halvparten så mye, men får til minst like myefancy. (litt late med gui og sånt)

I tillegg deler de koden sin med andre.

 

 

Bare en liten tanke, "verden med bare windows" (nevner eksempler som access og ASP.net) som rare påfunn jeg ikke forstår meg på. Ser for meg en stor kamp mellom utviklere og virus-makere. Ser for meg et stort monopol og skyhøye priser.

 

"verden med bare linux", alle som vil kan lære seg det som linus en gang fant på og alle kan hjelpe hverandre med programvaren som trengs.

Der ville det kanskje også vært konkuranse mellom distro-utviklere, men det ville vært et langt sunnere marked.

[Nicklas]

Heh, ikke vits å bytte?

Finnes hundrevis av grunner til å bytte, en slik generell uttalelse er litt for enkelt.

Liker Windows og Linux omtrent like bra, men jeg liker linux-utviklerne mye bedre. De skriver ikke halvparten så mye, men får til minst like myefancy. (litt late med gui og sånt)

I tillegg deler de koden sin med andre.

 

 

Bare en liten tanke, "verden med bare windows" (nevner eksempler som access og ASP.net) som rare påfunn jeg ikke forstår meg på. Ser for meg en stor kamp mellom utviklere og virus-makere. Ser for meg et stort monopol og skyhøye priser.

 

"verden med bare linux", alle som vil kan lære seg det som linus en gang fant på og alle kan hjelpe hverandre med programvaren som trengs.

Der ville det kanskje også vært konkuranse mellom distro-utviklere, men det ville vært et langt sunnere marked.

Verden fungerer ikke gratis desverre. Noen må ha jobber, og for å ha jobber må man ha en bedrift, og for å ha en bedrift må man ha penger slik at man kan betale arbeiderne lønn slik at de kan leve av jobben sin, og for å få de lønnspengene så må man ha noe å tjene på, og det gjør man ikke når Linux er gratis og alle dens programmer!. Hva med Norge? Når (som sagt i en annen tråd)-- når olja går tom?! Hva skal vi tjene på da? Ikke Linux iallfall for det er jo gratis.

 

Jeg liker foretrekker Windows framfor Linux fordi det er enklere PUNKTUM(.)

Det finnes ingen perfekte OS'er. Men er det egentlig noen stor sak? Test Linux om du vil så får du se ossen det er! Jeg kan iallfall fortelle deg med en gang at Linux ikke er så sinnsykt bra selvom alle sier det. Men som sagt se SELV. Og ikke kommenter at jeg ikke liker Linux framfor Windows. MEn jeg har selvsagt ingen ting imot Linux bortsett fra at det er gratis noe som er med på å gjøre folk fattigere, og at det er lite brukervennlig for ferske folk som kommer rett fra Windows. Men er du født med en Linux pc og oppvokst med den så er det vel ingen problemer med brukervennligheten. Hadde sikkert vært like vannsklig å gå over til Windows fra Linux også.

 

 

(JA, jeg er dum(ifølge dere) og jeg vet det)

Endret 8. november 2004 av Nicklas

[Tr1llobite]

...

Klokt sagt.

[Steinbitglis]

Selv om Linux-kjernen noer gratis trenger ikke distroene å være det!

 

Synes dere virkelig at komersiell programvareer så mye bedre? Det er jo viktig at vi ikke betaler noen for å skrive noe som andre gjør gratis.

Endret 9. november 2004 av Styggentorsken

[Dead_Rabbit]

Hvis man skal ha brukervenlighet så har man jo alltids Red Hat. Den er ikke veeeldig komplisert.

[gloomyocean]

gloomyocean, slutt å snakk piss. du driter deg ut hvis du sier at det er bedre å ha kildekode enn dokumentasjon.

 

hvis du skulle utvikle noe til windows, og du fikk valget mellom winapi dokumentasjonen, eller kildekode, hva ville du valgt?

 

eller hvis du skulle utvikle noe til et hvilket som helst annet stort bibliotek/rammeverk/whatever.

Å lese kildekoden direkte og lage dokumentasjon/draft av dette som støtte ved behov.

Mer jobb, mer j***g, men mer korrekt, mht algoritmer og datahåndteringer.

En kan greppe etter forskjellige ting/syscall/subrutiner og strukturere kildekoden på et høyere nivå noe

som dokumentasjon delvis viser frem ettersom det er avhengig av den som skriver dokumentasjon bestemmer

seg å ta med den koplingen/linkingen. Jeg har lært meg å ikke stole på andre kildebeskrivelser.

 

Hadde jeg dårlig tid hadde jeg tatt dokumetasjonen direkte.

******Så det blir avhengig av situasjonen.********

 

Har du mangelfull erfaring i å kikke på kildekoder og forstå dem ettersom du er så avhengig av dokumentasjon?

Hvorfor den tovalgspørsmålen som viser din oppfatning over at dokumetasjonen er like mye verdt som kildekoden?

 

Misforstå meg ikke, jeg syntes at dokumentasjon er uvurderlig som supplement, men KUN som dette som understøtte under programmeringen? Nei takk. Erfarte det i stor grad under Java, og det var noe møkk i at kildekoden ikke var så lett tilgjengelig, så etter omkring, men disse lå dypt inne eller var ikkeekstisterende. Ergelig.

Jeg liker godt å se hvordan kildekoder er bygget opp, så jeg oppforder deg til å sjekke det ut.