2x Raptor 36Gb i Raid 0 vs 1x Raptor 74Gb

[Cobos]

Timtowtdi: Du har såklart rett...Skjønner ikke hva jeg tenkte når jeg skrev det

Hovedpoenget mitt var at sjansen for at du mister all data ved RAID 0 sammnelignet med en stor disk er signifikant større.

Uten å påstå at Raptor disker er veldig sårbare så er MTBF relativt uinterresant... for å si det sånn har noen sjekket MTBF på IBM 75GXP 75gig disken ? Jeg er helt sikker på at den var mer enn 1-2 år som den ofte hadde i praksis. På den serien var det opptil 25% feil med flaggskipmodellen. Og likefult ble diskene lansert med omtrent standard MTBF for disker på den tiden. Dessuten er M i MTBF et gjennomsnitt og iogmed at noen disker holder veldig lenge så vil et reelt gjennomsnitt av MTBF (hvis vi antar at diskprodusentene kan realistisk teste ut om disken vil holde i 123 år på noen måte) føre til at noen disker holder veldig kort og noen veldig lenge. Uten standardavviket og testmetoden for å komme fram til tallet er MTBF rimelig uinterresant.

 

Cobos

[jawisa]

Hvorfor er alle hekta opp i feilrate her? Løses enkelt på en av to måter (eller kombinert): Ikke lagre kritiske data på RAIDet og/eller hyppige backuper av kritiske data.

 

Kjør OS, applikasjoner, spill, osv på RAIDet, dette er ting som kan reinstalleres. Lagre dokumenter, bilder, video, osv på en tredje disk f.eks. 120+ GB.

 

Eller som sagt, brenn data ofte ut på CD/DVD.

 

Eller begge deler

 

Noen nevnte at RAID ikke fungerer ved bytte av hovedkort: Jeg kunne uansett aldri tenke meg å bytte hovedkort uten å reinstallere OS, men det er kanskje bare meg. Uansett, igjen dump alle data på en tredje disk og reinstaller RAIDet.

 

Min erfaring er uansett at disker ryker svært, svært sjeldent (med mindre de blir flyttet mye mens de arbeider...). Jeg har faktisk fortsatt ikke sett noen av utallige disker jeg har vært igjennom ryke, inkl disker fra IBM! (bank i bordet )

Vifter og power derimot er en annen historie...

 

Hvis jeg hadde hatt råd så hadde jeg gått for 2 74GB Raptor i S-ATA RAID0 og en 300GB data-disk i tillegg

[timtowtdi]

...

så er MTBF relativt uinterresant... for å si det sånn har noen sjekket MTBF på IBM 75GXP 75gig disken ? Jeg er helt sikker på at den var mer enn 1-2 år som den ofte hadde i praksis. På den serien var det opptil 25% feil med flaggskipmodellen. Og likefult ble diskene lansert med omtrent standard MTBF for disker på den tiden. Dessuten er M i MTBF et gjennomsnitt og iogmed at noen disker holder veldig lenge så vil et reelt gjennomsnitt av MTBF (hvis vi antar at diskprodusentene kan realistisk teste ut om disken vil holde i 123 år på noen måte) føre til at noen disker holder veldig kort og noen veldig lenge. Uten standardavviket og testmetoden for å komme fram til tallet er MTBF rimelig uinterresant.

 

Cobos

Ja har problemer med å forstå MTBF på mange år!

 

Selv kjører jeg RAID-1 fordi jeg har blitt alt for vant til at disker ryker. Min egen erfaring er at disker enten har tatt kvelden allerede første uken, eller så har de holdt 3-5 år.

 

Men det har vel skjedd en del med harddisker siste årene slik at de holder lenger også. Det er ikke grusomt lenge siden en bra MTBF var 50.000 timer (ca. 6år) på SCSI disker og 30.000 timer på IDE disker.

 

Den som lever får se!

 

timtowtdi

[HuGo_]

dobbel post..

Endret 9. mars 2004 av HuGo_

[HuGo_]

Jeg veit ikke hva som yter best av 1 stk 74 gb raptor mot 2 stk 36 gb raptor i raid 0.

 

Det eneste jeg kan notere er at det skal veldig mye til for at en disk går føyken.. klart mange har forskjellige erfaringer her men.. igjennom alle de diskene jeg har kjørt i raid 0 i mitt liv har jeg ikke hatt 1 eneste 1 disk som har tatt kvelden.. inkludert.. western.. seagate.. maxtor.. ibm.. ja.. alle lever den dag i dag....

[k-ryeng]

2 x 36 GB i RAID =raskest =36 GB= ryker en ryker dataene på begge.

1 x 74 GB = mindre raskt= 74 GB

Uansett om du har én disk eller to disker i RAID, ryker én disk ryker alle dataene... Du har dog mulighet til å kjøre opp systemet ditt på den andre disken som ikke har røket med RAID.

 

Dog sannsynligheten for at den ene av to disker i et RAID-system skal ryke er vel 2/1 000 000 mot 1/1 000 000 elns, altså dobbelt så stor sannsynlighet for at dataene dine går til ******. Samtidig står du altså ikke uten disk når den ene har røket.

[el-asso]

Uansett om du har én disk eller to disker i RAID, ryker én disk ryker alle dataene... Du har dog mulighet til å kjøre opp systemet ditt på den andre disken som ikke har røket med RAID.

Mulig jeg misforstår deg, men RAID krever minimum 2 disker. Det var snakk om

2 disker a 36 MB i RAID 0 kontra 1 disk a 76 MB uten RAID.

 

I RAID 0 som det her var snakk om deles dataene på begge diskene så den disken som ikke ryker vil inneholde "halve" data og er sånn sett verdiløs.

 

Edit: var vel 74 GB disk og ikke 76.

Endret 9. mars 2004 av el-asso

[HuGo_]

ja ja..... samma det.. Men hva er raskest..

[snorreh]

Jeg foreslår at dere leser dette:

http://faq.storagereview.com/tiki-index.ph...gleDriveVsRaid0

[Tanguero]

Therefore, if the primary purpose of one's machine is to start Windows XP, RAID 0 offers overwhelming performance benefits .

 

[Cobos]

Og hvis man leser videre på www.storagereview.com... ser man at deres tester er såvidt jeg kan se de HELT klart beste og ikke minst de mest vitenskapelige. De har faktisk et meget reflektert forhold til styrkene og svakhetene til de forskjellige applikasjonene de bruker for å teste diskene. Personlig holder jeg meg utelukkende til dem når det gjelder sammenligninger av disker.

 

Cobos